Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А51-6358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-908/2019
28 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края – ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2019 № 07

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

на решение от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018

по делу № А51-6358/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А. Жестилевская, в суде апелляционной инстанции – судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения «Исток»

об освобождении имущества от ареста

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Хасанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, муниципальное унитарное предприятие Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал»

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, д. 7; далее – ООО «Энергосбыт», общество), муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее – МУП «Исток», предприятие) об обязании освободить от ареста принадлежащие администрации транспортные средства: автомобили - ISUZU V330, тип: грузовая цистерна, 1990 года выпуска, государственный номерной знак Н357КС125, номер двигателя 10РС1969412, стоимостью 300 000 руб.; Kia Bongo III, тип: грузовой бортовой, 2012 года выпуска, государственный номерной знак <***> номер двигателя D4CBС094442, стоимостью 800 000 руб., в отношении которых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: территориальное управление Росимущества в Приморском крае, управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Хасанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, муниципальное унитарное предприятие Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить в связи с неверным толкованием норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) обращает внимание на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Спорные транспортные средства, приобретенные за счет выделенных субсидий, передавались МУП «Исток» для решения социальных вопросов, решения задач по обслуживанию населения. Предприятие не признано банкротом и осуществляет свою деятельность, следовательно, по мнению истца, арест на принадлежащее муниципальному образованию имущество, подлежит снятию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы, отраженные в кассационной жалобе, дал суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу № А51-23505/2017 за Славянским городским поселением Хасанского муниципального района Приморского края признано право собственности на спорные транспортные средства, которые приобретены за счет средств бюджета муниципального образования (подтверждается соглашениями о предоставлении субсидий от 24.08.2012, от 11.09.2012, от 03.06.2013, заявками МУП «Исток» от 10.09.2012, от 22.08.2012, платежными поручениями от 27.08.2012 № 386, от 13.09.2012 № 607, от 10.06.2013 № 667, от 28.08.2012 № 6/1, от 13.09.2012 № 3, от 11.06.2013 № 104).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-2295/2015 о взыскании с МУП «Исток» пользу ООО «Энергосбыт» задолженности в размере 4 109 680 руб. 21 коп. и выданного на его основании исполнительного листа от 11.09.2015 серии ФС № 004321309, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22979/15/25029-ИП произведена опись имущества предприятия и наложен на него арест.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 25029/17/65309 о передаче арестованного имущества территориальному управлению Росимущества в Приморском крае на торги.

Администрация как собственник принадлежащего ей имущества, полагая свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам с учетом применяемых норм права и установленных обстоятельств по делу.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) закреплено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности (пункт 1 статьи 94 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отражено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 данного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные транспортные средства на момент ареста принадлежали МУП «Исток» на праве хозяйственного ведения и из его владения не выбывали.

Из содержания пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 11 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ следует, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП «Исток» прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед обществом у предприятия отсутствовали, суды с учетом приведенных норм права пришли к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания наложить арест на имущество названного должника. Как следствие установленному, не усмотрели причин для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судами, направлены на переоценку установленного, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А51-6358/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


Н.Ю. Мельникова