Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А38-3529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3529/2024
г. Йошкар-Ола
26» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутлияровой В.И.

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трал12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ООО «ДЛ-Транс» – Романовски Е.Е. по доверенности, после перерыва – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Трал12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, страховщик), о взыскании страхового возмещения в сумме 270 508 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 935 руб. 79 коп. и процентов по день фактической уплаты денежных средств.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 28 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Volvo FN-TRAK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинен имущественный ущерб. В связи с повреждением застрахованного имущества выгодоприобретатель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и по результатам оценки выплатил страховое возмещение в сумме 713 025 руб.

Участник спора пояснил, что согласно составленному по его заявлению отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 692 500 руб. без учета износа. На основании повторного обращения страхователя СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 718 966 руб. 07 коп., в том числе 10 000 руб. в счет оплаты услуг на проведение оценки.

Требование потерпевшего мотивировано необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта в установленных договором добровольного страхования имущества пределах.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 395, 929, 930 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 106, 118).

До принятия судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 378 608 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 02.06.2025 в размере 167 734 руб. 21 коп. и проценты с 03.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств (т. 2, л.д. 106, 118). Заявление об увеличении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к производству (т. 2, л.д. 120-121).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности размера необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и о незаконности уклонения ответчика от их возмещения. Дополнительно общество отметило, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано им, однако документы об этом не сохранились, поэтому не могут быть представлены (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, для участия в деле не явился. На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик не отрицал факт наступления страхового случая, однако утверждал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. По его пояснениям, между сторонами имеются разногласия относительно поврежденных в ДТП элементов, узлов и агрегатов транспортного средства и стоимости их ремонта.  

По мнению страховщика, выплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена Правилами страхования транспортных средств от 01.10.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с даты, когда денежное требование является безусловно неоспоримым, например, с даты вынесения или вступления в законную силу решения суда.

Помимо этого ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав его необоснованным.

На основании изложенного страховая компания просила в удовлетворении иск отказать (т. 1, л.д. 113-114, 116-117).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДЛ-Транс» в судебном заседании отметило, что поврежденное транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано и эксплуатируется, тем самым потерпевшим лицом уже понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, и они могут быть определены исходя из фактической стоимости ремонта, а не предполагаемой стоимости, определенной на основании судебной экспертизы. По мнению общества, размер убытков должен определяться исходя из фактически понесенных расходов на ремонт, поскольку экспертное заключение позволяет установить размер ущерба с определенными допущениями (т. 2, л.д. 109-110, протокол и аудиозапись судебного заседания).

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Спор разрешен по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие по имеющимся в деле документам и доказательствам.


Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв на иск и документы не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Трал12» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo FN-TRAK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и/или ключей». Страхователю выдан страховой полис № AI117628922 (т. 1, л.д. 10-17). Транспортное средство, застрахованное в рамках настоящего договора, являлось предметом лизинга по договору лизинга № 2301944 от 23.09.2019, заключенному ООО «ВФС Восток» (в настоящее время – ООО «Стоков финансовые услуги») и ООО «Трал12» (т. 1, л.д. 10-12, т. 2, л.д. 17-25).

Тем самым сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в зависимости от периода и составляет от 7 420 000 руб. до 4 556 808 руб. Срок действия установлен с 16.10.2019 по 25.10.2023. Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели и угон/хищение названо ООО «ВФС Восток», в остальных случаях при страховом возмещении до 800 000 руб. – лизингополучатель, ООО «Трал 12».

Размер безусловной франшизы по договору составляет 35 000 руб. По условиям абзаца 3 статьи 32 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 № 316, франшиза не применяется, если страховой случай произошел по вине известных третьих лиц (причинителей вреда), указанных в документах, выданных компетентными органами, или в извещении о ДТП, если страховой случай оформлялся в порядке, установленном статьей 59.1 настоящих Правил, и при отсутствии вины страхователя, выгодоприобретателя или водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, и при этом к страховщику после выплаты возмещения перейдет право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда (суброгационное требование), при условии, что страхователь передал страховщику все документы и доказательства, сообщил ему все сведения и произвёл все действия (предоставил повреждённое ТС на дополнительный осмотр в присутствии виновной стороны и т.п.), необходимые для осуществления страховщиком права суброгационного требования.

Форма возмещения по договору страхования определена «Натуральная + Денежная». Система возмещения установлена «Новое за старое», то есть по условиям пункта 1 статьи 31 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (т. 1, л.д. 47-60).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества») (далее – постановление Пленума № 19).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 5 360 950 руб. (т. 1, л.д. 17).

В период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения. Так, 28 сентября 2022 года в 1 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, <...>, на стоянке при движении задним ходом водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством Volvo FN-TRAK 4X2, государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 18-20, 84-90). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Volvo FN-TRAK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Трал12» на праве собственности (т. 1, л.д. 13-16, т. 2, л.д. 17-25).

Фактические обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2022, схемой транспортного происшествия, объяснениями водителей, сведениями о водителях транспортных средств (т. 1, л.д. 18-20, 84-90).

Во исполнение условий заключенного с ответчиком договора страхования имущества страхователь, ООО «Трал12», обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик как страховщик произвел осмотр поврежденного имущества – автомобиля Volvo FN-TRAK 4X2, признал наступивший случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 713 025 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной страховой компанией оценки) на основании страхового акта № 546-171-4583211/22-1 (т. 1, л.д. 21). Страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю – ООО «Трал12».

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО5 от 15.03.2023 № 052 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 692 500 руб. без учета износа (т. 1, л.д. 23-39).

29 мая 2023 года ООО «Трал12» обратилось в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы по оценке и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 41). 13 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворило требования, доплатило страховое возмещение в общей сумме 718 966 руб. 07 коп., из которых 10 000 руб. – за услуги независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № 891633 от 13.07.2023 (т. 1, л.д. 42-43).

По утверждению истца, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из следующего расчета: 1 692 500 руб. (размер ущерба, определенный по результатам проведенной по инициативе потерпевшего экспертизы) – 713 025 руб. – 708 966 руб. 07 коп. (возмещено страховой компанией до подачи искового заявления в суд) = 270 508 руб. 93 коп. Поскольку страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и оснований для удовлетворения требования не имеется.

Тем самым между сторонами имеются существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

С целью устранения возникших противоречий в ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 3 февраля 2025 года по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «Правое дело» ФИО6 (т. 2, л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта ООО Юридического центра «Правое дело» от 8 апреля 2025 года № 018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 800 600 руб. без учета износа (т. 2, л.д. 63-84).

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, в нем содержатся выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объем и виды ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта достоверно и убедительно подтверждаются заключением судебной экспертизы, а выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

По результатам судебной экспертизы истец увеличил размер искового требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 378 608 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 106). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме признается арбитражным суд необоснованным. Таким образом, арбитражный суд принимает решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 378 608 руб. 93 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 02.06.2025 (т. 2, л.д. 106, 118).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 66 постановления Пленума № 19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 02.06.2025 составляет 167 734 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 106).

В силу пункта 67 постановления Пленума № 19, если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд признает, что расчет составлен с правильным определением суммы денежного обязательства, периодов просрочки, поэтому является верным и обоснованным.

Проценты в заявленной сумме подлежат взысканию с должника по денежному обязательству в пользу кредитора.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения 378 608 руб. 93 коп., начиная с 3 июня 2025 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма страхового возмещения составляет 378 608 руб. 93 коп. Учитывая, что проценты в твердой денежной сумме рассчитаны истцом по 02.06.2025, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом обоснованно указано 03.06.2025. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 378 608 руб. 93 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2025 года по день фактической уплаты денежных средств.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 22.05.2023 истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Volvo FN-TRAK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП (т. 1, л.д. 44-45). Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора.

Представитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил претензию, исковое заявление, дополнения к иску и направил их в суд, а также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 5-7, 41, т. 2, л.д. 28-29, 48-50, 106, 118, 120-121).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю, о чем свидетельствует платежное поручение № 691 от 12.07.2024 (т. 1, л.д. 46).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Напротив, ответчик ограничился общими утверждениями о необоснованности требования о судебных расходах, однако доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 70 000 руб.


Истцом по делу понесены также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 895 руб. на отправление искового заявления, дополнения к иску и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции (т. 1, л.д. 8, т. 2, л.д. 119).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления искового заявления, дополнений к иску и приложенных к ним документов всем участвующим в деле лицам следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов участникам дела подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 895 руб.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9989 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3938 руб.


По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. На депозитный счет арбитражного суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (т. 2, л.д. 45). Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб. (т. 2, л.д. 85-87). Эксперту выплачено вознаграждение на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2025 года.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку судебный акт принят не в его пользу.


В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 по 17 июня 2025 года для представления дополнительных документов и доказательств.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трал12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 378 608 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 734 руб. 21 коп., всего 546 343 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 378 608 руб. 93 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 3 июня 2025 года по день фактической уплаты денежных средств.


2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трал12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., судебные издержки в размере 895 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9989 руб.


3. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3938 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     А. В. Петухова