Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А11-8006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8006/2017

"07" сентября 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры Кольчугинского района "Межпоселенческая центральная библиотека" (601785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по налогам и сборам в сумме 1 561 руб. 24 коп.,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения культуры Кольчугинского района "Межпоселенческая центральная библиотека" – не явился, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры Кольчугинского района "Межпоселенческая центральная библиотека" (далее – Учреждение) задолженности по налогам и сборам в сумме 1 561 руб. 24 коп., в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 руб. 55 коп., недоимки по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в размере 468 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в размере 1 083 руб. 69 коп.

Учреждение отзыв в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.09.2017 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (протокол от 07.09.2017).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что по состоянию на 07.06.2017 у Учреждения имеется задолженность по отмененным до 2005 года налоговым платежам и целевым сборам в общей сумме 1 561 руб. 24 коп., в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 руб. 55 коп., недоимки по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в размере 468 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в размере 1 083 руб. 69 коп.

Поскольку Учреждение не исполнило обязанности по уплате задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании пеней и недоимки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, у Учреждения имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 1 561 руб. 24 коп.

Учреждение не погасило имеющуюся у него задолженность, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Инспекция не представила доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с изложенным требование Инспекции о взыскании с Учреждения задолженности по налогам и сборам в сумме 1 561 руб. 24 коп., в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 руб. 55 коп., недоимки по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в размере 468 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в размере 1 083 руб. 69 коп., удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по делу судом не рассматривается в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры Кольчугинского района "Межпоселенческая центральная библиотека" (601785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по налогам и сборам в сумме 1 561 руб. 24 коп.

2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (601800, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры Кольчугинского района "Межпоселенческая центральная библиотека" (601785, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по налогам и сборам в сумме 1 561 руб. 24 коп., в том числе пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 руб. 55 коп., недоимки по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в размере 468 руб., пени по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели в размере 1 083 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина