Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-15567/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-15567/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «НИИЭС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоПроектИнжиниринг» (далее – ООО «ГеоПроектИнжиниринг», ответчик).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2022 в отношении ООО «НИИЭС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020, заключенного между ООО «НИИЭС» и ООО «ГеопроектИнжиниринг», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самоходной техники – Снегоболотохода «Медведь» М-3 модель 21083, 2017 года выпуска, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная ООО «НИИ Энергетики Сибири» и ООО «ГеоПроектИнжиниринг» в виде договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ГеоПроектИнжиниринг» возвратить в конкурсную массу транспортное средство снегоболотоход «Медведь» М-3, 2017 года выпуска, цвет: зеленый, модель 21083, заводской номер 00000394 (далее – транспортное средство).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что ФИО2 являлась директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть», входила в состав органов управления ЗАО «ТюменьНИПИнефть»; по мнению кассатора, суды вышли за пределы заявленных требований, дав оценку обстоятельствам вхождения ФИО2 в состав совета директоров ЗАО «ТюменьНИПИнефть», указанные выводы не имеют отношения к предмету настоящего спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО2 судом округа отказано.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «НИИЭС» (продавец) и ООО «ГеопроектИнжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить приобретенное имущество в течение пяти рабочих дней. Цена спорного имущества определена в размере 179 000 руб.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена между аффилированными лицами, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что в результате оспариваемой сделки, совершенной между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, ликвидное имущество безвозмездно выбыло из конкурсной массы общества.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий осведомленность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 16.12.2021, оспариваемый договор датирован 28.04.2020, суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами в размере более 1 900 000 руб., требования которых включены в реестр должника, следовательно, последний отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В рассматриваемом случае о цели причинения вреда кредиторам свидетельствует то обстоятельство, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления по сделке.

Проверяя доводы ответчика относительно равноценности стоимости отчуждаемого транспортного средства его техническому состоянию, суды правомерно исходили из того, что согласно отчету об оценке № 051-2022, выполненному ООО «ПрофФинанс», рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату ее совершения составляла 661 000 руб., что в 3,69 раз превышает его договорную стоимость. Надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у спорного транспортного средства неисправностей, столь существенным образом влияющих на его стоимость, ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ГеоПроектИнжиниринг» своих обязательств по договору и оплаты приобретенного у должника имущества (статьи 9, 65, 75 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Исходя из изложенного, проанализировав условия договора купли-продажи, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, чего не мог не осознавать ответчик, как аффилированное по отношению к должнику лицо, приобретшее ликвидный актив ООО «НИИЭС» по цене, существенно отклоняющейся от его реальной рыночной стоимости, в отсутствии доказательств оплаты приобретенного у должника имущества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Формируя вывод об аффилированности сторон оспариваемой сделки, суды исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и представленными налоговым органом материалам регистрационного дела должника ФИО2 является участником ООО «НИИЭС», обладая 1/3 долей в уставном капитале (лист дела 26), а также до процедуры банкротства занимала должность директора ООО «НИИЭС» (лист дела 29).

ООО «НИИЭС», в лице генерального директора ФИО2, с ФИО4 (дочь ФИО2) 20.05.2015 заключен трудовой договор, ФИО4 принята на работу в ООО «НИИЭС» на должность начальника отдела проектов организации строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГеоПроектИнжиниринг», ФИО4 является единственным учредителем, обладающей 100 процентов долей в уставном капитале, и генеральным директором ответчика по обособленному спору ООО «ГеоПроектИнжиниринг».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Более того, судами обоснованно учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «НИИЭС» представителем бывшего руководителя должника ФИО2 является действующий по доверенности от 08.04.2021 ФИО5, который в настоящем обособленном споре также является представителем ответчика по доверенности от 17.01.2023.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств, учитывая, что стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды обоснованно признали доказанным наличие необходимой совокупности обстоятельств, указывающих на недействительность сделки по заявленному основанию, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие их или свидетельствующие об ином, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительной спорную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Поскольку судом установлены признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то выводы суда о том, что ФИО2 в период исследуемых отношений входила в состав органов управления и ЗАО «ТюменьНИПИнефть и ООО «НИИИЭС», являлась директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть с 01.02.2018, в рассматриваемом случае не имеет решающего значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемый вывод суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения иных обособленных споров, в том числе и с привлечением ЗАО «ТюменьНИПИнефть», поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не лишены права в рамках этих обособленных споров ссылаться на совокупность иных обстоятельств в сочетании с вышеуказанным, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А75-15567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиН.Б. Глотов

Е.А. Куклева