Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А43-39454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39454/2020

г. Нижний Новгород «28» мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения «25» мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «28» мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-796)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 968 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянссервис" о взыскании 11 480,64 руб. задолженности по оплате потребленной в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года тепловой энрегии.

Требование основано на статьях 309, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, письменной изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец, являющийся единой теплоснабжающей организацией в г. Дзержинске, в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления в квартиру 56 в многоквартирном доме 16 по ул. ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянссервис" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом 16 по ул. ФИО4.

Судебными приказами от 29.11.2017 по делу №2-2382/2017, 11.03.2019 по делу №2-755/2019, 05.11.2019 №2-3656/2019 задолженность по оплате услуг отопления за спорный период взыскана с собственника квартиры 56 в многоквартирном доме 16 по ул. ФИО4 - ФИО3.

Поскольку судебные приказы оставлены без исполнения по причине смерти должника, теплоснабжающая организация обратилась к управляющей организации с требованием оплатить задолженность за отпущенную тепловую энергию в квартиру 56, расположенную в многоквартирном доме, находящемся в спорный период в управлении ответчика.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии на отопление послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период отпускал тепловую энергии в многоквартирный дом 16 по ул. ФИО4, в частности в квартиру 56.

Между тем, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области 29.11.2017 по делу №2-2382/2017, со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате услуг отопления, поставленного в кв.56 в доме 16 по ул. ФИО4, за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 и пени; судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области 11.03.2019 по делу №2-755/2019, со ФИО3 в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате за отопление, поставленное в кв.56 в доме 16 по ул. ФИО4, за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 и пени; судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №10 Дзержинского судебного района Нижегородской области 05.11.2019 по делу №2-3656/2019, со ФИО3 в пользу теплоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате услуг отопления, поставленного в кв.56 в доме 16 по ул. ФИО4, за период с 01.12.2018 по 31.08.2019 и пени.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что перечисленные судебные приказы вступили в законную силу, не отменены и являются обязательными как для арбитражного суда, так и для лиц, участвующих в деле. Оценка законности и обоснованности выданных мировым судьей судебных приказов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Отсутствие возможности взыскания денежных средств с собственника жилого помещения в рамках исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанным судебным приказам, не является основанием для признания вступивших в законную силу судебных приказов отмененными (недействующими) и взыскания задолженности за ресурс с управляющей компании.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании спорной задолженности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова