Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-21184/2017

Арбитражный суд Пермского края

                       Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-21184/2017
11 октября 2017 года
г. Пермь


          Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (614068, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>;                                         ОГРН <***> / ИНН <***>)

заинтересованное лицо - Муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» (614000, <...>; ОГРН <***> / ИНН <***>)

о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми № 21-01-06и-3369 от 11.04.2017 г., обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов-ть от 01.07.2017, паспорт;

от Департамента земельных отношений администрации города Перми: ФИО3, служебное удостоверение № 171 от 02.11.2015, дов-ть от 09.01.2017 № 12;

от Муниципального казенного учреждения «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО»: ФИО4, представитель по доверенности  № 430 от 15.10.2015, паспорт.



Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМ», далее - заявитель, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, далее – Департамент,  о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми № 21-01-06и-3369 от 11.04.2017 г., обязании устранить допущенные нарушения прав.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Департамент требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Заявитель основывает свои требования на том, что ему в соответствии с договором аренды земельного участка № 093-12И от 10.07.2012 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416004:54, общей площадью 2 618 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, 162, предоставленный для целей не связанных со строительством (автостоянку). Срок договора странами согласован с 16.06.2012 по 15.05.2017.

Согласно пункту 6.3 договора стороны согласовали, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, о чем должен подать соответствующее заявление не позднее, чем за одни месяц до истечения срока действия настоящего договора. неисполнение данного условия является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

06.04.2017 заявителем подано заявление в Департамент  о пролонгации договора аренды на новый срок.

11.04.2017 письмом № 21-01-06и-3369 Департамент сообщил заявителю, что продление срока действующим законодательством не предусмотрено. А так же указал на то, что 26.09.2016 заявитель был уведомлен об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка от 10.07.2012 № 093-12И.По истечении срока действия договора - 15.05.2017 договор будет считаться прекращенным. В соответствии с пунктом 3.2.12 договора заявителю необходимо освободить занимаемый земельный участок не позднее трех дней после окончания  действия договора и сдать его арендодателю по акту приема – передачи. В случае отказа передать земельный участок, Департамент примет меры о возврате в судебном порядке.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Департамент в судебном заседании и представленном отзыве на заявление указал, что  силу п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 22 Земельного кодекса утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1: «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (п. 21 ст. 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Поскольку заявитель обратился в Департамент с заявлением от 06.04.2017 о заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участка, то есть после с 01.03.2015, то к данным правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса РФ в редакции Закона № 171-ФЗ. Так же указал, что спорный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования передан Муниципальному казенному учреждению «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО», о чем внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2017 для реконструкции шоссе  Космонавтов.

В связи с чем,  просит в удовлетворении требований отказать.

Муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» в судебном заседании и представленном отзыве на заявление, указало, что со стороны Департамента не имеется нарушений прав заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено продление договора аренды на новый срок без проведение торгов. Так же подтвердило, что спорный земельный участок передан ему в постоянное бессрочное пользование для реконструкции шоссе Космонавтов.

Заявитель в судебном заседании не отрицает тот факт, что он занимает только часть ранее предоставленного земельного участка, так как остальная часть используется при реконструкции шоссе Космонавтов. Указал, что не возражает, если договор аренды будет заключён только на оставшуюся часть.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном                                         ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Пунктом 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу п. 14 ст. 1 Закона  № 171-ФЗ, п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1: «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (п. 21 ст. 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.


На дату окончания срока действия договора аренды – 15.05.2017 - действовал Земельный кодекс РФ с изменениями, внесенными в него Федеральным законом № 171-ФЗ.

В силу положений п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции Закона № 171-ФЗ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных                          п. 2 данной статьи.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 13, 14 или 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельного кодекса  РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные п.п. 1-30 п. 2 ст. 39.6 Земельного                             кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, в целях приобретения гражданами и юридическими лицами, являющимися арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, права на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов требуется комплексное применение норм, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

При отсутствии в совокупности условий п. 3 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного                            кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если договор аренды государственного или муниципального имущества в силу закона может быть заключен только на торгах, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Таким образом, в случае заключения договора аренды по результатам торгов с иным лицом преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано с учетом разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из представленных Департаментом документов следует, что заявитель письмом от 26.09.2016 № И-21-01-09-16884 был уведомлен Департаментом о том, что по истечении срока договора - 15.05.2017, договор будет считаться прекращенным и в соответствии с пунктом 3.2.12 заявителю необходимо освободить земельный участок не позднее трех дней после окончания действия договора и сдать его по акту приема- передачи.  В случае отказа в передаче земельного участка, Департамент примет меры о его возврате в судебном порядке.  Письмо направлено 29.09.2016, согласно реестру почтовых отправлений с отметкой почты о получении данной корреспонденции.

Письмом от 15.05.2017 № 21-01-06и-4377  Департамент сообщил заявителю о том, что в связи с прекращением срока действия договора с 15.05.2017 ему необходимо освободиться земельный участок и непозднее 18.05.2017 сдать его Департаменту по акту приема- передачи, который направлен совместно с данным письмом. Подписанные документы необходимо сдать в Департамент или направить почтой в семидневный срок со дня получения данного письма для дальнейшего оформления. Письмо направлено заявителю 17.05.2017 на основании реестра с отметкой почты о получении.

К доводу заявителя о том, что им данные письма не получены, суд относится критически, исходя из следующего.

Указанные письма Департаментом направлены по адресу <...>, который является юридическим адресом заявителя. Данный адрес так же указан в договоре  в качестве почтового адреса. Договор содержит отметку о том, что все извещена, повестки и сообщения, направленные по указанному адресу арендатора, считается законно врученными, ему известными.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 указанной нормы, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

Следует так же отметить, что вся почтовая корреспонденция направленная судом заявителю по данному  адресу, а так же по адрес <...> указанного представителем истца в судебном заседании 11.09.2017 как адреса для получения корреспонденции заявителем не получена и возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель заблаговременно был поставлен Департаментом в известность о том, что намерений на сдачу земельного участка в аренду на новый срок не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный земельный участок на новый срок может быт предоставлен только на торгах, земельный участок необходимо для использования в ходе реконструкции шоссе Космонавтов и передан для этого Муниципальному казенному учреждению «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» в постоянное 9безвозмездное пользование, что не оспаривается заявителем, суд приходит к выводу, что отказ Департамента является правомерным, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.


  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                        Лядова Г.В.