Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А41-74944/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74944/24
13 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Лобня (141730, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОПОЛИС" (141732, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору арены земельного участка №19-15 от 17.07.2015

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 №34-Д

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Лобня (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОПОЛИС" (далее – ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору арены земельного участка №19-15 от 17.07.2015 в размере 2 380 960 руб. 18 коп. за период с 15.03.2024 по 22.06.2024, пени в размере 103 373 руб. 68 коп. за период с 15.03.2024 по 22.07.2024, пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2015 на основании Постановления Администрации города Лобня Московской области № 1004 от 17.07.2015 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ТЕХНОПОЛИС" между Администрацией города Лобня Московской области (Арендодатель) и ООО "ТЕХНОПОЛИС" (Арендатор) заключен Договор №19-15 аренды земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору земельный участок из земель населенных пунктов в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 50:41:0020615:26 площадью 6970 кв. м в границах, указанных в Кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1 к настоящему Договору), расположенного по адресу: <...> Б.

Земельный участок передается Арендатору под размещение муниципального автодрома (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что земельный участок перелается Арендодателем Арендатору во временное пользование с 01.07.2015 по 30.06.2020 без оформления акта приема-передачи.

Порядок расчета арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 380 960 руб. 18 коп. за период с 15.03.2024 по 22.06.2024, а также начислены пени за просрочку оплаты.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному истцом расчету по договору составила 2 380 960 руб. 18 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ответчиком представлен ответ на претензию истца от 06.08.2024, отзыв на исковое заявление, платежные документы. В отзыве ответчиком указано, что оплата производилась ответчиком исходя из условия договора, соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать в полном объеме.

Пунктом 3.2. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении базового размера арендной платы, если иное не установлено законодательством.

Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплатеарендатором в каждом случае изменения (введения) базовою размера арендной платы, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным органом государственной власти Российской федерации, Московской области, органов местного государственной власти, органов местного самоуправления, а также в случаях, указанный в пункте 3.4. без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор путем направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

При этом, стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, новых коэффициентов расчета, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории земель или разрешенного использования земельного участка.

После получения уведомления стороны самостоятельно пересчитывают арендную плату по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение каких-либо соглашений сторонами об изменении размера арендной платы договором не предусмотрено.

Факт получения уведомления ответчик не оспаривал, напротив указал о факт его получения, в связи с чем, после его получения ответчик должен был самостоятельно произвести перерасчет арендной платы за спорный период.

Размер задолженности по оплате арендной произведен истцом исходя из расчета размера арендной платы на 2024 год – 6 686 767 руб. 08 коп.

Согласно технической сверке, размер переплаты за период с 01.07.2015 по 31.12.2020 составил 41 835 руб. 06 коп.

Платежи произведенные ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 отражены в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов, задолженность за указанный период.

С учетом наличия переплаты, размер задолженности арендной платы составил 2 380 960 руб. 18 коп.

Судом установлено, что Законом Московской области от 02.10.2023 № 164/2023-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2024 год" (принят постановлением Мособлдумы от 21.09.2023 № 20/62-П) значенияебазового размера арендной платы за земельные участки в городском округе Лобня установлен 76,14 (графа 58).

Решением Совета депутатов городского округа Лобня МО от 26.12.2023 № 241/47 "О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Лобня Московской области от 22.12.2020 №243/65 "Об установлении значений корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента (Км), учитывающего местоположение земельных участков на территории городского округа Лобня, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Лобня или государственная собственность на которые не разграничена" значение Пкд на 2024 год составляет 3 (иная коммерческая деятельность).

Значение коэффициента Км для кадастрового квартала 50:41:0020615 составляет – 1,4, учитывающее местоположение земельного участка на территории городского округа Лобня по границам оценочных зон (кадастровых кварталов), графа 4 (Зона - 4 (микрорайон Букино, включая часть микрорайона Москвич.

Вид разрешенного использования земельного участка Кд – 3, не изменялся.

Таким образом, размер арендной платы за 2024 год составляет

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

76,14 х 3 х 3 х 1,4 х 6970 = 6 686 767 руб. 08 коп.

Таким образом, исходя из произведенных ответчиком оплат, суд приходит к выводу о правильности представленного истцом расчета задолженности.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 2 380 960 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 373 руб. 68 коп.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору аренды ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 103 373 руб. 68 коп.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, заявляя требований о взыскании неустойки с 15.03.2024, истцом как указано выше указанный период расчета неустойки был включен до 22.07.2024, в связи с чем требования в данной части также подлежат удовлетворению начиная с 23.07.2024.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" в пользу Администрации городского округа Лобня Московской области задолженность в размере 2 380 960 руб.18 коп., неустойку в сумме 103 373 руб. 68 коп., неустойку с 23.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 422 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.Н. Москатова