Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-306922/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306922/18-176-2498
23 мая 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тенантс Сервисез»

к ответчику: ООО «О`КЕЙ»

о взыскании 980.826 рублей 67 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тенантс Сервисез» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «О`КЕЙ» (далее по тексту также – ответчик) 980.826 рублей 67 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 16.07.2017 № 320-НКЗ/17 и № 321-НКЗ/17.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам и отсутствие у ответчика обязанности по оплате.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договорам от 16.07.2017 № 320-НКЗ/17 и № 321-НКЗ/17 (далее по тексту также – договоры) и дополнительных соглашений к договорам истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по уборке торговых, офисных, производственных и подсобных помещений и по уборке покупательских тележек, что подтверждается актами оказанных услуг. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договоров.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 980.826 рублей 67 копеек, из них 514.398 рублей 9 копеек по договору № 320-НКЗ/17 и 466.428 рублей 58 копеек по договору № 321-НКЗ/17.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что по договору № 320-НКЗ/17 акт за декабрь 2017 года не подписан в связи с некачественным оказанием истцом услуг, а также ссылка на отсутствие доказательств оказания услуг по акту за январь 2018 года, судом признаны необоснованными исходя из следующего.

Порядок проверки качества уборки определен ч.4 договора. Замечания ответчика по оказанию истцом услуг в декабре 2017 года своевременно устранялись, однако новая оценка ответчиком в бланке проверки качества (далее по тексту также – БПК), подлежащему ежедневному и обязательному подписанию, проставлена не была. О том, что ответчиком не выполнено условие о проставлении новой оценки истцом отмечалось при подписании БПК, что подтверждается несогласием с проставленной до устранения замечаний оценкой. Кроме того, в период оказания услуг в данный период от ответчика каких-либо претензий, в том числе по качеству, не поступало. Так, за период оказания услуг в декабре 2017 года средней оценкой в БПК признается оценка «3,69», которая в силу п.2.2.1 договора свидетельствует о надлежащем оказании услуг. Утверждение ответчика о некачественном оказании услуг в спорный период, в отсутствие документального подтверждения наличия претензий по качеству уборки либо не устранению замечаний, является голословным.

Факт оказания услуг в январе 2018 года подтвержден универсальным передаточным документом от 08.01.2018 № ТС01-08-006 и БПК услуг, направленными в адрес ответчика 30.10.2018. В установленный п.5.2 договора пятидневный срок от ответчика возражений по качеству оказания услуг в январе 2018 года и мотивированного отказа от их принятия не поступало.

Доводы ответчика о том, что по договору № 321-НКЗ/17 не подписан акт за сентябрь 2017 года со ссылкой на утерю истцом тележек, а также ссылка на отсутствие доказательства оказания услуг по актам за январь и август 2018 года, судом также признаны необоснованными исходя из следующего.

Ответственность истца за утерю тележек предусмотрена п.9.5 договора и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Ответчик вправе требовать уплаты компенсации за утерю тележек путем доказывания и предъявления соответствующего требования в установленном порядке. Предметом спора в настоящем деле является взыскание с ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг и вопрос о причинении ответчику ущерба в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

Факт оказания услуг в январе и в августе 2018 года подтвержден оформленными сторонами БПК услуг и отсутствием возражений со стороны ответчика по их качеству.

Таким образом, ответчик, по сути, сам факт оказания истцом услуг по договорам не оспаривает, при этом ненадлежащее их исполнение документально не подтверждает.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 54.000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 10.09.2018 № 49/09-Ю об оказании юридических услуг заключенный с ООО «Трансрегиональная Аутсорсинговая Компания», в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал истцу услуги на общую сумму 54.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 № 149.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 54.000 рублей 00 копеек ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы на отправку ответчику обязательной досудебной претензии в размере 453 рублей 20 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 23.10.2018. Сумма понесенных истцом почтовых расходов документально подтверждена и доказана.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «О`КЕЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тенантс Сервисез» (ОГРН <***>) 980.826 рублей 67 копеек задолженности, а также судебные расходы по направлению претензии в размере 453 рублей 20 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 22.617 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 54.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин