Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А70-297/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-297/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании 1 268 862,10 руб., в том числе: 266 406,12 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 002 456 руб. – неустойка за период с 05.04.2022 по 09.01.2023, в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «С-Транс», должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что до настоящего времени обязательства общества «С-Транс» перед ним не исполнены, поэтому он считает правомерным начисление и предъявление к контролирующим это общество лицам процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Как указывает кассатор, отказ суда в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 не освобождает ФИО5 от возмещения предъявленных к нему в рамках настоящего иска требований.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2020 по делу № А20-4710/2019 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агороресурспродукт» (далее – общество «Агороресурспродукт») о взыскании с общества «С-Транс» задолженности по договору поставки от 09.07.2018 № 09/07 в размере 3 580 200 руб. и пени – 157 886,82 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 по делу № А20-4710/2019 произведена процессуальная замена общества «Агороресурспродукт» правопреемником – ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.03.2020.

ФИО2 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества «С-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2021 по делу № А70-14500/2021 в отношении общества «С-Транс» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 3 735 525,34 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; определением суда от 23.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 919 571,74 руб., в том числе: 652 130,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 267 440,94 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 производство по делу № А70-14500/2021 о банкротстве общества «С-Транс» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении контролирующих общество «С-Транс» лиц – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по делу № А70-7656/2022 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «С-Транс» с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано 4 767 368,13 руб., в том числе: 3 580 200 руб. основного долга, 846 197,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 337 970,88 руб. неустойки, 3 000 руб. государственной пошлины по иску. Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскано в доход федерального бюджета 46 836,84 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А70-7656/2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4

Ссылаясь на то, что обязательства перед ним до настоящего времени не исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 1 268 862,10 руб., в том числе: 266 406,12 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 002 456 руб. – неустойка за период с 05.04.2022 по 09.01.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующих общество «С-Транс» лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом без учета задолженности по мораторным либо иным процентам, в связи с чем состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть изменен при рассмотрении настоящего иска.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты, по существу, правильные судебные акты, при этом основания для отказа в удовлетворении иска ФИО2 должны были быть иными.

Действительно, размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по делу № А70-7656/2022 следует, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен судом исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «С-Транс» по делу № А70-14500/2021, – 4 767 368,13 руб., в том числе: 3 580 200 руб. – основной долг, 846 197,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 337 970,88 руб. – неустойка, 3 000 руб. – государственная пошлина.

По настоящему делу ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «С-Транс» 266 406,12 руб. процентов за пользование денежными средствами и 1 002 456 руб. договорной неустойки за период с 05.04.2022 по 09.01.2023, начисленных на неуплаченные, но подлежащие взысканию решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по делу № А70-7656/2022 денежные средства в сумме 4 767 368,13 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, вопреки выводам судов у ФИО2 имеется право на получение от ФИО3, не исполнившего решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2022 по делу № А70-7656/2022 и не уплатившего ФИО2 взысканные с него денежные средства в сумме 4 767 368,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на такие проценты возникло у ФИО2 с даты вступления решения суда в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А70-7656/2022), то есть с 30.03.2023 и вплоть до фактического исполнения ФИО3 указанного судебного акта.

Вместе с тем, ФИО2 уже реализовано такое право.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А70-12809/2023 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.03.2023 по 12.06.2023 в сумме 54 438,66 руб.

Таким образом, заявленные по настоящему делу требования ФИО2 не подлежат удовлетворению с учетом вынесенного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А70-12809/2023.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия окружного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения с учетом изложенных в данном постановлении выводов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А70-297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1