Решение от 27 января 2019 г. по делу № А27-16238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16238/2018
город Кемерово
28 января 2019 года
Резолютивная часть оглашена 21 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 794 от 21.02.2018

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2018);

от налогового органа – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.05.2017), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.12.2018), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МонтажПромСтрой» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 794 от 21.02.2018 г.

В судебном заседании представители Общества требования поддержали, изложили доводы, просили суд заявление удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, оспариваемое решение считают законным, изложили доводы.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., по итогам которой принято решение № 794 от 21.02.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение Инспекции Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Кемеровской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решение № 794 от 21.02.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано обоснованным, утверждено.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, оспорило его в судебном порядке.

Общество считает, что выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, влекут нарушение прав и законных интересов Общества как налогоплательщика. В обоснование своего заявления Общество указывает на ошибочность выводов налогового органа, что заявленные им необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Мегалит» во 2 квартале 2017 года, так как спорные работы в цехе ЦВСиВО ООО «МонтажПромСтрой» были выполнены и сданы Заказчику (АО «ЕВРАЗ ЗСМК») в 2016 году. При этом Общество отмечает, что такие выводы налогового органа основаны на анализе только одного договора ООО «МонтажПромСтрой», по которому оно привлекалось в качестве заказчика для выполнения текущего ремонта оборудования (Договор от 18.12.2015г. № ДГЗС7-016561). Наличие только одного договора по ремонту оборудования АО «ЕВРАЗ ЗСМК», по мнению Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что налоговым органом не учтены и иные договоры Общества. Так между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «МонтажПромСтрой» 06.04.2017 года заключен договор № ДГЗС-019551 на оказание услуг промышленного характера. В качестве третьего лица ООО «МонтажПромСтрой» для выполнения вышеуказанных работ было привлечено ООО «Мегалит» по договору субподряда №12/2016/СМР от 28.12.2016г., так как налогоплательщик и ранее сотрудничал по иным работам, и претензий по качеству выполнению работ к нему не было. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, работы для АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ООО «МонтажПромСтрой» выполнял по договору субподряда № 02/01-2017 от 09.01.2017г. с ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ», для выполнения которых ООО «МонтажПромСтрой» в качестве третьего лица также привлекал ООО «Мегалит». Работы выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ нет, что подтверждается документами. Наличие и согласованность вышеуказанных договорных обязательств налоговым органом не оспаривалось ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни на стадии апелляционного обжалования.

Также Общество указывает, что в Решении камеральной проверки не указано о документах, содержащих недостоверную и не соответствующую действительности информацию, по взаимоотношениям между ООО «МонтажПромСтрой» и ООО «Мегалит». Более того, по мнению Общества, отсутствуют различия в документах, представленных им при проверке, а также представленных налоговому органу его контрагентом (ООО «Мегалит»). Каких-либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, не имеется.

Общество не соглашается с выводами налогового органа, что в ходе проверки им не предоставлена проектно-сметная документация, распоряжения (приказы) о назначении лиц, ответственных за выполнение работ, списки работников ООО «Мегалит», направляемых на выполнение ремонтно-строительные работы, так как, по мнению Общества, такие документы являются внутренними и не относятся к подтверждающим налоговые вычеты. Также не соглашается с выводом о транзитном характере перечислений денежных средств ООО «Мегалит».

По мнению Общества, им для подтверждения права на вычет НДС представлен полный пакет документов, подтверждающих факт заключения и реального исполнения договора с ООО «Мегалит». Также Общества считает, что налоговым органом не получены доказательства, подтверждающие не выполнение работ его контрагентом, недостоверность сведений в документах. Обществом проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров. Отсутствие у контрагента основных средств не влияет на право налогоплательщика на налоговую выгоду, поскольку наличие основных средств не может быть проконтролировано другой стороной по сделке. Отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности может находится у контрагента на ином праве, а трудовые ресурсы могут быть привлечены не только по трудовому договору.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Мегалит» заключен договор субподряда №12/2016/СМР от 28.12.2016г. В соответствии с условиями договора, «Мегалит» являясь «Субподрядчиком» обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту энергооборудования на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ЦВСиВО на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, которые определены в соответствии с проектно-сметной документацией. Фактическим заказчиком спорных работ является АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ООО «Монтажпромстрой» заключены следующие договоры: Договор №ДГЗС-019240 от 22.02.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию; Договор подряда №ДГЗС7-018629 от 12.12.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту оборудования; Договор №ДГЗС7-019551 от 06.04.2017г. на оказание услуг промышленного характера; Договор подряда №ДГЗС7-018686 от 09.12.2016г. на выполнение работ по текущему ремонту оборудования; Договор №3293036 от 01.03.2013г. аренды встроенных нежилых помещений. Налоговый орган отмечает, что работы по ремонту оборудования ЦВСиВО и насосные станции ПрНСт предусмотрены Договором №ДГЗС7-016561. Иные договоры, заключенные между ООО "Монтажпромстрой" и АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», не предусматривают ремонта оборудования на объектах ЦВСиВО и насосные станции ПрНСт. Также налоговый орган отмечает, что договор субподряда №12/2016/СМР между ООО "Монтажпромстрой" и ООО «Мегалит» на выполнение работ по текущему ремонту заключен 28.12.2016г., то есть уже после выполнения 22.12.2016 заявленных работ самим налогоплательщиком ООО «Монтажпромстрой», по окончании действия договора №ДГЗС7-016561 от 18.12.2015г., заключенного ООО «Монтажпромстрой» с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на выполнение работ в цеху - ЦВСиВО.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что анализ налоговой декларации ООО «Мегалит» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года свидетельствует, что ООО «Мегалит» исчисляет налог к уплате в бюджет в минимальных размерах. Проведенный анализ движения денежных средств показал, что операции по расчетным счетам ООО «Мегалит» носят «транзитный» характер. Не установлено каких-либо перечислений по выполненным работам путем заключения договоров гражданско-правового характера с привлечением третьих лиц.

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие в актах приемки выполненных работ (кс-2) шифра затрат и сметной (договорной) стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда) №12/2016/СМР от 28.12.2016г., что в совокупности с иными доказательствами позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии исполнения спорной сделки.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных по делу письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мегалит» во втором квартале 2017 г. заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №66-1 от 30.04.2017, №99-1 от 31.05.2017 г., №146 от 30.06.2017 г. на общую сумму 929 782,80 руб. Данные счета-фактуры выставлены на основании актов приема-передачи № 4, 5 от 30.04.2017 г., № 6, 7 от 31.05.2017 г., №8, 9 от 30.06.2017 г. в отношении проведения текущего ремонта оборудования в цехе - ЦВСиВО, в цехе - Аглофабрика (т.1 л.д 111-139).

Налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 660 106,26 руб. по принятым к учету операциям с организацией ООО «Мегалит» по объекту ЦВСиВО, признав, что субподрядчиком ООО «Мегалит» в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. работы в цехе ЦВСиВО не выполнялись.

При этом налоговым органом проведены проверочные мероприятия контрагента Общества – ООО «Мегалит». Налоговый орган установил, что ООО «Мегалит» (ИНН <***> КПП 42170100)1 зарегистрировано 17.11.2016г. Состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка. Зарегистрировано по адресу: <...>. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем ООО «Мегалит» значится ФИО7 Сведения о полученных доходах за первое полугодие 2017г. по ф.6-НДФЛ представлено на двух человек. Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года ООО «Мегалит» исчисляет налог к уплате в бюджет в минимальных размерах. Так, общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с реализации, составила 40 758 734 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 40 671 249 руб. Удельный вес налоговых вычетов составил 99,8%.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что такие установленные при проверке обстоятельства, как: отсутствие технического персонала для выполнения ремонтно-строительных работ; отсутствие имущества, транспортных средств для осуществления хозяйственной деятельности; высокий удельный вес налоговых вычетов, являются формальными признаками не осуществления ООО «Мегалит» нормальной хозяйственно-экономической деятельности.

Однако, согласно действующих положений Налогового кодекса РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты, отсутствие достоверности в представленных им документах.

В качестве обоснования отсутствия реальности операции с ООО «Мегалит», налоговый орган указывает, что работы по актам приема-передачи № 4, 5 от 30.04.2017 г., № 6, 7 от 31.05.2017 г. по объекту – цех ЦВСиВО выполнены самим Обществом в 2016 г. по договору №ДГЗС7-016561 от 18.12.2015 г., заключенным между заказчиком АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и подрядчиком ООО «Монтажпромстрой», а работы закончены 22.12.2016 г., что прямо следует из текста оспариваемого Обществом решения.

Между тем, Обществом представлен договор №02/01-2017 от 09.01.2017, заключенный с ООО «Спецэнергострой», предметом которого является выполнение работ в цехе ЦВСиВО АО «ЕвразЗСМК». В свою очередь, ООО «Спецэнергострой» заключен договор с АО «Евраз ЗСМК» №ДГЗС7-018734 от 14.12.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту оборудования. Согласование выполнение работ Обществом в качестве субподрядчика для выполнения работ подтверждается письмом ООО «Спецэнергострой» от 12.01.2017 г. (т.8 л.д 30-36). Выполнение Обществом для ООО «Спецэнергострой» работ на объекте – цех ЦВСиВО АО «ЕвразЗСМК» подтверждается актами о приемке выполненных работ №78/87, 79/88, 80/89, 81/90, 82/91, 83/92, 84/93, 85/94, 86/95, 87/96, 88/97, 89/98, 90/99, 91/100, 92/101, 93/102, 94/103, 106/121, 107/122, 108/123, 109/124, 110/125, 111/126, 112/127, 113/128, 114/129, 115/130, 116/131, 117/132, 118/133, 119/134, 132/152, 133/153, 134/154, 135/155, 136/156, 137/157, 138/158, 139/159, 140/160, 141/161, 142/162, 143/163, 144/164, 145/165, 151.

Суд отклоняет доводы налогового органа со ссылкой на отсутствие данных документов при проверке. Как уже было отмечено ранее, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О).

Представленные Обществом документы судом приняты в качестве относимых доказательств по делу, исследованы и оценены в порядке ст.71 АПК РФ. Налоговым органом по документам представлены возражения.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом возражения, суд признает обоснованными доводы Общества, что ссылки налогового органа на ответы АО «Евраз ЗСМК» относительно периода выполнения работ ООО «Монтажпромстрой» и перечня работ в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о невозможности выполнения ООО «Монтажпромстрой» работ в цехе ЦВСиВО АО «ЕвразЗСМК» в 2017 г. в качестве привлеченного субподрядчика, по договору с ООО «Спецэнергострой».

Возражения налогового органа о расхождениях актов приемки выполненных работ, составленных между Обществом и ООО «Мегалит», с актами, составленными между Обществом и ООО «Спецэнергострой», суд признал подлежащими отклонению. Из представленных суду налоговым органом сравнительных таблиц следует о наличии расхождений в наименовании и количестве работ, невозможности идентифицировать работы, завышении фонда оплаты труда. В свою очередь, суд находит обоснованными доводы Общества, что представленные возражения налогового органа не отражают анализа всех представленных Обществом актов, подтверждающих передачу ООО «Спецэнергострой» выполненных работ. Более того, из возражений налогового органа следует, что часть работ корреспондирует по актам Общества с ООО «Спецэнергострой» и актам с ООО «Мегалит». Следовательно, выполнение части работ ООО «Мегалит» для Общества в рамках его обязательств перед ООО «Спецэнергострой» находит документальное подтверждение, а возражения налогового органа основаны только в части работ, принятых Обществом от ООО «Мегалит» и переданных ООО «Спецэнергострой», в то время как по решению произведено доначисление налогов в отношении всей суммы НДС по работам в цехе ЦВСиВО.

Оценивая доводы налогового органа о невыполнении и невозможности выполнения работ ООО «Мегалит», суд соглашается с доводами Общества, что в данной части налоговым органом при проверке также сделаны взаимоисключающие выводы, так как по итогам проверки часть выполненных ООО «Мегалит» для Общества работ (по цеху – Аглофабрика) приняты, что прямо следует из текста решения.

Доводы налогового органа, что принятие вычетов ООО «Мегалит» по работам на объекте – цех Аглофабрика, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку такие действия не ущемляют права налогоплательщика, судом признаны несостоятельные. Согласно позиции Верховного Суда РФ налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (Определение № 305-КГ18-7133 от 27.09.2018 г.). В рассматриваемом же случае, налоговым органом дана противоположенная оценка одной и той же деятельности контрагента в рамках одной налоговой проверки.

При этом суд соглашается с позицией Общества, что основным выводом налогового органа по проверке является не выполнение Обществом работ по объекту – цех ЦВСиВО в 2017 г., так как такие работы были выполнены Обществом в 2016 г., что опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства путем представления доказательств в рамках сделки с ООО «Спецэнергострой».

Кроме того, суд признал не опровергнутыми со стороны налогового органа доказательства, что ООО «Мегалит» представлял при проверке документы по запросу налогового органа, в том числе копии документов, подтверждающих привлечение ООО «Мегалит» физических лиц по договорам на оказание услуг, подтверждающих выдачу денег по платежной ведомости (т.8).

Суд находит отсутствующими противоречия между представленными документами и представленными показаниями Шеманского А.А., который подтвердил создание и руководство ООО «Мегалит», выполнение работ для ООО «Монтажпромстрой» на объектах АО «Евраз ЗСМК» в качестве субподрядчика, привлечение работников по договору гражданско-правового характера (т.4 л.д 51). Также суд находит обоснованными доводы представителей Общества, что показания Шеманского А.А. подтверждаются показаниями Казанкова А.А., Бухтоярова К.Ю.

Исследовав представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), которые дали показания, что ООО «Мегалит» им не известно, суд приходит к выводу, что имеются и противоположенные показания (свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО16) о выполнении для Общества работ. При этом суд отмечает, что часть свидетелей показали, что ФИО8 являлся бригадиром ООО «Монтажпромстрой», в то время как согласно показаний последнего он был трудоустроен в ООО «Мегалит» (ФИО17, ФИО18, ФИО9). Как следствие, являются обоснованными доводы представителей Общества, что такие показания свидетелей не могут быть положены в основу выводов об отсутствии взаимоотношений Общества и ООО «Мегалит», так как допрошенные лица не обладали такими сведениями. Противоречия в данной части налоговым органом не устранены.

При названных обстоятельствах суд признает отсутствующими основания считать представленные по делу доказательства как образующую совокупность, свидетельствующую о невыполнении или невозможности выполнения ООО «Мегалит» рассматриваемых работ.

Доводы налогового органа о высоком удельном весе налоговых вычетов НДС по декларациям ООО «Мегалит», об отсутствии у организации имущества и транспортных средств, отсутствии операций по банковскому счету такого контрагента, направленных на выполнение работ для Общества, суд в рассматриваемом случае признал недостаточными для вывода об отсутствии реальности рассматриваемых операций. Суд соглашается с доводами Общества, что направленность деятельности ООО «Мегалит» на вывод денежных средств, искусственного завышения налоговых вычетов, возможно сделать при анализе деятельности такой организации, установления неправомерных действий по неуплате налогов в бюджет, что в рассматриваемом случае не установлено налоговым органом, а его выводы в данной части являются предположительными. Также являются обоснованными доводы представителей Общества, что из предмета договора с ООО «Мегалит», а также пояснений свидетелей следует, что работы производятся с использованием рожковых ключей, то есть без технически сложного оборудования. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о не проявлении Обществом должной осмотрительности перед заключением сделки с таким контрагентом. Доводы представителей налогового органа о возможности выполнения рассматриваемого объема работ собственными силами Общества, суд признал не доказанными, так как соответствующего расчета о достаточности ресурсов Общества для выполнения работ без привлечения сторонних организаций суду не представлено. Кроме того, суд также признает обоснованными доводы представителей Общества в данной части, что в отношении выполненных ООО «Мегалит» работ по объекту - Аглофабрика налоговым органом приняты, то есть признана возможность привлечения сторонней организации для выполнения данного объема работ.

Суд находит обоснованными доводы Общества, что оно не несет ответственность за деятельность своего контрагента. Обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества и ООО «Мегалит» на искусственное завышение вычетов по НДС, налоговым органом не представлено.

Как следствие, суд признает оспариваемое решение основанным на неполно выясненных обстоятельствах, в отсутствии совокупности доказательств полно и непротиворечиво свидетельствующих об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Мегалит», безосновательного принятия Обществом вычетов по НДС по документам данного контрагента. При названных обстоятельствах суд признает не доказанным со стороны налогового органа нереальность выполнения рассматриваемых работ ООО «Мегалит», неправомерность принятия Обществом к вычету рассматриваемых сумм НДС по документам данного контрагента.

Удовлетворяя требования Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на налоговый орган. Излишне уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату Обществу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 794 от 21.02.2018 г., вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области в пользу ООО «МонтажПромСтрой» 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

ООО «МонтажПромСтрой» вернуть из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п №311 от 25.07.2018 г.), выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов