Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А13-11463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11463/2022
город Вологда
03 ноября 2022 года




Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уёлки» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316392600097395) о взыскании 25 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уёлки» (ОГРН <***>, далее – ООО «Уёлки») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316392600097395) о взыскании 25 000 руб. предварительной оплаты внесенной по договору на разработку программного обеспечения (Мобильное приложение дополненная реальность AR-динозавры со сценарием) от 12.01.2022 № 1201.

Истец основывает исковые требования на нормах статей 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон.

Истец 20.09.2022 представил в суд ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 78 200 руб., где 25 000 руб. задолженность, 53 200 руб. неустойка.

Заявленное истцом ходатайство об увеличении заявленных требований от 20.09.2022 судом отклонено, поскольку заявлено дополнительное требование, не заявленное изначально, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 26.09.2022 требования истца отклонил, указав, что до получения уведомления о расторжении договора, часть работ была выполнена и направлена в адрес заказчика, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ отказывает ввиду того, что суду не представлены исходные материалы и доказательства направления в адрес истца акта приемки работ.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Ответчик не представил обоснования и документального подтверждения доводов о наличии необходимости для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 25 октября 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением 01 ноября 2022 года в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 ходатайства о составлении мотивированного судебного акта по делу суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2022 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на разработку программного обеспечения (Мобильное приложение дополненная реальность AR-динозавры со сценарием) № 1201 (далее – договор). В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию программного обеспечения (Мобильное приложение дополненная реальность AR-динозавры со сценарием), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные надлежаще выполненные работы.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1 400 000 руб. Предоплата в размере 50% от стоимости работ согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) переводится на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец после выставления ответчиком счета от 14.02.2022 № 13 (создание «Сцена 1 Карнотавр») перечислил ему аванс в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2022 № 435.

Как предусмотрено пунктом 9.2. договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Уведомлениями от 29.06.2022 № 6324, от 11.07.2022 № 6415 истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, предложив в 5-дневный срок возвратить истцу денежные средства в сумме 25 000 руб. и оплатить неустойку.

Поскольку исполнитель данные требования не исполнил, истец, не получив соответствующего удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае ООО «Уёлки» заявило отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Данное обстоятельство следует из текста претензий с уведомлением о расторжении договора от 20.06.2022 и от 11.07.2022.

Данные претензии с уведомлением о расторжении договора ответчиком получены, что последним не отрицается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что на дату отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком были нарушены согласованные периоды выполнения отдельных этапов работ, соответственно, заказчик имел право расторгнуть договора на основании consultantplus://offline/ref=57C7FD978F099C2F08B1D893BE4AA84127D74F5BD7A4E5C20CE82C93C781E1A9032FD6E478490ECFBAB63BE8C9FE4AE782AF19309B34B6FF4CT3O пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Односторонний отказ Общества от исполнения договора в установленном законом порядке Предпринимателем не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В рассматриваемом случае выполнение ответчиком работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, не доказано предпринимателем.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель заявил, что договорные обязательства им частично выполнены, результат работ передан истцу в предусмотренном договором порядке. При этом ответчик настаивал на том, что результат работ передан заказчику посредством размещения в графическом редакторе для совместного проектирования программного обеспечения и приложений Figma путем предоставления доступа к ним по адресу страницы в информационно-коммуникационной сети интернет.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

Однако, по условиям договора (пункт 3.3.) Исполнитель обязуется передать Заказчику в собственность материальный носитель, на котором выражен экземпляр программного обеспечения (далее ПО), либо передать Заказчику экземпляр ПО в иной форме, если иная форма и соответствующий порядок передачи экземпляра ПО согласованы сторонами в соответствующем приложении к договору в день подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Доказательств согласования передачи Заказчику результатов работ в указанной в отзыве форме в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств направления в адрес ответчика непосредственно акта приемки выполненных работ, представленного в материалы дела.

Как следствие, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательства фактического выполнения работ в объеме и стоимости, указанных им в акте от 21.02.2022.

Кроме того, согласно Техническому заданию к договору сторонами согласованы этапы разработки: согласование стиля объекта, разработка дизайна макетов, программирование видео ряда, разработка backend части работ, разработка кеинга видео (совмещение изображений) и т.д.

Доказательств выполнения данных этапов работ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось.

Доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика о выполнении работ, поименованных в акте, предприниматель не представил, как следствие в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком и передачи истцу работ до расторжения договора, имеющих для него потребительскую ценность.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 по делу № А56-71673/2021.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 49, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уёлки» в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований от 16.09.2022 в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 53 200 руб. неустойки, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с непредставлением исходных материалов и доказательств направления в адрес истца акта приемки работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уёлки» 25 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

Н.Ю. Курпанова