Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А33-15035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года


Дело № А33-15035/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «17» июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.07.2024 (зарегистрировано 16.07.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «НО РАО» (государственный заказчик) и ООО «Спецпроект» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 13.07.2022 № 319/3807-Д (далее -контракт), согласно п. 2.1 которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях государственного контракта, выполнить работы на объекте в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение 12 к государственному контракту), утвержденной проектно-сметной документацией, графиком исполнения государственного контракта (приложение № 3 к государственному контракту), расчетом цены государственного контракта (приложение № 2 к государственному контракту), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную государственным контрактом цену.

В соответствие с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 27.10.2023), стоимость работ по государственному контракту составляет:

-в базисном уровне цен 2000 года 306 010 815,00 руб., в текущих ценах 4 277 422 649,42 руб., в том числе НДС 20%.

Цена работ, подлежащих выполнению в 2023 году составляет: в базисном уровне цен 2000 года 20 532 149,00 руб., в текущих ценах 291 714 353,93 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 контракта головной исполнитель обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, а также свидетельств о допуске к работам, соответствующих, установленным законодательством Российской Федерации, требованиям к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельствам о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов использования атомной энергии, и за свой счет обеспечивает своевременное получение согласований и разрешений, относящихся к головному исполнителю и необходимых для начала и последующего беспрепятственного выполнения работ, во всех организациях, связанных с подготовкой строительно-монтажных работ.

Кроме того, головной исполнитель обязан обеспечить наличие у себя и субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ по государственному контракту, всех разрешений и лицензий, необходимых для выполнения работ, в том числе на работы, выполненные привлеченными субподрядными организациями (п. 6.34 контракта) и обязуется предоставить на строительную площадку в связи с выполнением работ подготовленный, обученный и обладающий надлежащей квалификацией, необходимыми лицензиями и свидетельствами персонал, готовый к выполнению работ с надлежащим качеством (п. 6.41 контракта).

Согласно п. 6.49 контракта головной исполнитель обязуется контролировать у соисполнителей наличие лицензий, иных документов, разрешающих осуществление деятельности, программ обеспечения качества, квалифицированного персонала, а также обязуется устранять выявленные государственным заказчиком нарушения требований ГК (пункт 6.50 контракта).

В соответствии с п.7.14 контракта государственный заказчик вправе требовать от головного исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему государственному контракту и своевременного устранения дефектов/недостатков, выявленных государственным заказчиком.

Согласно п. 26.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в государственном контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена государственного контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена государственного контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 30.2 контракта досудебный претензионный порядок для сторон обязателен. Претензия (ответ на претензию), направляется способами отправки, установленными государственным контрактом для отправки юридически значимых сообщений. Срок для рассмотрения и удовлетворения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения (первой попытки вручения).

Государственный заказчик письмами от 09.09.2022 №319-1/6749, от 24.03.2023 №319-1/2270, от 17.04.2023 №319-1/3149 информировал головного исполнителя о невыполнении мероприятий по оформлению лицензионно-разрешительных документов с просьбой предоставления информации по исполнению.

По результатам проведенной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) инспекционной проверки по соблюдению условий действия лицензии ФГУП «НО РАО» от 27.12.2016 №ГН-01.,02-304-3318 на право размещения и сооружения пункта хранения радиоактивных отходов выявлены нарушения при выполнении горных работ, выполняемых головным исполнителем, а именно:

- нет маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ на основании соответствующей лицензии или заключенного договора по маркшейдерскому обеспечению работ с организациями, имеющими лицензии, согласно статье 9 Федерального закона «О недрах» и Постановления Правительства от 16.09.2020 №1467 «О лицензировании производства маркшейдерских работ.

В связи с отсутствием оформленных лицензионно-разрешительных документов, на основании предписания Ростехнадзора от 16.06.2023 №11-24/2023Пр государственный заказчик, письмом от 23.06.2023 №319-1/5266 уведомил головного исполнителя о вынужденной приостановке работ по государственному контракту.

По мнению истца, выявленное нарушение при выполнении горных работ, выполняемых головным исполнителем, является подтвержденным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей.

24.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) № 319//8-ПРЕТ о выплате штрафа.

14.02.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 094/02/2024 с отказом от выплаты штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- предписание, на которое ссылается истец, выдано в рамках плановой проверки истца по соблюдению условий действия лицензии истца от 27.12.2016 № ГН-01,02-304-3318 на право размещения и сооружения ПХРО, при сооружении ПХРО в составе исследовательской лаборатории истца. Таким образом, истец с момента получения указанной лицензии (27.12.2016) и до момента выдачи предписания (16.06.2023), т.е. на протяжении более шести лет, не обеспечил самостоятельное получение лицензии на выполнение маркшейдерских работ либо заключение договора по маркшейдерскому обеспечению работ с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

- проверяемым в рамках плановой проверки субъектом являлся именно истец, а не ответчик. Ростехнадзор выявил нарушения при проверке соблюдения истцом условий действия лицензии, а не «при выполнении горных работ, выполняемых Головным исполнителем», как указано в иске. На странице 2 предписания в качестве лица, допустившего нарушение, прямо указано ФГУП «НО РАО». Ответчик же не упоминается в предписании в каком бы то ни было качестве.

- предписание устранить выявленное нарушение (т.е. отсутствие лицензии на производство маркшейдерских работ или договора по маркшейдерскому обеспечению работ с лицензированной организацией) адресовано именно истцу, а не ответчику. Таким образом, ответчик не является нарушителем лицензионных условий (требований), обязанность по соблюдению которых лежит исключительно на истце. Выдача предписания Ростехнадзора истцу не свидетельствует о нарушении ответчиком государственного контракта.

- ответчик не является нарушителем лицензионных условий (требований), обязанность по соблюдению которых лежит исключительно на истце. Выдача предписания Ростехнадзора истцу не свидетельствует о нарушении ответчиком государственного контракта.

- Приказом Ростехнадзора от 19.06.2024 № ПР-2400229-л ответчику выдана лицензия на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ. Данная лицензия действует бессрочно (ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»). О получении лицензии ответчик уведомил истца письмом от 05.07.2023 № 032/07/2023. Кроме того, информация о лицензиях, выданных Ростехнадзором, является открытой, размещена на сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора http://szap.gosnadzor.ru/activity/license/pol_lic.php.

В обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела приказ Ростехнадзора от 19.06.2023 № ПР-2400229-л, письмо ООО «Спецпроект» от 05.07.2023 № 032/07/2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.49 контракта головной исполнитель обязуется контролировать у соисполнителей наличие лицензий, иных документов, разрешающих осуществление деятельности, программ обеспечения качества, квалифицированного персонала, а также обязуется устранять выявленные государственным заказчиком нарушения требований ГК (пункт 6.50 контракта).

Государственный заказчик письмами от 09.09.2022 №319-1/6749, от 24.03.2023 №319-1/2270, от 17.04.2023 №319-1/3149 информировал головного исполнителя о невыполнении мероприятий по оформлению лицензионно-разрешительных документов с просьбой предоставления информации по исполнению.

По результатам проведенной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) инспекционной проверки по соблюдению условий действия лицензии ФГУП «НО РАО» от 27.12.2016 №ГН-01.,02-304-3318 на право размещения и сооружения пункта хранения радиоактивных отходов выявлены нарушения при выполнении горных работ, выполняемых головным исполнителем, а именно:

- нет маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ на основании соответствующей лицензии или заключенного договора по маркшейдерскому обеспечению работ с организациями, имеющими лицензии, согласно статье 9 Федерального закона «О недрах» и Постановления Правительства от 16.09.2020 №1467 «О лицензировании производства маркшейдерских работ.

В связи с отсутствием оформленных лицензионно-разрешительных документов, на основании предписания Ростехнадзора от 16.06.2023 №11-24/2023Пр государственный заказчик, письмом от 23.06.2023 №319-1/5266 уведомил головного исполнителя о вынужденной приостановке работ по государственному контракту.

По мнению истца, выявленное нарушение при выполнении горных работ, выполняемых головным исполнителем, является подтвержденным фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом на основании материалов дела.

В соответствии с п.7.14 контракта государственный заказчик вправе требовать от головного исполнителя надлежащего исполнения обязательств по настоящему государственному контракту и своевременного устранения дефектов/недостатков, выявленных государственным заказчиком.

Согласно п. 26.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в государственном контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена государственного контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена государственного контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена государственного контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена государственного контракта превышает 100 млн. рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил ответчику штраф в размере 100 000 рублей.

Судом проверен расчет штрафа, установлено, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями контракта, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что предписание выдано не в отношении ответчика, а в отношении истца, судом рассмотрены, отклонены.

Из содержания контракта и характера подлежащих выполнению работ следует необходимость наличия лицензионно-разрешительных документов у подрядчика.

Государственный заказчик письмами от 09.09.2022 №319-1/6749, от 24.03.2023 №319-1/2270, от 17.04.2023 №319-1/3149 информировал головного исполнителя о невыполнении мероприятий по оформлению лицензионно-разрешительных документов с просьбой предоставления информации по исполнению.

Предписание Ростехнадзора от 16.06.2023 №11-24/2023Пр, выданное истцу, подтверждает неисполнение обязательств по оформлению лицензионно-разрешительных документов.

Ссылка ответчика на наличие лицензии, выданной Ростехнадзором 19.06.2023 (приказ от 19.06.2023 № ПР-2400229-л) подтверждает, что на дату заключения контракта и его исполнения, в том числе на дату проведения проверки 16.06.2023, лицензия у подрядчика отсутствовала. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто, иное не подтверждено.

Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от ответственности за принятые на себя обязательства.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, оснований для снижения ответственности, а также оснований для списания суммы начисленного штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. признается судом обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафа; взыскать в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Горбатова