Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А50-6545/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

20.06.2024 года                                                                Дело № А50-6545/24

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ГУ МВД России по Пермскому краю (ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю)

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.03.2023 №2-1/11 предъявлен паспорт, диплом

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю в части отказа в предоставлении финансовому управляющему информации о фактах фиксации перемещений Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, принадлежащего должнику ФИО2

Определением суда от 23.03.2024 заявление принято к производству.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва, в частности указывает на то, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо отзыв не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 в рамках дела №А50-4034/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 в рамках дела №А50-4034/2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1.

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях выявления имущества должника и установления его местонахождения финансовый управляющий направил в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю запрос № 8727 от 26.12.2023 о предоставлении следующих сведений в отношении должника:

- о фактах участия транспортного средства Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***> (далее также – ТС) в дорожно-транспортных происшествиях;

- о фактах совершения административных правонарушений с использованием ТС;

- о фиксации перемещений ТС.

Письмом № 3/245200171017 от 11.01.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю сообщило об отсутствии информации о фактах дорожно-транспортных происшествий и совершении административных правонарушениях, но при этом отказало в предоставлении информации о фактах фиксации перемещений ТС, ссылаясь на часть 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с которой информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона может быть предоставлена информация, содержащаяся в Банках данных.

Финансовый управляющий считает решение ГУ МВД России по Пермскому краю в части отказа в предоставлении информации (сведений) о фактах фиксации перемещений ТС незаконным, нарушающим права финансового управляющего и препятствующим в проведении процедуры несостоятельности (банкротства),  в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о фактах фиксации перемещения транспортного средства Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, принадлежащего гражданину ФИО2, за период 2019 – 2023 годы.

В запросе от 26.12.2023 №8727 финансовый управляющий указывает, что в рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: ТС Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, однако местонахождение указанного имущества не установлено, должник не передал имущество финансовому управляющему.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим было выявлено ТС принадлежащее должнику, однако установление местонахождения ТС не представилось возможным в виду уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим, отсутствие запрошенных сведений препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Кроме того, при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражные управляющие наделены полномочиями для получения соответствующей информации без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (при условии обоснования целей получения запрашиваемых сведений и наличия у государственного органа технической возможности хранения и предоставления таких сведений).

В ходе судебного заседания на вопрос суда заявитель пояснил, что сведения именно за период 2019-2023 годы необходимы финансовому управляющему, поскольку в силу действующего законодательства анализ финансового состояния должника проводится за период трех лет, предшествующих принятию заявления о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Пермского края 01.03.2022. Период с 2019-2023 подпадает под период подозрительности, за указанный период возможно оспаривание сделок должника в случае установления факта отчуждения ТС. На вопрос суда представитель управляющего также пояснил, что полученные сведения о передвижении будут проанализированы им в совокупности сведениями из РСА, что будет способствовать скорейшему поиску ТС и установлению его фактического нахождения, то есть наполнению конкурсной массы должника. Также пояснил, что обращение с заявлением в органы полиции за поиском ТС на практике не дают положительный результат,  а управляющий обязан принять меры к скорейшему поиску имущества должника.

Таким образом, суд находит обоснованным указанный финансовым управляющим период проверки финансового состояния должника за 2019-2023 годы.

Истребуемые сведения касаются лишь имущества должника, сведениями из ГИБДД подтвержден факт принадлежности данного ТС именно должнику.

В ходе судебного заседания на вопрос суда государственный орган пояснил, что техническая возможность предоставления запрашиваемых сведений ГУ МВД России по Пермскому краю имеется.

Кроме того, в оспариваемом отказе государственный орган также не указал на отсутствие технической возможности хранения и предоставления указанной информации.

В рассматриваемом случае запрашиваемые финансовым управляющим сведения безусловно необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, а значит и сведения об имуществе и имущественных правах, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа управления в предоставлении запрашиваемых сведений, который создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований, необходимой в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемого решения и обязании устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов финансового управляющего, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При принятии решения по делу суд также указывает следующее. Согласно пункту 3 части 5 стати 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что указание в резолютивной части решения на устранение управлением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является следствием признания недействительным оспариваемого отказа и надлежащим способом устранения нарушенных прав заявителя.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд финансовый управляющий уплатил 300 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 19.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю об отказе в предоставлении финансовому управляющему информации о фактах фиксации перемещений транспортного средства Volkswagen Golf, 2012 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, принадлежащего должнику ФИО2, изложенное в письме ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.01.2024 №3-245200171017.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов финансового управляющего ФИО1.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 300 (триста) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                              Ю.Б. Басова