Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-4649/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4649/2017
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1. – Сорокина С.А. – удостоверение ТО 583634 от 24.03.2017;

2 – не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10055/2017) АО "ЛОКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-4649/2017(судья Хорошева Н.В.), принятое


по заявлению АО "ЛОКС"

к Колпинскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по СПб

3-е лицо: ООО "Константа"

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», место нахождения: 188354, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Зайцево (Веревское с/п), сад. Зайцево (далее – АО «ЛОКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной Светланы Анатольевны (далее – судебный пристав) и отмене постановления от 08.12.2016 о взыскании исполнительского сбора в полном объеме.

Определением от 02.02.2017 суд привлек в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, а также в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Константа» - взыскатель по исполнительному производству.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЛОКС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт от 07.12.2016 о недопуске на территорию земельного участка является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен лицом – генеральным директором ООО «Константа», фактически не присутствовавшем при событиях, изложенных в акте, содержит недостоверную информацию. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неисполнения АО «ЛОКС» судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом податель жалобы считает, что суд должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

АО «ЛОКС», УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «Константа», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены встречные требования ООО «Константа»: АО «ЛОКС» обязано не чинить препятствия ООО «Константа» в эксплуатации, допуску к объектам недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера Б, кадастровый номер 78:37:0017514:67; Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера В, кадастровый номер 78:37:0017514:68.

На основании заявления ООО «Константа» и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом 27.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 46492/16/78005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена АО «ЛОКС» 11.10.2016 года.

АО «ЛОКС» направило в адрес судебного пристава письмо № 780 от 17.10.2016, в котором указало на невозможность исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе по причине бездействия взыскателя, уведомленного о необходимости оформления допуска для прохода на территорию, включенную в первый пояс (строгого режима) зоны санитарной охраны.

При этом из представленного в материалы дела письма № 778/1 от 13.10.2016, адресованного АО «ЛОКС» обществу «ОО «Прогресс Безопасность», следует, что АО «ЛОКС» просило охранное предприятие осуществлять допуск представителей ООО «Константа» к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 78:37:0017514:67 и 78:37:0017514:68, расположенным на территории охраняемого земельного участка при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности, и документа, удостоверяющего личность, указано на запрет допуска на территорию при невозможности установления личности по документам и полномочий в доверенности.

16.11.2016 ООО «Константа» направило в адрес АО «ЛОКС» письмо с просьбой проинформировать организацию, осуществляющую охрану земельного участка о необходимости обеспечения свободного доступа представителей ООО «Константа» на земельный участок в соответствии с решением суда.

07.12.2016 генеральным директором ООО «Константа» Генераловым В.В. составлен Акт о недопуске на территорию земельного участка.

Из данного акта следует, что прибыв к КПП, расположенному на входе на территорию земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный Шлиссельбургское шоссе, дом 81, Литера Б, охраняемому по указанию АО «ЛОКС», потребовал пропустить на территорию земельного участка для доступа к принадлежащим ООО «Константа» объектам недвижимости. Охранники-сотрудники ООО «ОО «Прогресс Безопасность» отказали представиться и пояснили, что допуск на земельный участок возможен только в сопровождении представителя Службы безопасности. Подошедший сотрудник Службы безопасности не представился, в допуске на территорию отказал, сообщил, что инструкции по допуску на земельный участок представителя ООО «Константа» от руководства АО «ЛОКС» не получал. Представитель АО «ЛОКС» от подписи отказался, просил покинуть проходную и составить акт за пределами проходной. Данный акт подписан генеральным директором ООО «Константа» Генераловым В.В., свидетелями: Ивановым Н.Е., Кирилловым Д.П.

08.12.2016 судебным приставом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с АО «ЛОКС» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Считая действия и постановление судебного пристава незаконными, АО «ЛОКС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт неисполнения должником требований исполнительного документа, не нашел оснований для удовлетворения заявления АО «ЛОКС».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба АО «ЛОКС» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В частях 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора возможно только при условии виновных действий должника в неисполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству N 46492/16/78005-ИП является требование об обязании АО "ЛОКС" не чинить препятствия ООО «Константа» в эксплуатации, допуску к объектам недвижимого имущества по адрес: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера Б, кадастровый номер 78:37:0017514:67; Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера В, кадастровый номер 78:37:0017514:68.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела Акт от 07.12.2016 о недопуске на территорию земельного участка, видеозапись от 07.12.2016, показания, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Кириллова Д.П., письменные объяснения охранника ООО «ОО Прогресс Безопасность» Шулдякова В.В., пришел к обоснованному выводу о неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок, требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, Акт от 07.12.2016 о недопуске на территорию, с учетом иных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисполнения АО «ЛОКС» требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа в установленный приставом срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником приставу и суду не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве требования пристава по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Установление АО «ЛОКС» правил ограниченного прохода сотрудников, не являющихся работниками АО «ЛОКС», на территорию земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества взыскателя, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требований исполнительного листа, исходя из его содержания, и объективно нарушает права взыскателя пользоваться данным имуществом.

Кроме того, следует также отметить, что в рамках дела N А56-6920/2015, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, судом кассационной инстанции установлено, что при наличии не оспоренного в судебном порядке права собственности ООО "Константа" на объекты недвижимости, в отношении которых не представлены относимые и допустимые доказательства несоответствия их строительным и градостроительным нормам и правилам, а также доказательства того, что эти объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, собственник данных объектов имеет право пользоваться соответствующим земельным участком.

При этом, судами отклонены доводы АО "ЛОКС" в обоснование законности своих действий по ограничению допуска ООО "Константа" на необходимость соблюдения в отношении территории, занятой водопроводными сооружениями, режимных требований, предусмотренных санитарными правилами, поскольку требования санитарных правил в равной степени распространяются на всех граждан и юридических лиц, необходимость соблюдения этих требований не свидетельствует о законности ограничения возможностей собственника в доступе к своему имуществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств факта исполнения АО «ЛОКС» требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления пристава.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-4649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «ЛОКС» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 722 от 27.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева