Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А53-1852/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1852/2017
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – Целинского потребительского общества (ИНН 6136003955, ОГРН 1026101688623) – Локтиновой Е.Н. (доверенность от 01.10.2019), Гордеева П.Н. (доверенность от 01.11.2019), Могила Д.А. (доверенность от 01.12.2019), ответчика (истца по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ИНН 6136001789, ОГРН 1026101687996) – Сковороднева В.Н. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Целинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А53-1852/2017, установил следующее.

Целинское потребительское общество (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Целинская межхозяйственная строительная организация» (далее – организация) о взыскании 3 443 869 рублей 30 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением организацией обязательств по договорам подряда (измененные требования).

Организация предъявила встречные требования к обществу о взыскании 728 243 рублей задолженности по договорам подряда (измененные требования).

Решением суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019, с организации в пользу общества взыскано 612 783 рублей 39 копейки, в том числе: 201 658 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 411 124 рубля 98 копеек убытков, а также 7 156 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с общества в пользу организации взыскано 204 079 рублей 63 копейки задолженности, а также 4922 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого в пользу общества взыскал 408 703 рублей 76 копеек убытков, а также 2234 рубля 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющее значение для рассмотрения спора, оценили не все представленные доказательства, необоснованно не приняли в качестве доказательств заключение эксперта № 108, составленное индивидуальным предпринимателем Головиным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 организация (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор № 5, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству фундамента и демонтажу туалета на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 2 линия, 109.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 959 054 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ – до 15.09.2013 (раздел 1 договора).

10 октября 2013 года организация и общество заключили договор подряда № 6, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по кирпичной кладке и переносу электролинии на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 2 линия, 109.

Пунктом 3.1 договора установлено стоимость работ в размере 1 059 630 рубля.

Срок выполнения работ – до 30.12.2013 (раздел 1 договора).

20 ноября 2013 года организация и общество заключили договор подряда № 10, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 2 линия, 109.

Стоимость работ по договору составляет 1 152 574 рубля 70 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – до 31.01.2014 (раздел 1 договора).

15 января 2014 года организация и общество заключили договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по электропроводке, отоплению, сантехнических работ, а также отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 2 линия, 109.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 559 588 рублей 33 копейки.

Срок выполнения работ – до 2014 года (раздел 1 договора).

Организация выполнила свои обязательства по договорам и передала их результат обществу по актам выполненных работ.

13 января 2015 года общество получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта – магазина, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, пос. Целина, ул. 2 линия, 109.

Как указал истец, в ходе эксплуатации построенного объекта выявлены недостатки в выполненных организацией работах, препятствующие его использованию по назначению.

Претензии, направленные в адрес организации с требованием устранить выявленные недостатки и возместить причиненные убытки, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения общества в суд с иском.

Организация, ссылаясь на то, что общество не оплатило часть работ по договорам подряда, обратилось со встречным иском о взыскании 728 243 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393 и 721 Гражданского кодекса).

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству организации, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, а также о качестве выполненных работ, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В заключение экспертов от 29.06.2018 № 396/06 указано, что стоимость фактически выполненных работ по договорам составляет: от 22.07.2013 № 5 – 982 757 рублей 52 копейки, от 10.10.2013 № 6 – 1 119 576 рублей 96 копеек, от 20.11.2013 № 10 – 1 144 172 рубля 43 копейки и от 15.01.2014 № 1 – 3 265 681 рубль 78 копеек; кроме того, экспертами установлен факт выполнения дополнительных работ организацией, которые не предусмотрены договорами подряда и ни включены в подписанные акты о приемке выполненных работ, а именно выполнена отделка главного фасада в осях Б-А в виде обшивки кассетами и укладка гидроизоляционной пленки под кровельным покрытием. В выполненных работах имеются недостатки, но все выявленные недостатки являются несущественными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 411 124 рубля 98 копеек с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что организация выполнила по договорам подряда работы на сумму 6 512 188 рублей 69 копеек, а общество оплатило их на сумму 6 713 847 рублей 10 копеек, обоснованно пришли к выводу о взыскании с организации 201 658 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, а также убытков в размере 411 124 рублей 98 копеек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды обоснованно не приняли во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертами ЭУ «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», поскольку эксперты провели расчеты убытков и фактически выполненных работ по договорам, не исходя из условий заключенных сторонами договоров, а исходя из рыночной стоимости выполненных работ.

Представленное истцом в материалы дело заключение индивидуального предпринимателя Головина Н.М. обоснованно судами не принято во внимание, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и его выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам и приведённым по делу судебным экспертизам.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами рассматриваемого спора возникли разногласия по поводу недостатков выполненной работы по договорам подряда, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебные экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Отказывая обществу во взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 140 тыс. рублей, суды правомерно исходили из того, что для предъявления требований заявленных истцом необходимости в проведении досудебной экспертизы не было, поскольку в силу требований статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Требования общества о взыскании 35 тыс. рублей расходов по оплате заключения специалиста суды обоснованно оставили без удовлетворения, так как доказательств несения таких расходов обществом в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) отказали в удовлетворении требований общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 170 тыс. рублей.

По смыслу пункта 11 информационного письма № 121 расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Суды установили, что представитель общества, принимавший участие в судебных заседаниях по рассматриваемому спору, является работником общества, и вознаграждение ему оплачивалось как заработная плата.

Между тем окружной суд не может согласиться с выводами судов об удовлетворение встречного иска организации в части взыскания с общества 204 079 рублей 63 копеек задолженности по оплате не предусмотренных договорами работ.

В рамках заявленных организаций требований следует исходить из отсутствия согласованной воли сторон на увеличение цены договора, в связи с чем установление факта выполнения дополнительных работ в экспертном заключении не влияет на рассмотрение указанного вопроса.

В соответствии с положениями статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса, оснований для оплаты обществом стоимости выполненных внедоговорных работ не имеется, поскольку работы, не предусмотренные договорами и сметами одновременно, являются для сторон договора работами, подлежащими выполнению только на основании дополнительного согласования. Работы, не учтенные документацией и выполненные исполнителем без согласования с заказчиком, к оплате не принимаются.

Панками 3.1 договоров прямо предусмотрено, что стоимость работ является фиксированной.

Положения статей 743 – 744 Гражданского кодекса исходят из наличия у подрядчика права требовать оплаты работ, не предусмотренных договором, либо стоимость которых выходит за пределы согласованной сметы, лишь при условии выполнения подрядчиком обязанности по своевременному надлежащему уведомлению заказчика о необходимости выполнения таких работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Доказательства согласования с обществом выполненных дополнительных работ, оплату которых требует организация, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований организации не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований организации следует отказать, судебные расходы понесенные организацией при рассмотрении настоящего спора, не подлежат взысканию с общества, как с выигравшей стороны по делу.

В связи с чем, решение и постановление в части взыскания с общества в пользу организации 204 079 рублей 63 копейки задолженности, 4922 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 66 718 рублей 49 копеек судебных издержек и 21 193 рублей 02 копеек расходов понесенных экспертным учреждением на проведение экспертных исследований подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку выводы судов об удовлетворении встречного иска организации сделаны без учета предмета названного иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А53-1852/2017 в части взыскания с Целинского потребительского общества в пользу закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» 204 079 рублей 63 копейки задолженности, 4922 рублей 34 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 66 718 рублей 49 копеек судебных издержек и 21 193 рублей 02 копеек расходов понесенных экспертным учреждением на проведение экспертных исследований, а также произведения взаимозачёта отменить, принять в указной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» (ИНН 6136001789, ОГРН 1026101687996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ИНН 6164267999, ОГРН 1076164010537) 21 193 рубля 02 копейки в возмещение понесенных экспертным учреждением расходов на проведение экспертных исследований.

В части удовлетворения исковых требований Целинского потребительского общества о взыскании с закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» 612 783 рублей 39 копеек, в том числе: 201 658 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 411 124 рубля 98 копеек убытков, а также 7 156 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л Коржинек

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова