Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А42-5535/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5535/2018
город Мурманск
26 сентября 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184042, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183038 <...>) о взыскании 1 850 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0849300006617000018-0760773-02 от 27.12.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе судебного разбирательства определения суда не исполнил, отзыв и возражений на иск не представил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0849300006617000018-0760773-02 (далее – контракт), во исполнение которого ответчик обязался с 1 января до 31 декабря 2018 осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. Приемка работ оформляется актом (п. 1.1, п. 4.1).

Цена договора 33 300 000 руб. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки работ и выставления счета (п. 2.1, п. 2.3).

31.01.2018 стороны подписали акт № 1, согласно которому стоимость услуг, оказанных в январе 2018 года, составила 4 000 000 руб. Заказчик подписал акт с замечаниями.

В разделе 6 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения обязательств в виде фиксированной суммы - 5 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн.руб. до 50 млн.руб. - штраф составляет 1 850 000 руб.

11.01.2018 заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в акте зафиксировал обнаруженные недостатки. Письмом от 11.01.2018 № 48 ответчику предложено устранить недостатки до 14 час. 30 мин. 12.01.2018. Сообщение направлено подрядчику по факсимильной связи, а также на электронную почту.

В письме от 12.01.2018 ответчик уведомил истца о частичном устранении недостатков.

12.01.2018 при повторном обследовании был составлен акт, подтверждающий не устранение ответчиком выявленных нарушений, о чем был составлен акт (л.д. 57-58).

В претензии от 17.01.2018 № 94 истец потребовал добровольно уплатить 1 850 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, однако требования об уплате штрафных санкций оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 контракта.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 контракта).

О недостатках в содержании городской территории истец незамедлительно известил ответчика, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не представлены. В письме от 12.01.2018 (л.д. 55) сам подрядчик подтверждает не полное устранение недостатков.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 «б» Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов от начальной цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

То обстоятельство, что стороны подписали акт приемки услуг, а услуги оплачены, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора документально подтвержден.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положения закреплены в Законе о контрактной системе, принятого взамен Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако в данном случае ответственность заказчика в контракте установлена в виде штрафа в 5 000 руб. (п. 6.3 контракта), в то время как размер ответственности подрядчика определен в виде штрафа в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта – 1 850 000 руб. (п. 6.2.4 контракта).

Штраф как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Однако установленные размеры штрафа заказчика и подрядчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить штраф.

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории городского поселения в надлежащем состоянии). То, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории, стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще исполненное обязательство. Принимая во внимание, что стоимость работ за январь 2018 составляет 4 000 000 рублей, характер допущенных обществом нарушений, взыскание штрафа в размере 46 % от цены всех работ за январь 2018, безусловно, приведет к получению управлением необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить штраф до 200 000 руб., что составляет 5 % от договорной стоимости услуг за январь 2018 года.

Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, отраженных в акте от 11.01.2018.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец платежным поручением № 584106 от 30.05.2018 произвел уплату 31 500 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», примененных судом по аналогии к рассматриваемому случаю, судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с ответчика взыскивается в пользу истца 31 500 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 200 000 руб. штрафа и 31 500 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Панфилова Т. В.