Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-70256/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2024 года

Дело №

А56-70256/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от ООО «Конюшенная площадь» представителя ФИО1 (доверенность от 04.10.2023),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-70256/2015/суб.2/расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балтийский Торговый Дом», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), кредитор ООО «Эскиз», адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. канн. ФИО2, д. 26, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Альфа-Банк», адрес: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Альфа-Банк»), и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 307-ЭС17-16417(8) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 28.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного обособленного спора, и просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Эскиз» в сумме 2 700 000 руб., с ООО «Конюшенная площадь», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, - 1 800 000 руб. и солидарно с ООО «Конюшенная площадь» и ООО «ЭнергоИнвест» - 1 000 000 руб.

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление удовлетворено частично, с ООО «Эскиз» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 250 000 руб., с ООО «Конюшенная площадь» - 150 000 руб., с ООО «ЭнергоИнвест» - 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Конюшенная площадь» просит определение от 14.09.2023 и постановление от 24.01.2024 отменить в части взыскания судебных расходов с него, вынести новый судебный акт и снизить размер судебных расходов до 50 000 руб.

Податель жалобы полагает, что совокупный объем взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, а также что АО «Альфа-Банк» не представлены документы, подтверждающие связь между понесенными расходами и оказанными представителями услугами.

В судебном заседании представитель ООО «Конюшенная площадь» поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2022 ООО «Эскиз» отказано в удовлетворении заявления о привлечении АО «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

ООО «Конюшенная площадь» обжаловало определение от 16.05.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Конюшенная площадь» - без удовлетворения.

ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Конюшенная площадь» подали кассационные жалобы на определение от 16.05.2022 и постановление от 26.09.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2022 названные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Конюшенная площадь» – без удовлетворения.

ООО «Конюшенная площадь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление от 28.12.2022 и направить обособленный спор № А56-70256/2015/суб.2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 307-ЭС17-16417(8) ООО «Конюшенная площадь» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Альфа-Банк» в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018 АО «Альфа-Банк» (доверитель) заключило с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Главная Буква» (поверенный; далее - Бюро) соглашение № 5 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю или назначенному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением и дополнениями к нему.

В последующем, 11.01.2022, АО «Альфа-Банк» и Бюро заключили дополнительное соглашение № 8 к соглашению № 5, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-70256/2015 при рассмотрении заявления ООО «Эскиз» о привлечении АО «Альфа-Банк» и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 8 вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи является фиксированным и составляет 2 700 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 1 800 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 1 000 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оказанных услуг и произведенной оплаты АО «Альфа-Банк» представило акт оказанных услуг от 13.01.2023 и платежное поручение от 31.01.2023 № 5993 об уплате 5 500 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается оказание соответствующих услуг Бюро и их оплата АО «Альфа-Банк».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, принимая во внимание сложность настоящего дела, фактический объем совершенных действий, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, оценив представленные документы, пришли к выводу, что совокупный размер судебных расходов подлежит уменьшению до 450 000 руб., из которых 250 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Эскиз», 150 000 руб. - с ООО «Конюшенная площадь» и 50 000 руб. - с ООО «ЭнергоИнвест».

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судамиоценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А56-70256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова