Постановление от 21 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А56-70256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от ООО «Форте» представителя ФИО3 (доверенность от 23.07.2018), от ООО «Эскиз» представителя ФИО4 (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 19.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-70256/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Торговый Дом», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2016 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Представитель собрания кредиторов Общества ФИО1 24.08.2018 обратился с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов просит определение от 24.10.2018 и постановление от 25.12.2018 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов от 05.06.2018, на котором в том числе принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, недействительным не признано.

Как указывает податель жалобы, названное решение принято в связи с неоднократными нарушениями ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, представитель собрания кредиторов считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях кредиторов при принятии решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО2 и представители ООО «Форте», ООО «Эскиз» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, а решением от 31.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО2

Собранием кредиторов 05.06.2018 по дополнительному вопросу № 3 принято решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и обращении с соответствующим заявлением в суд.

Обращаясь в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника от 05.06.2018, представитель собрания кредиторов должника ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в непривлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи от 27.06.2017 № 1 ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, а также в затягивании сроков инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 незаконными и недобросовестными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления об ее отстранении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными в части сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В то же время суд апелляционной инстанции признал довод подателя жалобы о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непривлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи от 27.06.2017 № 1, обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае существенных нарушений положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов конкурсным управляющим не допущено, в связи с чем отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании установленных нарушений является чрезмерным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых ().

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов, наличие факта допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма № 150, согласно которой допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения не являются существенными, а отстранение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании установленных нарушений является чрезмерным. В связи с этим основания для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов ФИО1 отсутствуют.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-70256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк