Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-100356/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100356/22
04 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ОЙЛГАЗМАШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 17.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ОЙЛГАЗМАШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 812 806,44 руб., договорной неустойки за период с 25.03.2020 по 31.03.2022 в размере 6 296 655,91 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 0746-044П-19 от 25.12.2019 и основаны на статьях 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 8 812 806,44 руб. согласно платежному поручению № 117 от 22.02.2023, просит взыскать сумму договорной неустойки за период с 25.03.2020 по 22.02.2023 в размере 7 548 074,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 547 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Истец поддержал требования уточненного иска в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 25.12.2019 между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (Поставщик) и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ОЙЛГАЗМАШ (Покупатель) заключен договор поставки № 0746-044П-19.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 1.2 Договора ассортимент Товара и иные существенные условия поставки определяются сторонами в Спецификациях.

Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 25.12.2019 к Договору на общую сумму 60 067 800 руб., в т.ч. НДС 20% - 10 011 300 руб. (далее – Спецификация) на поставку Товара: Системы наружной промывки АВО (аппаратов воздушного охлаждения) газа (далее – Товар) для Объекта: «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1С Заполярного НГКМ» (далее – Объект).

Поставщик (Истец) выполнил обязательства по поставке Товара в полном объёме, в срок, установленный в договоре.

Товар поставлен Покупателю (Ответчику) по 5 товарным накладным (ТОРГ-12), всего на сумму 60 067 800 руб., что подтверждается следующими документами, принятыми и подписанными Покупателем (Ответчиком) без замечаний: товарная накладная № 20 от 18.02.2020 на сумму 12 636 000 руб. (ТТН, ТН №№ 25, 37); товарная накладная № 45 от 23.04.2020 на сумму 18 252 000 руб. (ТТН, ТН № 87); товарная накладная № 64 от 11.06.2020 на сумму 21 060 000 руб. (ТТН, ТН № 130); товарная накладная № 65 от 07.07.2020 на сумму 2 014 800 руб. (ТТН, ТН № 137); товарная накладная № 66 от 07.07.2020 на сумму 6 105 000 руб. (ТТН, ТН № 137); счёт-фактура № 20 от 18.02.2020 на сумму 12 636 000 руб.; счёт-фактура № 45 от 23.04.2020 на сумму 18 252 000 руб.; счёт-фактура № 64 от 11.06.2020 на сумму 21 060 000 руб.; счёт-фактура № 65 от 07.07.2020 на сумму 2 014 800 руб.; счёт-фактура № 66 от 07.07.2020 на сумму 6 105 000 руб.

Как указал истец в иске, все документы по Договору направлялись Поставщиком (Истцом) Покупателю (Ответчику), доставлены (вручены) последнему и приняты им без замечаний с Товаром, по электронной почте (info@oilgazmash.ru; n.suchkova@oilgazmash.ru, v.dubrovski@oilgazmash.ru, a.antonov@oilgazmash.ru) и курьерской почтой SLC (ООО «СмартЛоджистик») через Курьер Сервис Экспресс (КСЕ).

Вручение отправлений Покупателю (Ответчику) подтверждается уведомлением от 28.06.2022 по договору с ООО «СмартЛоджистик» №005/17 от 01.12.2016, а также представленными в материалы дела накладными Курьер Сервис Экспресс (КСЕ).

В соответствии с п. 2.7. Договора Датой (днем) поставки Товара считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Приёмка Товара оформляется подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (п.6.7 Договора).

Товар принят Покупателем (Ответчиком) без замечаний, товарные накладные формы ТОРГ-12 Покупателем подписаны 18.02.2020, 23.04.2020, 11.06.2020 и 07.07.2020.

Товар доставлялся Грузоперевозчиком (ООО «ПромДеталь»), указанным Покупателем (Ответчиком) в письмах Покупателя (Ответчика) (отгрузочных разнарядках) №285 от 17.02.2020, №523 от 20.03.2020, №682 от 22.04.2020, по уведомлениям Поставщика (Истца) о готовности Товара №66-20 от 29.01.2020, №117-20 от 12.02.2020, №162-20 от 28.02.2020, №229-20 от 24.03.2020. Письмом №838 от 29.05.2020 Покупатель (Ответчик) подтвердил получение части Товара и установил Поставщику (Истцу) новый срок готовности оставшейся части Товара до 07.06.2020 года.

Порядок, сроки и условия расчётов за поставленный по Договору Товар определяются Сторонами в Спецификациях (п.3.4 Договора). Порядок оплаты указан в п.1 Спецификации.

Авансовый платёж в размере 23 909 387,11 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 984 897,85 руб. (п.1.1 Спецификации).

Окончательная оплата за изготовленный Товар производится в течение 35 (Тридцати пяти) дней после подписания ТОРГ-12 Покупателем (согласно п. 1.2 Спецификации).

Таким образом, окончательный расчёт должен был быть произведён за вычетом аванса по каждой из товарных накладных (ТОРГ-12) в следующие сроки:

- по товарной накладной (ТОРГ-12) № 20 от 18.02.2020 – по 24.03.2020 года;

- по товарной накладной (ТОРГ-12) № 45 от 23.04.2020 – по 28.05.2020 года;

- по товарной накладной (ТОРГ-12) № 64 от 11.06.2020 – по 16.07.2020 года;

- по товарной накладной (ТОРГ-12) № 65 от 07.07.2020– по 11.08.2020 года;

- по товарной накладной (ТОРГ-12) № 66 от 07.07.2020 – по 11.08.2020 года.

Покупателем (Ответчиком) принятый от Поставщика (Истца) Товар оплачен лишь частично и с просрочками на сумму 51 254 993,56 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2091 от 25.12.2019 на сумму 23 909 387,11 руб. (авансовый платеж, согласно п.1.1 Спецификации), платёжным поручением № 745 от 15.05.2020 на сумму 18 532 800 руб., платёжным поручением № 1936 от 17.09.2020 на сумму 8 812 806,45 руб.

В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 8 812 806,44 руб., которая была им оплачена после принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда Московской области согласно платежному поручению № 117 от 22.02.2023.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара, Покупатель (Ответчик) выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Право на получение неустойки за нарушение обязательств возникает у стороны с даты выставленной ей претензии и счета на уплату неустойки (п. 7.9 Договора).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 548 074 руб. 43 коп. за период с 25.03.2020 по 22.02.2023 (исключая период действия моратория на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является верным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, а также денежное выражение неустойки, практически равное сумме долга, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая свои требования о взыскании 72 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённое с адвокатом Шапошниковой Александрой Игоревной соглашение об оказании юридических услуг от 23.01.2023 (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела №А41-100356/22 по иску ООО «ТД «ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ОЙЛГАЗМАШ о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 0746-044П-19 от 25.12.2019 по первой инстанции, в том числе составлению и подаче необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения установлен в сумме 72 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 26.01.2023 и №8 от 07.02.2023.

Интересы истца в рамках рассмотрения спора представляла Шапошникова А.И., которая участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.03.2023 и 17.04.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 40 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой в сумме 8 812 806,44 руб. согласно платежному поручению № 117 от 22.02.2023.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата основного долга в полном объеме произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Московской области, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 46 и пункта 26 Постановления № 1 относятся на ответчика.

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 98 547 руб., а также 6 257 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ОЙЛГАЗМАШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ТУРБОТЕКТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 98 547 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ОЙЛГАЗМАШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 257 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева