Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А50-8154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-355/18

Екатеринбург

06 апреля 2018 г.


Дело № А50-8154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А50-8154/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (далее – общество «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», налогоплательщик) Мартиросян М.Р. (доверенность от 17.01.2017 № 33);

инспекции и Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – Соснина С.А. (доверенность от 25.12.2017).

Общество «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекция от 05.12.2016 № 2377.

Решением суда от 17.07.2017 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено, заявленные обществом «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части ссылки на положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Не оспаривая по существу выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по эпизоду хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, налоговый орган полагает, что положения статьи 54.1 Кодекса при рассмотрении настоящего дела применению не подлежали.

Заявитель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым налоговый орган придерживается позиции, что норма ст. 54.1 Налогового кодекса не применима при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении общества «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» просит постановление апелляционного суда оставить в силе, кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 14.06.2016 № 1179 и вынесено решение от 05.12.2016 № 2377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» доначислен НДС в сумме 5 670 288 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 559 347 руб. 31 коп., применен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 283 514 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 07.03.2017 № 18-18/66 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения и утвержден.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа, признав доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанного налога. Суд первой инстанции посчитал, что наличие события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу, что реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар, выполненные работы, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления № 53, п. 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, принимая во внимание, что применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, установив реальность спорной хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью «СтемП», обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Содас.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству. В части данных выводов судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении апелляционным судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 54.1 Кодекса, как улучшающей положение налогоплательщика.

Придавая обратную силу ст. 54.1 Кодекса и применяя ее к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная норма трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Однако в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод об улучшении положения налогоплательщика введением ст. 54.1 Кодекса, а именно не указал, в чем конкретно выразилось такое улучшение, какие дополнительные гарантии введены.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ст. 54.1 Кодекса является новеллой российского налогового законодательства.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, постановление № 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 03.07.2012 № 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, п. 31 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования ст. 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 Кодекса не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о возможности придания обратной силы ст. 54.1 Кодекса как улучшающей положение налогоплательщика.

На основании изложенного кассационную жалобу налогового органа следует удовлетворить, из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда исключить указание на ст. 54.1 Кодекса.

Учитывая, что ошибочное указание суда апелляционной инстанции на ст. 54.1 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А50-8154/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок