Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А41-101266/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101266/23
20 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Третье лицо 1: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>)

Третье лицо 2: Администрация Ленинского городского округа Московской области.

об оспаривании предписания

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РЕГИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И СОДЕРЖАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании предписания № 24/1893/152П от 02.11.2023г..

Определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БЛАГОУСТРОЙСТВО" ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского городского округа Московской области.

  Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.10.2023г. сотрудником ГУСТ Московской области произведено выездное обследование территории по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, <...>.

По результатам осмотра  составлен акт выездного обследования от 28.10.2023 №24/1893/292-1, к нему оформлена фото-таблица, согласно которой выявлено, что на прилегающей к МКД территории не светят фонари на фонарных столбах, что является нарушением части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве).

В связи с выявленными нарушениями, заявителю выдано предписание об устранении выявленных правонарушений от 02.11.2023 № 24/1893/152П, которым предписано на необходимость в срок до 22 ноября 2023 года устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Главное управление содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области, в том числе территорий общего пользования, дворовых территорий, включая повышение их качественного состояния, в сфере регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Московской области, в сфере регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Московской области и проводящим государственную политику в указанных сферах (пункт 1 Положения о Главном управлении содержания территорий Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 № 847/28).

К одной из основных задач Главного управления является предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства на территории Московской области, в области защиты населения Московской области и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Московской области, в области охраны окружающей среды, обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области в пределах компетенции Главного управления (пункт 11 Положения).

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном надзоре) определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 4 названного Закона Московской области предусмотрено, что надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения (пункт 1 статьи 8 Закона о государственном надзоре).

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения выдано уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий в связи с выявлением нарушения административного законодательства Московской области.

В силу части 1 статьи 19 Закона о благоустройстве освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований выполняется в соответствии с настоящим Законом и нормативными правовыми актами Московской области, устанавливающими требования к организации наружного освещения.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 08.04.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44408/2018 Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – ФСП) передан земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Видный город» (земельный участок общей площадью 293 055 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, расположенный по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, принадлежащий ООО «Ваш город» на праве аренды основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от 12.12.2011 б/н заключенного между ООО «Ваш город» и ООО «Компания «Сухановская Слобода»), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 2 корпус 2; 3 корпус 1; 3 корпус 2; 4; 5 корпус 1; 5 корпус 2; 7; 10 корпус 1; 10 корпус 2; 12 корпус 1; 12 корпус 2; 13 корпус 1; 13 корпус 2; 15 корпус 1; 15 корпус 2; 16 корпус 1; 16 корпус 2) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

В ходе рассмотрения дела Фонд пояснял, что жилой дом № 6 был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от № RU50-21-23147-2022 от 30.12.2022, соответственно, для завершения строительства заявителю не передавался.

Жилые помещения в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности физическим лицам (собственникам). Указанный многоквартирный дом № 6 к.1 и к.2 находится в управлении МБУ «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области.

Между тем, ГУСТ МО в ходе рассмотрения дела даны пояснения, из которых следует, что  определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-44408/18, вступившим в законную силу уже после ввода в эксплуатацию спорного МКД, на Фонд была возложена обязанность передать объекты, в том числе, сети 10 кВ, 0,4 кВ в государственную или муниципальную собственность, после ввода объектов в эксплуатацию.

В письме Администрации Ленинского городского округа Московской области №125-01ТТ-7453 от 13.09.2023 года говорится, что системы наружного освещения ЖК «Видный город» в муниципальную собственность не переданы по причине замечаний, выявленных OOО «Норэнерго», по результатам повторного выезда от 21.08.2023 года, а именно: 66 светильников на опорах СП400 и 41 торшер находятся в неисправном состоянии; разбита часть плафонов; короткое замыкание в щите управления; приборы учета не опломбированы, питающие кабели имеют болтовое соединение с переходом на кабель меньшего диаметра и т.д.

Следовательно, до настоящего времени системы наружного освещения с баланса Фонда на баланс органа местного самоуправления не переданы, а равно, не были переданы общую совместную собственность собственников помещений МКД.

Таким образом, основания для выдачи предписания Фонду имелись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное предписание не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают права заявителя по делу.

Данная позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А41-92849/23.

Доводы Фонда об отсутствии возможности исполнить предписание в установленный срок на незаконность и необоснованность выданного предписания не указывают, однако, могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности за его неисполнение, что находится за пределами заявленного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                                        А.С. Шайдуллина