Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А28-3299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3299/2019
г. Киров
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612607, Россия, <...>),

третье лицо - Администрация городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>),

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, Общество) о признании договора аренды тепловых сетей от 27.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Истец и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, правовая позиция относительно заявленных требований изложена в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.08.2011 между Обществом (ответчик, арендодатель) и Предприятием (истец, арендатор) был подписан договор аренды тепловых сетей (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - тепловые сети общей протяженностью 1686,2 м.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Претензий по состоянию тепловых сетей у арендатора не имеется.

Срок действия договора установлен в пункте 4.2, по которому договор вступает в силу с 27.08.2011 и действует до 31.12.2011 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 608, 167, 178 ГК РФ, указал, что договор аренды тепловых сетей был подписан под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на арендуемое имущество, вследствие чего истцом понесены убытки в виде уплаченной арендной платы, а также расходов на содержание тепловых сетей ответчику, не являвшемуся собственником арендованного имущества.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованию истца о признании недействительным договора аренды тепловых сетей от 27.08.2017.

Более подробно доводы и возражения относительно заявленных требований представлены сторонами в письменных пояснениях по делу.

Оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по приведенным в иске основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла данных разъяснений и обстоятельств настоящего спора следует, что началом срока исковой давности является момент, когда истец узнал о самом факте совершения оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах, указывающих на возможные нарушения закона при совершении сделки, неблагоприятных последствиях от совершения сделки или должен был узнать о таких обстоятельствах, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность.

При определении момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не может иметь решающего значения дата получения истцом конкретного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств между истцом и ответчиком не возникло разногласий по поводу существенных условий договора аренда, в частности, о праве сдачи имущества в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что истец в момент заключения договора аренды, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность, предпринял меры для установления обстоятельства о правомочия ответчика на сдачу спорного имущества в аренду.

Предприятием также не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение второй стороны договора, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что у Общества как стороны сделки, имелся умысел причинения неблагоприятных последствий Предприятию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды тепловых сетей от 27.08.2011 недействительным истцом пропущен.

Согласно части 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды тепловых сетей от 27.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности.

Довод Предприятия об отсутствии у ответчика на момент заключения договора аренды права собственности на передаваемое имущество, является несостоятельным.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (Глава 34) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 73 судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В силу пункта 12 указанного Постановления судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Факт заключенности и действительности спорного договора аренды подтвержден вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А28-10720/2013, А 28-14947/2014, А28-7492/2015, А28-10522/2016, А28-3156/2017 о взыскании с Предприятия задолженности арендной платы по договору аренды тепловых сетей от 27.08.2011 в период его действия.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Предприятию при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000рублей 0копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев