Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А57-31019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2047/2025

Дело № А57-31019/2023
г. Казань
11 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 20.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» - ФИО3, по доверенности от 21.10.2024

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025

по делу № А57-31019/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково, о взыскании 4163714,15 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Балаково к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, о взыскании 1000000 руб., произведении зачета взаимных требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Жигулевск Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ООО «БССРЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3846948 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по уплате госпошлины в размере 13754 руб. 50 коп.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БССРЗ» со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании предстоящих убытков в размере 701800 руб. за исправление некачественно выполненных работ третьими лицами, произведении зачета взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору    № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 в размере 1897338,40 руб. и требования о взыскании неустойки ООО «БССРЗ» в размере 1851945,51 руб., произведении зачета взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 в размере 1124713,87 руб. и требования о взыскании неустойки ООО «БССРЗ» в размере 396884,37 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Исток».

В порядке статьи 49 АПК РФ, ИП ФИО1 и ООО «БССРЗ» представлены заявления об уточнении исковых требований.

Так, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «БССРЗ» задолженность в размере в размере 3119118 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1044595 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 65680 руб. 96 коп., просил прекратить производство по делу в остальной части.

ООО «БССРЗ» просило взыскать с ИП ФИО1 предстоящие убытки в размере 1000000 руб., которые возникнут в результате компенсации суммы затрат ООО «Истока» на выполнение работ, указанных в акте осмотра надстройки № 217/23 от 19.12.2023; произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору            № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 в размере 1897338,40 руб. и требования о взыскании неустойки ООО «БССРЗ» в размере 1292986,79 руб.; произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 в размере 396884 руб. 37 коп. и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 395498,42 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и в части взыскания процентов прекращено.

С ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ИП ФИО1 взыскано: задолженность в размере 3119118 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1044595 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43819 руб.

ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 21861 руб. 96 коп., уплаченная платежным поручением  № 83 от 18.04.2024.

Встречные исковые требования ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» удовлетворены в части.

Произведен зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 в размере 1897338 руб. 40 коп. и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 1292986 руб. 79 коп.

Произведен зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 в размере 396884 руб. 37 коп. и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 195636 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» к ИП ФИО1 о взыскании предстоящих убытков в размере 1000000 руб., которые возникнут в результате компенсации суммы затрат ООО «Истока» на выполнение работ, указанных в акте осмотра надстройки № 217/23 от 19.12.2023, отказано.

В результате с ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1630494 руб. 89 коп., штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1044595 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43819 руб.

ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 21861 руб. 96 коп., уплаченная платежным поручением № 83 от 18.04.2024.

С ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в доход бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение требований в размере 23000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части зачета взаимных требований по встречному иску, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, ООО «БССРЗ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности ИП ФИО1 заключил несколько договоров с ООО «БССРЗ», по условиям которых истец по заданию ответчика обязался изготавливать и ремонтировать различные суда и их части, а ответчик - предоставлять необходимые для этого материалы, территорию, помещения своего завода и оплачивать принятую работу.

Конкретные условия сотрудничества были установлены соответствующими договорами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов             № 688 от 16 августа 2023 года у ООО «БССРЗ» за период с 01 января 2021 года по 17 августа 2023 года образовалась кредиторская задолженность в размере 3872823 руб. 21 коп.

Указанная задолженность образовалась в результате просрочек оплаты за выполненные работы по договорам:

- договор субподряда № Б/107/05/21/П от 07 мая 2021 года - 1124713 руб. 87 коп.;

- договор субподряда № Б/73/03/22/П от 21 марта 2022 года - 824895 руб. 94 коп.;

- договор № 2 20-21 (Б/311/12/21/П) от 01 декабря 2021 года - 1897338 руб. 40 коп.;

- договор № 30-23 (Б/039/3/23/П) от 15 марта 2023 года - 25875 руб. 20 сентября 2023 года ООО «БССРЗ» оплатило часть задолженности и полностью оплатило задолженность по договору № 30-23 (Б/039/3/23/П) от 15 марта 2023 года в размере 25875 руб.

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 3119118 руб. 50 коп.

Условиями договоров № Б/107/05/21/П от 07 мая 2021 года,                           № Б/73/03/22/П от 21 марта 2022 года и № 20-21 (Б/311/12/21/П) от 01 декабря 2021 года предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им сроков оплаты выполненных исполнителем работ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 3119118 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 65680 руб. 96 коп.; штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1044595 руб. 65 коп.

ООО «БССРЗ» заявлено встречное требование, согласно которому была представлена претензия от ООО «Исток» (заказчика по строительству судна) о необходимости компенсировать сумму затрат в части стоимости работ, указанных в совместном акте осмотра надстройки № 217/23 от 19.12.2023.

Размер компенсации составляет 1000000 руб.

Соответственно, убытками являются расходы, которые понесет ООО «БССРЗ», возмещая стоимость работ заказчику судна, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 в размере 1000000 руб.

ООО «БССРЗ» просило произвести зачет требований в части задолженности и сумм неустоек.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 328, 393, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), принимая во внимание, что наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, а также то, что ответчик не оспорил расчет и размер штрафа, напротив, выразил согласие с расчетом и суммой, признали первоначальные исковые требования обоснованными, соответственно удовлетворив их полном объеме, при этом, с учетом выводов экспертного заключения, не установили правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания предстоящих убытков с ИП ФИО1 в сумме 1 000 000 руб.

В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с удовлетворением требований по встречному иску и произведенном зачете встречных требований.

Так судами при разрешении настоящего спора было удовлетворено встречное требование ООО «БССЗ» в части зачета встречных требований ИП ФИО1 суммы задолженности по договору № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 в размере 396884 руб. 37 коп. и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 395498,42 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами двух инстанций и признан неверным.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения работ в приложении к настоящему договору стоимость работ, подлежащая выплате, уменьшается на 0,1 % от указанной в приложении стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

Суды признали обоснованным расчет ИП ФИО1, сделанным с учетом частичного выполнения работ без нарушения договорных сроков.

Таким образом, сумма задолженности по данному договору уменьшена судом первой инстанции на 195636,82 и составила 201247 руб. 55 коп.

ООО «БССЗ» просило произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО1 суммы задолженности по договору №Б/311/12/21/П от 01.12.2021 в размере 1897338,40 руб. и требования о взыскании неустойки ООО «БССЗ» в размере 1292986,79 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, другой стороной не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма задолженности по данному договору уменьшена судом первой инстанции на 1292986,79 руб. и составила 604351,61 руб.

С данными выводами также согласился и суд апелляционной инстанции.

В свою очередь, истец указывает на то, что оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «БССЗ» неустойки за просрочку исполнения работ по договорам № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 и                            № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 не имеется, так как условиями договора неустойка не предусмотрена, а предусмотрено уменьшение стоимости работ, выполненных с нарушением установленных сроков.

Данный довод судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен на основании следующего.

Согласно п.5.3 договора № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 и п.8.1 договора № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем (субподрядчиком) работ сроков исполнения работ в приложении к настоящему договору, стоимость работ, подлежащая выплате, уменьшается на 0,1 % от указанной в приложении стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости.

Истолковав вышеуказанные условия заключенного между сторонами договора применительно к положениям статей 421, 431 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд апелляционной инстанции установил, что спорные пункты включены в разделы договоров под наименованием «Ответственность сторон», соответственно, пришел  к правильному выводу о согласовании сторонами в указанном пункте условия о неустойке за просрочку уплаты предусмотренных Договором платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что условия спорных договоров предусматривают ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки, и применительно к конкретным обстоятельствам дела, такое толкование условий договора об отсутствии ответственности исполнителя в виде неустойки существенным образом нарушит баланс интересов сторон.

Соответственно, в данном случае, истолковав спорные условия договоров в качестве ответственности исполнителя в виде неустойки, суд апелляционной инстанции фактически привел стороны спорных правоотношений к паритету ответственности.

Суд округа признает данные выводы обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А57-31019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    М.М. Сабиров


                                                                                              М.З. Желаева