Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А76-28690/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28690/2024
08 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов секретарем судебного заседания Горюновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Красногвардейский крановый завод», ОГРН <***>, п. Крсногвардейский, Артемовский район, Свердловская область о взыскании 1 333 385,69 руб., обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки,

по уточненному встречному исковому заявлению акционерного общества «Красногвардейский крановый завод», ОГРН <***>, п. Крсногвардейский, Артемовский район, Свердловская область к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск о взыскании суммы основного долга в размере и неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства

с участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле до перерыва: от ПАО «ММК» – ФИО1 (доверенность от 11.06.2024, паспорт, диплом), от АО «ККЗ» – ФИО2 (доверенность от 10.10.24, паспорт, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом); после перерыва: от истца – от ПАО «ММК» – не явился, извещён, от АО «ККЗ» – ФИО2 (доверенность от 10.10.24, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красногвардейский крановый завод» (далее – ответчик, АО «ККЗ»), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку согласно п 7.4 договора № 242405 в размере 1 335 385,69 руб.;

2. Обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу осуществить замену переданного в адрес истца по договору поставки № 242405 от 27.01.2021 товара ненадлежащего качества (электродвигатели ДАЗО-4-56ОУ8У1 зав. № 2379; ДАЗО-4-56ОУ-8У1 зав.№ 2378 с местами под виброперобразователи в количестве 2 шт.) на товар, соответствующий договору;

3. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда об обязании произвести замену товара;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 32 254 руб.

Определением от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.11.2024 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

АО «ККЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ПАО «ММК», принятым к рассмотрению определением суда от 20.05.2025, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Взыскать с ПАО «ММК» в пользу АО «ККЗ» сумму основного долга в размере 6 060 000, 02 (Шесть миллионов шестьдесят тысяч) рублей 02 копейки, в том числе НДС (20%).

2. Взыскать с ПАО «ММК» в пользу АО «ККЗ» неустойку за период с 17.12.2024 по 29.04.2025 года в размере 243 612 (Двести сорок три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ПАО «ММК» в пользу АО «ККЗ» сумму неустойки, подлежащей начислению за период с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств. 4. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «ММК» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам искового заявления, отзыва на встречный иск, письменных пояснений.

Представители АО «ККЗ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили встречные исковые требования удовлетворить.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества спорного товара, вместе с тем и ПАО «ММК», и АО «ККЗ» решительно возражали против проведения судебной экспертизы по делу, что относится к процессуальным рискам лиц, участвующих в деле (статья 9 АПК РФ).

1. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

1.1. Между ПАО «ММК» (Покупатель) и АО «ККЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № 242405 от 28.02.2020, подписанный сторонами 27.01.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов Покупателя и Поставщика) указываются Сторонами в спецификациях к Договору. Требования к продукции, не указанные в спецификации, должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявленным к продукции и указанным в документации к торгам, с которыми Поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик продукции, указанных в спецификации и документации к торгам, Стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на государственный стандарт (ГОСТ), ТУ, чертежи, паспорт производителя, каталог, основные характеристики, предъявляемые к продукции, цель приобретения, товара или ссылкой на иной документ, согласованный Сторонами, Вся поставляемая продукция обеспечивается Поставщиком нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 2.2 договора поставляемая продукция должна быть пригодна для целей, для которых продукция такого рода обычно используется, без совершения с ней дополнительных действий со стороны Покупателя, в чем бы они ни выражались, за исключением случаев, прямо указанных в спецификации.

Условия поставки отражены в разделе 3 договора.

Порядок приемки, гарантии закреплены в разделе 5 названного договора.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации. В случае выявления несоответствия качественным характеристикам продукции покупатель уведомляет поставщика письменно в течение 3 (трех) рабочих дней после обнаружения несоответствия (недостатков) путем направления письменного уведомления. Если несоответствие было выявлено в нерабочий день или в нерабочее время (после 17-00 местного времени), срок для направления уведомления исчисляется, начиная с ближайшего за ним рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Поставщик обязан направить представителя для составления Акта о несоответствии продукции по качеству, который должен явиться в предварительно согласованный сторонами день, для приемки продукции.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае выявления недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня сообщения Поставщику об обнаружении таких недостатках, либо в срок, согласованный сторонами дополнительно.

Согласно пункту 5.6 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иной срок не указан в спецификации. В спецификациях к настоящему договору могут быть указаны дополнительные требования и условия к гарантийным обязательствам Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.8 договора замена Поставщиком ранее поставленной продукции или принятие Поставщиком поставленной продукции для устранения недостатков являются подтверждением ее несоответствия условиям договора о качестве продукции и не требует дополнительных подтверждений.

Ответственность сторон урегулирована в разделе 7 договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своей обязанности по оплате.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% (пяти) от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой выхода продукции на гарантийные показатели.

1.2. К договору сторонами подписана спецификация № ЗП-1204754 от 07.11.2021 на поставку товара - ВЕНТИЛЯТОР_УЦВ 1322.01_С ЭЛ.ДВ._С КРЫЛЬЧАТКОЙ_ЦИРКУЛЯЦИОННЫЙ (СНБ|510|00024334) Наименование товара поставщика: ВЕНТИЛЯТОР ЦИРКУЛЯЦИОННЫЙ К УСТАНОВКЕ УЦВ 1322 (АИВ160А4УЗ, 15КВТ, 1500ОБ/МИН), в количестве 20 шт. на общую стоимость 16 577 599,92 руб. включая НДС

Согласно пункту 4 спецификации гарантийные обязательства составляют 12 месяцев с момента поставки на склад Покупателя.

Поставка товара осуществлена с февраля по май 2022, что подтверждается товарными накладными № 50 от 03.02.2022; № 135 от 17.03.2022; № 174 от 31.03.2022; № 230 от 27.04.2022.

При подготовке к монтажу в августе 2022 года ПАО «ММК» были выявлены несоответствия, о чем комиссией с участием представителей АО «ККЗ» был составлен акт от 04.10.2022 №Л5-09/0228.

Согласно акту от 04.10.2022 №Л5-09/0228: 1. на шильдиках электродвигателей, изоляция выполнена по классу нагревостойкости «Р» (155°С). Для безаварийной эксплуатации на приводах стендов класс изоляции должен быть «Н» (180°С). 2. Ротора электродвигателей с трудом вращаются от приложения усилия рукой. 3. Ротора электродвигателей изготовлены из двух частей. Из нержавеющей стали сделана только часть. 4. При прокрутке электродвигателей токи холостого хода завышены (практически номинальные 1ном = 30,6 А), порядка 20-28 А. Измерения провели на пяти электродвигателях вентиляторов зав.№№70, 67, 75, 71, 83. 5. завышены токи холостого хода: 5.1. электродвигатель зав. №1011390 1хх=24,1 А; 5.2. электродвигатель зав. №1011391 1хх=25,1 А; 5.3. электродвигатель зав. №1011384 1хх=31,4. Уровни вибрации подшипников прокрученных электродвигателей превышают допустимую норму по ГОСТ 10816-2-2002 (допустимое значение 1,4 мм/с). Уровни вибрации от 1,88 мм/с до 3,42 мм/с. Б подшипниках электродвигателей зафиксированы дефекты средней силы.

Согласно принятым решениям в акте АО «ККЗ» осуществлен вывоз 13 вентиляторов для устранения установленных замечаний. Согласованный срок возврата до 01.02.2023.

Письмом от 03.02.2023 № 01/02 АО «ККЗ» сообщило ПАО «ММК» перечень мероприятий, которые им осуществлены по доработке вентиляторов.

Письмом от 21.09.2023 № 21/09 АО «ККЗ» сообщило ПАО «ММК» о том, что поведена доработка 13 вентиляторов, испытания пройдены успешно, вентиляторы готовы к отгрузке.

После доработки вентиляторы в количестве 13 шт. возвращены в ПАО «ММК».

19.04.2024 ПАО «ММК» в адрес АО «ККЗ» направлена претензия № юр-69978 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 7.4 договора неустойку за поставку некачественного товара в размере 538 771,99 руб. (13 шт.*828 879,99 руб. * 5 % = 538 771,99 руб.), которая была оставлена АО «ККЗ» без удовлетворения.

1.3. К договору поставки № 242405 от 27.01.2021 сторонами подписана спецификация № ЗП-1204754 от 07.11.2021 на поставку товара - ВЕНТИЛЯТОР_ДЫМОСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ ДВУСТОРОННЕГО ВСАСЫВАНИЯ 385000 м3/ч сборный_М32985.03-ТХ3.ОЛ1 (СНБ|510|00019432) Наименование товара поставщика: ДЫМОСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ ДВУСТОРОННЕГО ВСАСЫВАНИЯ Д-21, 5*2Б, в количестве 2 шт. на общую стоимость 15 932 274 руб. включая НДС.

Согласно пункту 4 спецификации гарантийные обязательства составляют 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

По спецификации № ЗП-1204754 от 07.11.2021 АО «ККЗ» поставило ПАО «ММК» Товар на основании товарных накладных № 132 от 06.03.2023; № 149 от 17.03.2023.

В гарантийный период 19.10.2023 и 04.11.2023 истцом выявлено несоответствие по качеству электродвигателей (ДАЗО-4-56ОУ-8У1 зав. №2379; ДАЗО-4-56ОУ-8У1 зав.№ 2378), входящих в комплект оборудования, о чем составлены комиссионные акты № ДКС-15/0066; №ДКС-15/0067 от 27.12.2023.

Согласно акту от 27.12.2023 № ДКС-15/0066 выполнены монтаж и подключение к инженерным сетям дымососа центробежного на газоходе «грязного газа» поглотительной системы №5 в соответствии с рабочей документацией М32985.02-ТХЗ. В ходе прокрутки агрегата в режиме неполной нагрузки, при работе дымососа в течение 2,5 часов выявлен резкий рост температуры обмотки статора электродвигателя до 136 градусов С. Электродвигатель к эксплуатации не пригоден. Происходит чрезмерный нагрев электродвигателя.

Согласно акту от 27.12.2023 №ДКС-15/0067 выполнены монтаж и подключение к инженерным сетям дымососа центробежного на газоходе «грязного газа» поглотительной системы №6 в соответствии с рабочей документацией М32985.02-ТХЗ. В ходе прокрутки агрегата в режиме неполной нагрузки, при работе дымососа в течение 1,5 часа выявлен резкий рост температуры обмотки статора электродвигателя до предельно допустимого значения. Электродвигатель к эксплуатации не пригоден. Происходит чрезмерный нагрев электродвигателя.

15.02.2024 произведен комиссионный осмотр с участием представителя АО «ККЗ» вышедших из строя электродвигателей и приняты решения, о чем составлены акты от 15.02.2024 № 15/02/5; № 15/02/6: - отсоединить от инженерных сетей, демонтировать неисправный электродвигатель; - смонтировать, подключить и запустить резервный электродвигатель из наличия; - поставщику оборудования исполнить обязательства в соответствии с договорными отношениями № 242405 между ПАО «ММК» и АО «ККЗ» и АО «ККЗ» заменить не исправный электродвигатель на исправный соответствующий требованиям ПАО «ММК».

В письме исх. № 205 от 18.03.2024 АО «ККЗ» сообщило ПАО «ММК» - принимая во внимание, что электродвигатели ДАЗО 560У-8У1 1000кВт, 750 об/мин, 6300В IP54 IM1001 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт. поставленные АО «Киловольт» находятся на гарантии, АО «ККЗ» направило требование к ООО «Киловольт» по замене товара, на товар соответствующий договору. Дополнительно сообщаем, что АО «Красногвардейский крановый завод» обратилось в суд к ООО «Киловольт» с требованием по замене электродвигателей после того, как ООО «Киловольт» исполнит требование по замене товара, АО «ККЗ» исполнит обязательства, связанные с заменой товара перед ПАО «ММК».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14251/2024 по иску АО «ККЗ» к производителю электродвигателей ООО «Киловольт» указано - «Истец отмечает, что электродвигатели ДАЗО 560У-8У1 1000кВт, 750 об/мин, 6300В IP54 IM1001 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 962 132,94 руб., оказались бракованными, тем самым не могут быть использованы для вращения вентиляторов дымососов центробежного двустороннего всасывания 385000 мЗ/ч сборный на объекте: ПАО «ММК» <...>».

08.04.2024 ПАО «ММК» в адрес АО «ККЗ» направлена претензия № юр-71534 с требованием осуществить замену электродвигателей ДАЗО 560У-8У1 зав. № 2378, 2379 на товар надлежащего качества по данной спецификации, которая была оставлена АО «ККЗ» без удовлетворения.

1.4. В рамках договора сторонами заключена спецификация № ЗП-1408866 от 20.02.2024, по условиям которой на основании заявки Покупателя на поставку продукции № КУ-35/1768 от 18.04.2024, Стороны определили, что Поставщик поставляет Покупателю следующий товар:

1. ВЕНТИЛЯТОР _ УЦВ 1322.05_ ЦИРКУЛЯЦИОННЫЙ_1200 МЗ/ЧАС С ФЛАНЦЕМ D540ММ _ЭЛ.ДВ С КРЫЛЬЧАТКОЙ _ 426526, в количестве 3 штуки, общей стоимостью 6 060 000, 02 руб. с НДС.

Пунктом 3 Спецификации стороны определили следующий порядок расчетов: в течение 10 календарных дней от даты получения Товара.

03.12.2024 АО «ККЗ» поставило ПАО «ММК» согласованный по указанной спецификации Товар на основании заявки Покупателя на поставку продукции № КУ-35/1768 от 18.04.2024, предусмотренный условиями Договора и Спецификацией на сумму 6 060 000, 02 руб., что подтверждается УПД № 1029 от 03.12.2024.

Данный товар не был оплачен ПАО «ММК».

24.12.2024 АО «ККЗ» направило в адрес ПАО «ММК» претензию № 796 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 6 060 000, 02 руб., в ответ на которую письмом от 28.02.2025 № юр-74239 ПАО «ММК» сообщило АО «ККЗ», что со стороны АО «ККЗ» имеется неисполненное обязательство по передаче электродвигателей ДАЗО-4-560У-8У1; ДАЗО-4-56СУ-8У1, входящих в комплект оборудования - дымосос центробежный двустороннего всасывания Д-21, 5*2Б в количестве 2 шт. по спецификации №ЗП-1204754 к договору № 242405 и оплате штрафа в размере 1 335 385,69 руб. В связи с вышеизложенным и руководствуясь пунктом 2 статьи 488 ГК РФ ПАО «ММК» заявляет о приостановлении исполнения спецификации №ЗП-14088бб к договору № 242405 в части оплаты поставленного оборудования до момента исполнения АО «ККЗ» обязательств по замене электродвигателей ДАЗО-4-560У-8У1 зав. №2379; ДАЗО-4-560У-8У1 зав.№ 2378 согласно спецификации №3(1-1204754 к договору № 242405 и оплате штрафа в размере 1 335 385,69 руб.

При указанных обстоятельствах ПАО «ММК» и АО «ККЗ» обратились в арбитражный суд друг к другу с соответствующими требованиями.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 242405 от 27.01.2021 г. (далее – договор) заключен уполномоченными представителями сторон, предмет договоров поставки, наименование и цена товара согласованы.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков либо возмещения своих расходов на их устранение.

2.2. Материалами дела подтверждается, что по спецификации № ЗП-1204754 от 07.11.2021 к договору АО «ККЗ» в адрес ПАО «ЧМК» был поставлен некачественный товар - 13 вентиляторов, что отражено в комиссионном акте от 04.10.2022 №Л5-09/0228, согласно которому:

1. на шильдиках электродвигателей, изоляция выполнена по классу нагревостойкости «Р» (155°С). Для безаварийной эксплуатации на приводах стендов класс изоляции должен быть «Н» (180°С).

2. Ротора электродвигателей с трудом вращаются от приложения усилия рукой.

3. Ротора электродвигателей изготовлены из двух частей. Из нержавеющей стали сделана только часть.

4. При прокрутке электродвигателей токи холостого хода завышены (практически номинальные 1ном = 30,6 А), порядка 20-28 А. Измерения провели на пяти электродвигателях вентиляторов зав.№№70, 67, 75, 71, 83.

5. завышены токи холостого хода: 5.1. электродвигатель зав. №1011390 1хх=24,1 А; 5.2. электродвигатель зав. №1011391 1хх=25,1 А; 5.3. электродвигатель зав. №1011384 1хх=31,4.

Уровни вибрации подшипников прокрученных электродвигателей превышают допустимую норму по ГОСТ 10816-2-2002 (допустимое значение 1,4 мм/с). Уровни вибрации от 1,88 мм/с до 3,42 мм/с. Б подшипниках электродвигателей зафиксированы дефекты средней силы.

Указанные товары были вывезены АО «ККЗ» для доработки, после которой были возвращены ПАО «ММК», что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% (пяти) от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой выхода продукции на гарантийные показатели.

Материалами дела подтверждается факт поставки по спецификации № ЗП-1204754 от 07.11.2021 к договору АО «ККЗ» в адрес ПАО «ЧМК» некачественного товара на сумму 13 шт. Х 828 879,99 руб. = 10 775 439, 87 руб., в связи с чем ПАО «ММК» правомерно начислило АО «ККЗ» неустойку по пункту 7.4 договора в размере 538 771,99 руб. (пять процентов от стоимости продукции ненадлежащего качества).

Доказательства соответствия данной продукции по качеству условиям договора и обязательным требованиям АО «ККЗ» в материалы дела не представлено.

Размер начисленной неустойки (538 771,99 руб.) проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

2.3. Довод АО «ККЗ» о том, что требования ПАО «ММК», не предусмотренные условиями договора, повлекли дополнительные затраты в размере 319 392,57 руб. в виде хранения товара с 03 февраля 2023 по 17 января 2024 и соответствующее заявление АО «ККЗ» о зачете встречных однородных требований в указанном размере к требованию ПАО «ММК» об оплате штрафной неустойки не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период АО «ККЗ» осуществлялось не хранение, а доработка некачественных вентиляторов, что следует, в частности, из писем АО «ККЗ» № 01/02 от 03.02.2023, в котором перечислен перечень мероприятий по доработке, № 20 от 14.03.2023, в котором указывается, что вентиляторы находятся на устранении несоответствий, отмечается необходимость замены ротора в сборе, содержится просьба согласовать срок устранения несоответствий до 01.07.2023, № 08/09 от 08.09.2023, содержащего сведения о проведении испытаний вентиляторов после проведения доработки, указывается, что 11.09.2023 будут направлены результаты испытаний, № 21/09 от 21.09.2023 и № 18/10 от 18.10.2023, в которых указывается, что испытания пройдены успешно, № 18/10 от 18.10.2023, содержащем приглашение представителей ПАО «ММК» на приемку оборудования, № 947 от 13.12.2023, содержащем сообщение о том, что вентиляторы в количестве 13 шт. готовы к возврату (материалы электронного дела, документы от 20.02.2025). Доказательства обратного АО «ККЗ» в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод АО «ККЗ» о том, что при составлении Акта расследования причин несоответствия продукции №Л5-09/0228 ПАО «ММК» указало дополнительные требования к продукции, не предусмотренные Спецификацией ЗП-1204754 от 07.11.2021, признается судом необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, в рассматриваемом случае ПАО «ММК», определяя качественные характеристики вентиляторов, учитывало как договорные условия, так и обязательные требования к товарам такого рода, при устранении недостатков АО «ККЗ» не отказалось от совершения соответствующих действий, устранило недостатки товара в полном объеме, поэтому факт избыточности заявленных ПАО «ММК» требований к качеству продукции вопреки доводам ответчика по первоначальному иску материалами дела не подтверждается.

Аналогично, довод АО «ККЗ» о том, что в результате данных действий ПАО «ММК», был существенно увеличен период просрочки исполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, а именно с 03 февраля 2023г., когда было направлено уведомление о готовности товара к передаче в связи с выполненными работами по приведению оборудования к техническим требованиям, предусмотренным Договором, до 17 января 2024 г., когда оборудование было передано с выполнением требований ПАО «ММК», не предусмотренным Договором, не принимается судом как основанный на предположении, не подтвержденный доказательствами по делу и противоречащий поведению АО «ККЗ» в период устранения недостатков товара.

2.4. АО «ККЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле условие о штрафной неустойке в размере 5 % от стоимости продукции ненадлежащего качества, является фиксированным и взыскивается при наличии факта поставки товара ненадлежащего качества. Пункт 7.4 договора, а именно размер штрафной неустойки в размере 5% был согласован сторонами на основании протокола разногласий к договору, представленного ответчиком. Изначально до принятия сторонами протокола разногласий размер штрафной неустойки составлял 10%.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Предусмотренный пунктом 7.4 договора размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, при этом доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 ГК РФ) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности поставщика повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется в силу отсутствия оснований для квалификации действий истца как недобросовестных в порядке статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предусмотренный контрактом размер ответственности сторон нарушает баланс интересов сторон, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

2.5. Согласно спецификации № ЗП-1228374 АО «ККЗ» поставило в адрес ПАО «ММК» товар - вентилятор дымосос, центробежный двустороннего всасывания Д-21, 5*2Б в количестве 2 шт. общей стоимостью 15 932 274 руб. с НДС (далее – спорные вентиляторы-дымососы).

ПАО «ММК» в своих требованиях просит обязать АО «ККЗ» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу осуществить замену переданного в адрес истца по договору поставки № 242405 от 27.01.2021 товара ненадлежащего качества электродвигатели (ДАЗО-4-56ОУ-8У1 зав. №2379; ДАЗО-4-56ОУ-8У1 зав.№ 2378 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт.), на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 4 данной спецификации гарантийные обязательства составляют 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

Поставка товара осуществлена в марте 2023 на основании товарных накладных № 132 от 06.03.2023; № 149 от 17.03.2023.

Из материалов дела следует, что в гарантийный период 19.10.2023 и 04.11.2023 истцом выявлено несоответствие по качеству электродвигателей (ДАЗО-4-56ОУ-8У1 зав. №2379; ДАЗО-4-56ОУ-8У1 зав.№ 2378), входящих в состав поставленных по данной спецификации вентиляторов, о чем составлены комиссионные акты № ДКС-15/0066; №ДКС-15/0067 от 27.12.2023.

Согласно акту от 27.12.2023 № ДКС-15/0066 выполнены монтаж и подключение к инженерным сетям дымососа центробежного на газоходе «грязного газа» поглотительной системы №5 в соответствии с рабочей документацией М32985.02-ТХЗ. В ходе прокрутки агрегата в режиме неполной нагрузки, при работе дымососа в течение 2,5 часов выявлен резкий рост температуры обмотки статора электродвигателя до 136 градусов С. Электродвигатель к эксплуатации не пригоден. Происходит чрезмерный нагрев электродвигателя.

Согласно акту от 27.12.2023 №ДКС-15/0067 выполнены монтаж и подключение к инженерным сетям дымососа центробежного на газоходе «грязного газа» поглотительной системы №6 в соответствии с рабочей документацией М32985.02-ТХЗ. В ходе прокрутки агрегата в режиме неполной нагрузки, при работе дымососа в течение 1,5 часа выявлен резкий рост температуры обмотки статора электродвигателя до предельно допустимого значения. Электродвигатель к эксплуатации не пригоден. Происходит чрезмерный нагрев электродвигателя.

15.02.2024 произведен комиссионный осмотр с участием представителя АО «ККЗ» вышедших из строя электродвигателей и приняты решения, о чем составлены акты от 15.02.2024 № 15/02/5; № 15/02/6:

- отсоединить от инженерных сетей, демонтировать неисправный электродвигатель;

- смонтировать, подключить и запустить резервный электродвигатель из наличия;

- поставщику оборудования исполнить обязательства в соответствии с договорными отношениями № 242405 между ПАО «ММК» и АО «ККЗ» и АО «ККЗ» заменить не исправный электродвигатель на исправный соответствующий требованиям ПАО «ММК».

Из материалов дела следует и представителем ПАО «ММК» было подтверждено в судебном заседании, что в настоящее время в спорные вентиляторы-дымососы работают от резервных электродвигателей. Как поясняет ПАО «ММК», необходимость монтажа и работы вентиляторов от резервных электродвигателей обусловлена необходимостью постоянной вентиляции в цехах для обеспечения производственных процессов и безопасных условий труда персонала предприятия.

2.6. В письме исх. № 205 от 18.03.2024 АО «ККЗ» сообщило ПАО «ММК» - принимая во внимание, что электродвигатели ДАЗО 560У-8У1 1000кВт, 750 об/мин, 6300В IP54 IM1001 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт. поставленные АО «Киловольт» находятся на гарантии, АО «ККЗ» направило требование к ООО «Киловольт» по замене товара, на товар соответствующий договору. Дополнительно сообщаем, что АО «Красногвардейский крановый завод» обратилось в суд к ООО «Киловольт» с требованием по замене электродвигателей после того, как ООО «Киловольт» исполнит требование по замене товара, АО «ККЗ» исполнит обязательства, связанные с заменой товара перед ПАО «ММК».

Согласно пункту 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае выявления недостатков в поставленной продукции, их устранение или замена продукции является обязательным в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня сообщения Поставщику об обнаружении таких недостатках, либо в срок, согласованный сторонами дополнительно.

08.04.2024 ПАО «ММК» в адрес АО «ККЗ» направлена претензия №юр-71534 с требованием осуществить замену электродвигателей ДАЗО 560У-8У1 зав. № 2378, 2379 на товар надлежащего качества, оставленная последним без удовлетворения в добровольном порядке.

2.7. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Содержание указанных законоположений также свидетельствует о том, что если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

2.8. Вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-14251/2024 по иску АО «ККЗ» к производителю электродвигателей обществу с ограниченной ответственностью «Киловольт» (далее – ООО «Киловольт» на данное общество возложена обязанность в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда по данному делу в силу заменить поставленные по договору поставки № 180-22 от 22.02.2022 г. электродвигатели ДАЗО 560У-8У1 1000кВт, 750 об/мин, 6300В IP54 IM1001 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 штук на продукцию, соответствующую договору.

В данном решении суда отмечается в т.ч. следующее:

Между АО «ККЗ» (покупатель) и ООО «Киловольт» (поставщик) заключен Договор поставки № 180-22, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

В рамках заключенного договора Стороны подписали Спецификацию № 01 от 22 февраля 2022 года.

Спецификацией стороны определили, что Поставщик поставляет Покупателю следующий товар, электродвигатель ДАЗО 560У-8У1 1000кВт, 750 об/мин, 6300В IP54 IM1001 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 962 132,94 руб., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 6 Спецификации к Договору, установлен гарантийный срок эксплуатации электродвигателя - 12 месяцев со дня начала его эксплуатации. Гарантийный срок хранения электродвигателя исчисляется с даты его изготовления составляет 2 года.

Ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 14 от 02.12.2022 года.

Истец отмечает, что электродвигатели ДАЗО 560У-8У1 1000кВт, 750 об/мин, 6300В IP54 IM1001 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 962 132,94 руб., оказались бракованными, тем самым не могут быть использованы для вращения вентиляторов дымососов центробежного двустороннего всасывания 385000 мЗ/ч сборный на объекте: ПАО «ММК» <...>.

19.02.2024 года истцом направлено ответчику требование исх. № 132 о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что поставленные по Спецификации № 01 от 22 февраля 2022 года Электродвигатели ДАЗО 560У8У1 1000кВт, 750 об/мин, 6300В IP54 IM1001 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 962 132,94 руб., оказались бракованными, тем самым не могут быть использованы для вращения вентиляторов дымососов центробежного двустороннего всасывания 385000 мЗ/ч сборный на Объекте: ПАО «ММК» <...>.

Данный вывод подтверждается актом о несоответствии оборудования требованиям заказчика № ДКС-15/0066 от 27.12.2023г., актом о несоответствии оборудования требованиям заказчика № ДКС-15/0067 от 27.12.2023г.

Кроме того письмом от 10.01.2024 г. истцом направлено ответчику письмо об участии представителя ответчика на ПАО «МММК» г. Магнитогорск для произведения совместного обследования с последующим составлением акта/ов и принятия решения.

Актом о несоответствии оборудования требованиям заказчика № 15/02/5 от 15 февраля 2024 года, актом о несоответствии оборудования требованиям заказчика № 15/02/6 от 15 февраля 2024 года.

Согласно данным актам было вынесено заключение, что дальнейшая работа электродвигателей невозможна: - при работе электродвигателя зав. № 2378 с нагрузкой 95-99 ампер, температура статора достигла значение 100°С и продолжала уверенно расти, на значении 117,6°С сработала установленная защита по температуре статора и электродвигатель отключился автоматически. Снимать установленную защиту и продолжать эксплуатацию двигателя до значений температур, указанных в паспорте (170,5°С) не стали, т.к. температура с момента пуска до момента остановки 14.02.2024г. уверено росла и не останавливалась в аналогии с режимом работы 04.11.2023 (акт № ДКС15/0066 от 27.12.2023). - при работе электродвигателя зав. № 2379 с нагрузкой 94-97 ампер, температура статора достигла значение 100°С и продолжала уверенно расти, на значении 119,3°С сработала установленная защита по температуре статора и электродвигатель отключился автоматически. Снимать установленную защиту и продолжать эксплуатацию двигателя до значений температур, указанных в паспорте (170,5°С) не стали, т.к. температура с момента пуска до момента остановки 14.02.2024г. уверено росла и не останавливалась в аналогии с режимом работы 04.11.2023 (акт № ДКС15/0067 от 27.12.2023).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что электродвигатели ДАЗО 560У-8У1 1000кВт, 750 об/мин, 6300В IP54 IM1001 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 962 132,94 руб. в пределах гарантийного срока эксплуатации оказались не соответствующими требованиям качества товара, предусмотренными договором поставки № 180-22 от 22.02.2022 г

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, извещенным о рассмотрении спора надлежащим образом. При таких обстоятельствах, поскольку предложение истца заменить товар оставлено без удовлетворения, то требование истца о замене поставленного по договору поставки № 180-22 от 22.02.2022 г. электродвигателей ДАЗО 560У8У1 1000кВт, 750 об/мин, 6300В IP54 IM1001 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 штук на продукцию, соответствующую договору, подлежит удовлетворению.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу, а также выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-14251/2024, подтверждается, что спорные вентиляторы-дымососы являются товаром, не соответствующим по качеству условиям договора и обязательным требованиям по причине некачественности соответствующих электродвигателей, являющихся их конструктивными элементами.

Доказательств обратного АО «ККЗ» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из позиции АО «ККЗ» по делу следует, что ООО «Киловольт» решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-14251/2024 не исполнено, в связи с чем АО «ККЗ» полагает невозможным удовлетворение требований истца по настоящему делу.

Данный довод судом не принимается как не основанный на законе, поскольку неисполнение обязательств контрагента АО «ККЗ» не является извинительным обстоятельством для данного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по неисполнению им своих обязательств перед ПАО «ММК».

Доводы АО «ККЗ» о наличии в действиях ПАО «ММК» вины в просрочке исполнения обязательства по замене товара на качественный проверен судом и отклонен как не соответствующий совокупности обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства.

При этом АО «ККЗ» не представлено доказательств того, что выявленные неисправности товара являются результатом неправильной эксплуатации, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления причин повреждения суду не заявлялось.

Поскольку недостатки у электродвигателей как конструктивных элементов спорных вентиляторов-дымососов выявлены в течение гарантийного срока, препятствовали использованию товара по назначению и непосредственно связаны с его функционированием, суд признает их существенными нарушениями качества товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

2.9. Судом установлено, что предметом спецификации № ЗП-1228374 являются спорные вентиляторы-дымососы, а не электродвигатели, вместе с тем, процессуальное волеизъявление истца по первоначальному иску таково, что он просит заменить не целиком вентиляторы-дымососы, а электродвигатели как их конструктивные части, тогда как суд не может выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, требование ПАО «ММК» к АО «ККЗ» о замене товара ненадлежащего качества, а именно: электродвигатели ДАЗО-4-56ОУ8У1 зав. № 2379; ДАЗО-4-56ОУ-8У1 зав.№ 2378 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт., поставленные в адрес ПАО «ММК» в рамках договора поставки № 242405 от 27.01.2021 по спецификации № ЗП-1228374, переданные на основании товарных накладных № 132 от 06.03.2023 и 149 от 17.03.2023 в составе товара ВЕНТИЛЯТОР_ДЫМОСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ ДВУСТОРОННЕГО ВСАСЫВАНИЯ 385000 м3/ч сборный_М32985.03-ТХ3.ОЛ1 (СНБ|510|00019432) Наименование товара поставщика: ДЫМОСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ ДВУСТОРОННЕГО ВСАСЫВАНИЯ Д-21, 5*2Б, в количестве 2 шт. на общую стоимость 15 932 274 руб. включая НДС, на соответствующий товар надлежащего качества подлежит удовлетворению.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая процессуальные позиции сторон, суд полагает разумным срок замены некачественного товара на качественный составляет тридцать календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

2.10. ПАО «ММК» заявлено требование о взыскании с АО «ККЗ» судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда об обязании произвести замену товара.

АО «ККЗ» возражало против удовлетворения данного требования, полагая его необоснованным, размер неустойки – завышенным.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании судебной неустойки и необходимости ее назначения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскание судебной неустойки следует производить с первого дня, следующего после истечения тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения АО «ККЗ» обязательства по замене товара на товар надлежащего качества.

2.11. ПАО «ММК» заявлено требование о взыскании с АО «ККЗ» неустойки за поставку некачественного товара по спецификации № ЗП-1297689 в размере 796 613, 70 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также в случае обнаружения в поставленной продукции дефектов (в том числе в гарантийный период), поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% (пяти) от стоимости продукции ненадлежащего качества. Помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, выходом продукции из строя и/или просрочкой выхода продукции на гарантийные показатели.

Материалами дела подтверждается факт поставки по спецификации № ЗП-1297689 к договору АО «ККЗ» в адрес ПАО «ЧМК» некачественного товара на сумму 15 932 274 руб., в связи с чем ПАО «ММК» правомерно начислило АО «ККЗ» неустойку по пункту 7.4 договора в размере 796 613, 70 руб. (пять процентов от стоимости продукции ненадлежащего качества).

Доказательства соответствия данной продукции по качеству условиям договора и обязательным требованиям АО «ККЗ» в материалы дела не представлено.

Доводы АО «ККЗ» о неверном определении ПАО «ЧМК» базы для начисления неустойки, поскольку некачественным являются не спорные дымососы-вентиляторы в целом, а входящие в комплект поставки по спецификации № ЗП-1297689 электродвигателей данных вентиляторов-дымососов, стоимость которых была установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-14251/2024 (4 962 132,94 руб., в т.ч. НДС 20%), не принимаются судом как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие обстоятельствам рассматриваемого дела.

Так, предметом поставки по спецификации № ЗП-1297689 является, исходя из ее условий, не комплект товаров, а 2 вентилятора-дымососа общей стоимостью 15 932 274 руб., включая НДС.

То обстоятельство, что электродвигатели спорных вентиляторов-дымососов как конструктивные составляющие соответствующих товаров является некачественными, обусловливает некачественность всего товара - спорных вентиляторов-дымососов, при этом не имеет правового значения факт эксплуатации ПАО «ММК» некачественного поставленного товара - спорных вентиляторов-дымососов с установленными иными электродвигателями, поскольку из пояснений ПАО «ММК» следует, что дымососы используются для обеспечения безопасности персонала предприятия в цехах на постоянной основе, они не могут быть выключены и не эксплуатироваться, поскольку иначе нахождение людей в цехах будет опасным для жизни.

Таким образом, размер начисленной неустойки (796 613, 70 руб.) проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Ходатайство АО «ККЗ» о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по доводам, аналогичным описанным в пункте 2.4 мотивировочной части настоящего решения.

2.12. Таким образом, общий обоснованный размер неустойки по договору, подлежащий взысканию с АО «ККЗ» в пользу ПАО «ММК» по спецификациям № ЗП-1297689 и ЗП-1204754 составляет (538 771, 99 руб. + 796 613, 70 руб.) 1 335 385, 69 руб.

2.13. При рассмотрении дела АО «ККЗ» заявлено о проведении материально-правового зачета суммы начисленной ПАО «ММК» неустойки применительно к встречному исковому требованию АО «ККЗ» к ПАО «ММК» о взыскании по спецификации № ЗП-1408866 от 20.02.2024 суммы основного долга и неустойки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914 разъяснил, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65) разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

2.14. АО «ККЗ» заявлено уточненное встречное требование к ПАО «ММК» о взыскании суммы основного долга в размере 6 060 000, 02 рублей 02 копейки, в том числе НДС (20%), неустойки за период с 17.12.2024 по 29.04.2025 года в размере 243 612 рублей 00 копеек, неустойки, подлежащей начислению за период с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора ПАО «ММК» (покупатель) и АО «ККЗ» (поставщик) подписали Спецификацию № ЗП-1408866 от 20.02.2024.

Спецификацией, на основании заявки Покупателя на поставку продукции № КУ-35/1768 от 18.04.2024, Стороны определили, что Поставщик поставляет Покупателю следующий товар: 1. ВЕНТИЛЯТОР _ УЦВ 1322.05_ ЦИРКУЛЯЦИОННЫЙ_1200 МЗ/ЧАС С ФЛАНЦЕМ D540ММ _ЭЛ.ДВ С КРЫЛЬЧАТКОЙ _ 426526, в количестве 3 штуки, общей стоимостью 6 060 000, 02 руб. с НДС.

На основании заявки Покупателя на поставку продукции № КУ-35/1768 от 18.04.2024 04.12.2024 поставщик поставил покупателю согласованный Товар, предусмотренный условиями Договора и Спецификацией, что подтверждается УПД № 1029 от 03.12.2024.

Товар принят ПАО «ММК» без замечаний.

Пунктом 3 Спецификации стороны определили следующий порядок расчетов: в течение 10 календарных дней от даты получения Товара.

В силу условий Договора и спецификации поставленный Товар должен быть оплачен в срок до 14.12.2024.

Указанный товар ПАО «ММК» не был оплачен со ссылкой на неисполнение АО «ККЗ» своих обязательств по Договору по спецификации № ЗП-1228374 и на наличие неоплаченной неустойки за поставку некачественного товара по спецификациям № ЗП-1228374 и ЗП-1204754.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на ПАО «ММК» как покупателя Товара возлагается обязанность по своевременной оплате Товара, которая им исполнена не была, в связи с чем притязание АО «ККЗ» в соответствующей части является правомерным.

Довод ПАО «ММК» об отсутствии оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки ввиду приостановления обязательств по другим неисполненным обязательствам со стороны АО «ККЗ», судом не принимается, поскольку условия применения статьи 328 ГК РФ в части приостановления исполнения обязательства из-за просрочки другой стороны к данным правоотношениям неприменимы, поскольку непосредственно встречными обязательствами в правоотношениях сторон по спецификации № ЗП-1228374 в рамках Договора по смыслу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" будут обязательства по поставке товара со стороны АО «ККЗ» и обязательство по его оплате со стороны ПАО «ММК».

При этом условия договора поставки не содержат положения, позволяющего сторонам договора приостанавливать его действие при просрочке исполнения обязательств контрагента по иной спецификации к договору.

2.15. Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО «ККЗ» было заявлено о проведении материально-правового зачета встречных однородных обязательств в части неустойки по спецификациям № ЗП-1297689 и ЗП-1204754.

Из материалов дела следует, что право ПАО «ММК» на взыскание с АО «ККЗ» неустойки по спецификациям № ЗП-1297689 и ЗП-1204754 возникло ранее обязательства ПАО «ММК» по оплате товара АО «ККЗ» по спецификации № ЗП-1408866.

При этом на дату возникновения соответствующего обязательства ПАО «ММК» по оплате товара по спецификации № ЗП-1408866 соответствующие претензии о взыскании суммы неустойки по спецификациям № ЗП-1297689 и ЗП-1204754 в общей сумме 1 335 385, 69 руб. в адрес АО «ККЗ» были выставлены, производство по настоящему делу уже осуществлялось, поэтому разумно и добросовестно действующий поставщик должен был и мог уменьшить заявленную ко взысканию с покупателя по спецификации № ЗП-1408866 сумму основного долга на сумму неустойки по спецификациям № ЗП-1297689 и ЗП-1204754, поскольку именно им в ходе судебного разбирательства было заявлено о материально-правовом зачете соответствующих требований, а процессуальное поведение сторон должно быть последовательным и непротиворечивым.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер основного долга ПАО «ММК» перед АО «ККЗ» по спецификации № ЗП-1408866 на сумму ранее возникшего требования ПАО «ММК» к АО «ККЗ» о взыскании неустойки по спецификациям № ЗП-1297689 и ЗП-1204754 применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем с ПАО «ММК» с АО «ККЗ» по спецификации № ЗП-1408866 подлежит взыскание основной долг в размере 4 724 614 рублей 33 копейки (исходя из расчета: 6 060 000, 02 руб. - 1 335 385, 69 руб. = 4 724 614, 33 руб.).

2.16. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения своей обязанности по оплате.

Период начала начисления неустойки определен АО «ККЗ» правильно, мотивированных возражений ПАО «ММК» в указанной части не заявлено.

Требование АО «ККЗ» о взыскании с ПАО «ММК» неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции по спецификации № ЗП-1408866 подлежит частичному удовлетворению судом, исходя из необходимости уменьшения судом базы для начисления неустойки до актуального размера задолженности в размере 4 724 614 рублей 33 копейки.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 29.04.2025 года, исходя из ставки 0,03% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, который составляет 194 181 рубль 65 копеек и подлежит взысканию с ПАО «ЧМК» в пользу АО «ККЗ».

Судом не установлено оснований для снижения указанного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО «ККЗ» также заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО «ММК» до фактического исполнения судебного акта с 30.04.2025.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению с учетом установленной судом актуальной базы для начисления неустойки в размере4 724 614 рублей 33 копейки.

2.17. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ПАО «ММК» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на АО «ККЗ» в полном размере пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом произведенного материально-правового зачета встречных однородных требований.

Судебные расходы АО «ККЗ» по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО «ММК» в размере 172 569 рублей 0 копеек, исходя из установленного судом факта уменьшения подлежащего взысканию с ПАО «ММК» основного долга по спецификации № ЗП-1408866 до 4 724 614, 33 руб., при этом риск неуменьшения размера исковых требований до обоснованного относится на АО «ККЗ» (статья 9 АПК РФ).

2.18. В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков в части судебных расходов, ПАО «ММК» в пользу АО «ККЗ» следует взыскать 140 315 рублей 0 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Красногвардейский крановый завод», ОГРН <***>, п. Красногвардейский, Артемовский район, Свердловская область, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заменить товар ненадлежащего качества, а именно: электродвигатели ДАЗО-4-56ОУ8У1 зав. № 2379; ДАЗО-4-56ОУ-8У1 зав.№ 2378 с местами под вибропреобразователи в количестве 2 шт., поставленные в адрес публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в рамках договора поставки № 242405 от 27.01.2021 по спецификации № ЗП-1228374, переданные на основании товарных накладных № 132 от 06.03.2023 и 149 от 17.03.2023 в составе товара ВЕНТИЛЯТОР_ДЫМОСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ ДВУСТОРОННЕГО ВСАСЫВАНИЯ 385000 м3/ч сборный_М32985.03-ТХ3.ОЛ1 (СНБ|510|00019432) Наименование товара поставщика: ДЫМОСОС ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ ДВУСТОРОННЕГО ВСАСЫВАНИЯ Д-21, 5*2Б, в количестве 2 шт. на общую стоимость 15 932 274 руб. включая НДС, на соответствующий товар надлежащего качества.

Взыскать с акционерного общества «Красногвардейский крановый завод», ОГРН <***>, п. Красногвардейский, Артемовский район, Свердловская область, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, по истечении 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Красногвардейский крановый завод», ОГРН <***>, п. Красногвардейский, Артемовский район, Свердловская область, в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, <...> 254 (Тридцать две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 0 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу акционерного общества «Красногвардейский крановый завод», ОГРН <***>, п. Красногвардейский, Артемовский район, Свердловская область, по договору поставки № 242405 от 27.01.2021, спецификации № ЗП-1408866 от 20.02.2024 основной долг в размере 4 724 614 (Четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 33 копейки (исходя из расчета: 6 060 000, 02 руб. - 1 335 385, 69 руб. = 4 724 614, 33 руб.), неустойку в размере 194 181 (Сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 65 копеек, с продолжением начисления неустойки за период с 30.04.2025 по день оплаты основного долга, исходя из размера 0,03 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 4 724 614 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 172 569 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 0 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет первоначального и встречного исков в части судебных расходов, в результате которого взыскать публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу акционерного общества «Красногвардейский крановый завод», ОГРН <***>, п. Красногвардейский, Артемовский район, Свердловская область, 140 315 (Сто сорок тысячи триста пятнадцать) рублей 0 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Петров