Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А29-2644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2644/2018
18 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Решение в виде резолютивной части вынесено 04.05.2018, мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления о составлении мотивированного решения по делу № А29-2644/2018, возбужденному по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – Банк России, Страхователь, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», Страховщик, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.03.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв, согласно которому ответчик не отрицает факт допущенного нарушения, однако в силу незначительной просрочки исполнения обязательств по возврату страховой премии, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 98-99).

Сторонами по делу заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

При принятии заявления к производству суд установил, что заявление соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом данных оснований не усматривается. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено. Затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В связи с чем, на основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 АПК РФ, соблюдены.

04.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

14.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка России о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Банком России и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования обязательного страхования (страховой полис ОСАГО от 13.04.2017 серии ЕЕЕ № 0904419993, далее - полис ОСАГО) транспортного средства ГАЗ 2752 Н144СР11RUS на срок с 20.04.2017 по 19.04.2018 (л.д. 27).

Страховщиком 26.12.2017 получено заявление Банка России, о досрочном прекращении договора обязательного страхования (полиса ОСАГО) в связи с продажей застрахованного транспортного средства и возвращении страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора (л.д. 21).

Часть страховой премии, причитающаяся к возврату, перечислена Страховщиком 17.01.2018 (платежное поручение № 031552, л.д. 28).

Согласно пункту 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Положение № 431-П) в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования (период использования транспортного средства). Часть страховой премии возвращается страхователю в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

Таким образом, Страховщиком нарушен срок перечисления Страхователю части страховой премии (не позднее 09.01.2018), установленный пунктом 4.23 Положения № 431-П.

В связи с этим административный орган 28.02.2018 в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере страховой деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. На отношения в сфере страховой деятельности не распространяется действие Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положениями статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1 (пункты 1, 4 статьи 30 Закона № 4015-1).

Кроме того, в соответствии со страховым законодательством субъекты страхового дела обязаны осуществлять свою деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных статьей 32 Закона № 4015-1. Условия, установленные для выдачи лицензии, являются специальными лицензионными требованиями (условиями) для субъектов страхового дела, в зависимости от конкретного вида страхования.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию, соблюдение лицензионных требований (условий) означает соблюдение указанных выше норм страхового законодательства, а также условий, установленных для выдачи лицензии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО является публичным. Одними из основных принципов обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии.

Страховщик является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером № 0928, осуществляет свою деятельность на основании лицензии СИ № 0928 от 23.09.2015.

Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Коми является обособленным подразделением Страховщика, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Страховщика в соответствии с лицензией Страховщика. Зона ответственности Филиала - Республика Коми -территория, в границах которой Филиал осуществляет функции Страховщика.

Таким образом, 10.01.2018 Страховщиком совершено правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных пунктом 3 статьи 3, подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, в части несоблюдения договора страхования и правил страхования, а именно: нарушен срок перечисления Страхователю части страховой премии, установленный пунктом 1.16 Приложения 1 к Правилам страхования.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению установленной законом обязанности, Обществом не приведено и по материалам дела не установлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия СПАО «ИНГОССТРАХ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом проверена: нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.5, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 КоАП РФ и других норм КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, просрочка исполнения требования, предусмотренного пунктом 1.16 Положения № 431-П, является незначительной и составляет 8 дней, в срок исполнения обязанности вошли 8 праздничных дней (с 01.01.2018 по 08.01.2018), в период которых кредитные учреждения и организации не работали.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 10.11.2011 № 71) разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 110, 167-170, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления, освободив Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов