Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-111900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2022 года

Дело №

А56-111900/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.12.2020), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-111900/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Групп Корпорейшн», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, лит. А, оф. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 13.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 19.10.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО6

Определением от 11.11.2021 утверждена конкурсным управляющим ФИО7.

Временный управляющий ФИО5 02.11.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно в размере 6 991 940 руб. 12 коп.

Определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» (далее - Компания) просит отменить определение от 27.07.2021 и постановление от 11.10.2021 и удовлетворить заявлением в полном объёме.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО4 и ФИО2 просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах кассационной жалобы, а ФИО4 и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обязанности руководителя должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, исполняли:

- с 16.09.2015 по 14.11.2018 - ФИО4;

- с 14.11.2018 по 20.03.2019 - ФИО2 (ликвидатор);

- с 20.03.2019 по 24.12.2019 - ФИО9

Участниками должника являлись ФИО4 с долей, равной 55% уставного капитала (с 16.09.2015 по 23.01.2020), ФИО8 с долей, равной 40% уставного капитала (с 16.09.2015 по 11.12.2019), ФИО10 с долей, равной 5% уставного капитала (с 16.09.2015 по 11.12.2019).

В соответствии с решением участников должника от 06.11.2018 период с 06.11.2018 по 20.03.2019 должник находился в процедуре ликвидации.

Временный управляющий ФИО5, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что при наличии объективных признаков банкротства должника, возникших не позднее 18.02.2019, ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 не исполнили возложенную на них Законом о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

По мнению временного управляющего, в период после наступления признаков объективного банкротства и до даты обращения Компании в суд с заявлением о банкротстве должника, у Общества возникли обязательства перед Компанией на сумму 6 991 940 руб. 12 коп. в результате заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-14524/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий не представила доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, должник принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены.

Суды установили, что сведений о наличии и размере такой задолженности, возникшей уже после того, как у должника, по мнению заявителя и кредитора, образовались признаки неплатежеспособности, не имеется.

Доводу временного управляющего и Компании о том, что такая задолженность образовалась при утверждении судом заключенного Компанией и Обществом мирового соглашения судами дана надлежащая оценка.

Суды верно указали, что обязательство по оплате за оказанные Компанией в 2018 году услуги возникла у Общества не позднее 07.11.2018 и последующая новация обязательства при заключении мирового соглашения не изменил период возникновения задолженности для целей применения положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таком положении суды правомерно посчитали недоказанным наличие совокупности обстоятельств для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-111900/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец