Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А64-6803/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Тамбов

«26» октября 2020 г. Дело №А64-6803/2019


Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «26» октября 2020 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Матвеевой Т.С., рассмотрев дело № А64-6803/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения (МКУ) «Управление районного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кольчугино, Кольчугинский район, Владимирская область

к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

третьи лица:

1) ООО «Тамбовэлитстрой», с. Бокино, Тамбовский р-н, Тамбовская обл.;

2) ООО ТСК «Техкомплект», г. Липецк, Липецкая обл.;

3) МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Белгорода, г. Белгород, Белгородская область;

4) МДОУ «Детский сад № 91 компенсирующего вида», г. Саранск, Республика Мордовия;

5) администрация Новосеславинского сельского совета Первомайского района Тамбовской области, с. Новосеславино, Первомайский р-н, Тамбовская обл.;

6) ГБУЗ «Городская поликлиника», г. Пенза, Пензенская обл.;

7) ООО «Фаворит», г. Пенза, Пензенская обл.;

8) ООО «Элит-комплект», г. Липецк, Липецкая обл.;

9) ООО «Технопромторг», г. Кузнецк, Пензенская обл.;

10) ООО «Промышленно-торговая компания», г. Пенза, Пензенская обл.;

11) ООО «Диза Регион», г. Пенза, Пензенская обл.;

12) ООО «Стройзаказ», г. Кузнецк, Пензенская обл.

о признании незаконными действий; отмене постановления от 26.06.2019г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.12.2019г.;

от заинтересованных лиц: ФИО3, доверенность от 01.06.2020г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление районного хозяйства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий и отмене постановления об обращении взыскания на право требования от 26.06.2019г. № 68022/19/151736.

Определением от 26.08.2019г. указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-6803/2019.

Определением Председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение суда в составе судьи Плахотникова М.А.

В судебное заседание третьи лица не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев представленные в делом материалы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области находились на исполнении следующие исполнительные производства в отношении ООО «Тамбовэлитстрой»:

№ 16771/18/680022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 015061734 от 10.05.2018г. о взыскании в пользу МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода суммы долга 1 128 351,35 руб.;

№ 616/18/680022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 014756557 от 12.12.2017г. о взыскании в пользу МДОУ «Детский сад № 91 компенсирующего вида» суммы долга 142 214,62 руб.;

№ 1697/18/680022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 006297126 от 27.12.2017г. о взыскании в пользу Администрации Новосеславинского сельского совета Первомайского района Тамбовской области суммы долга 974 355 руб.;

№ 37424/18/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 016415211 от 22.08.2018г., о взыскании в пользу ГБУЗ «Городская поликлиника» сумма долга 75 676 руб.;

№ 53329/18/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 026958767 от 21.11.2018г., о взяскании в пользу ООО «Фаворит» суммы долга 3 595 225.00 руб.;

№ 56359/18/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 026800510 от 28.09.2018г. о взыскании в пользу МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода суммы долга 4 650 126,21 руб.;

№ 53510/18/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 015598607 от 06.12.2018г. о взыскании в пользу ООО ТСК «Техкомплект» суммы долга 4 161 682 руб.

№ 57368/18/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 015597434 от 08.11.2018г. о взыскании в пользу ООО «Элит-Комплект» суммы долга 600 000 руб.

№ 2241/19/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 012549183 от 07.08.2018г., о взыскании в пользу ООО «Стройзаказ» суммы долга 9 544 859,24 руб.

№ 32666/19/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 015599399 от 17.01.2019г. о взыскании в пользу ООО «Технопромторг» суммы долга 281 220 руб.

№ 32667/19/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области ФС № 015599357 от 14.01.2019г. о взыскании в польу ООО «Технопромторг» суммы долга 413 051,90 руб.

№ 35806/19/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области ФС № 026960812 от 31.01.2019г. о взыскании в пользу ООО «Промышленно-торговая компания» суммы долга 4 560 706,56 руб.

№ 35807/19/68022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области ФС № 026962601 от 13.03.2019г. о взыскании в пользу ООО «Диза Регион» суммы долга 5 309 300 руб.

26.06.2019г. судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об обращении взыскания на право требования, а именно: обратить взыскание на право требования ООО «Тамбовэлитстрой» к Учреждению по оплате государственного контракта от 22.06.2017г. № 3330600751317000010 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...> путем перечисления Учреждением денежных средств, включая все авансовые платежи, на депозитный счет Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской, в пределах суммы обязательств по контракту, но не более 30 200 881,81 руб.

В соответствии с данным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки прав требования третьим лицам.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также предупредил ООО «Тамбовэлитстрой» и МКУ «Управление районного хозяйства» об уголовной и административной ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов и невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя соответственно.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019г. об обращении взыскания на право требования незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, нарушающим специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, МКУ «Управление районного хозяйства» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2001г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» 6 процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 данного Закона указано, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Имущественные права отнесены Гражданским кодексом Российской Федерации к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и иным имуществом (статья 128 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области во исполнение требований возбужденных исполнительных производств 26.06.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования, а именно: обратить взыскание на право требования ООО «Тамбовэлитстрой» к Учреждению по оплате государственного контракта от 22.06.2017г. № 3330600751317000010 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...> путем перечисления Учреждением денежных средств, включая все авансовые платежи, на депозитный счет Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской, в пределах суммы обязательств по контракту, но не более 30 200 881,81 руб.

В соответствии с данным постановлением должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки прав требования третьим лицам.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязал дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также предупредил ООО «Тамбовэлитстрой» и МКУ «Управление районного хозяйства» об уголовной и административной ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов и невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя соответственно.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов разъяснено следующее: Лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Администрация в обоснование незаконности действий судебного пристава ссылается на то, что оспариваемым постановлением положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 23.10.2012г. № 6800/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал правовую позицию по вопросу о порядке наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (бюджетному учреждению), не исполнившему денежное обязательство.

Исходя из правовых подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении, исполнительные документы, на основании которого судебным приставом возбуждены соответствующие исполнительные производства, не предусматривают обращение взыскания на бюджетные средства; должником по вышеназванным производствам является не МКУ «Управление районного хозяйства», а ООО «Тамбовэлитстрой».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим

На основании статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к Учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства. Оно соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу (в данном случае - муниципальному учреждению), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» судом не принимаются, поскольку каких-либо дополнительных обязательств, изменяющих порядок и сроки оплаты государственного контракта по строительству школы, порядка и сроков приемки работ, судебным приставом наложено не было.

Довод заявителя о несоответствии номера контракта, указанного в постановлении с номером заключенного контракта также не принимается судом, поскольку установлено, что и оспариваемое постановление и заключенный государственный контракт касаются одних и тех же обязательств должника перед кредитором – строительство объекта «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенного по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что задолженность у Учреждения пред заявителем отсутствует не соответствует имеющимся в деле материалам, поскольку представленный акт сверки расчетов составлен на 32 128 173,60руб., тогда как цена контракта составляет 422 720 700 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 26.06.2019г. об обращении взыскания на право требования и, соответственно, действия по его вынесению соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановления от 26.06.2019г. об обращении взыскания на право требования и действий по его вынесению.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление Муниципального казенного учреждения «Управление районного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кольчугино, Кольчугинский район, Владимирская область о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области по вынесению постановления об обращении взыскания на право требования; об отмене постановления от 26.06.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской.



Судья М.А. Плахотников