Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А57-21649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68262/2020

Дело № А57-21649/2019
г. Казань
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родина»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу № А57-21649/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тареева Дмитрия Викторовича (ОГРНИП 312644604000010, ИНН 644601421764) к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1056404600482, ИНН 6446011466) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Здравиной Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс Владыкино» (ОГРН 1066446010487, ИНН 6446116170),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тареев Дмитрий Викторович (далее – ИП глава КФХ Тареев Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ООО «Родина», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью получения дохода от использования в 2018 году земельного участка площадью 130 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельного участка площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельного участка площадью 128 750 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельного участка площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельного участка площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, в размере 2 442 091,07 руб., возмещении расходов на рекультивацию в размере 171 477,96 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 35 210 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Здравину Татьяну Васильевну и общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс Владыкино» (далее – ООО «АПК Владыкино»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С ООО «Родина» в пользу ИП главы КФХ Тареева Д.В. убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью получения дохода от использования в 2018 году земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского муниципального образования, Выдвиженский административный округ, в размере 1 202 476,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 196,60руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4600 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1380 руб., расходы за проведение экспертизы 11 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Родина» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя по причине болезни.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное, судебная коллегия кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонила данное ходатайство ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения. В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, что Тарееву Д.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 130 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок площадью 128 750 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; на праве аренды – земельный участок площадью 115 000 кв. м, кадастровый номер 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ.

Границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из копии реестрового дела земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 следует, что по обращению правопредшественников истца Здравиной Т.В., Поляниной Л.П., Агишева О.В., Супониной Н.Н., Тимофеевой А.Ф., Храмцовой Г.В. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы.

20 апреля 2018 года подготовлен проект межевания и дано заключение в отношении пяти земельных участков, выделяемых указанным лицам в счет земельных долей в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Кадастровый номер исходного земельного участка 64:30:000000:8472 (ранее присвоенный кадастровый номер 64:30:000000:0015), адрес: Саратовская область, Ртищевский район, Выдвиженский административный округ.

В ЕГРН сведения о праве собственности указанных лиц внесены 11.05.2018.

Между Поляниной Л.П., Агишевым О.В., Супониной Н.Н., Тимофеевой А.Ф., Храмцовой Г.В. (продавцами) и Тареевым Д.В. (покупателем) 17.05.2018 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48; а также между Здравиной Т.В. и Тареевым Д.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:30:240109:46 сроком с 17.05.2018 по 17.05.2021.

Переход права собственности и право аренды Тареева Д.В. зарегистрированы в ЕГРН 28.05.2018.

Указанные земельные участки представляют собой единое поле.

ООО «Родина» 09.05.2018 на данном поле были окончены сельскохозяйственные работы, произведен посев подсолнечника.

Истец, ссылаясь на то, что после приобретения спорных земельных участков он намеревался приступить к весенним полевым работам, однако в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности использовать в 2018 году указанные земельные участки по назначению, осуществить их засев и получить доход от предпринимательской деятельности, не мог подготовить земельные участки под засев озимых, что принесло ему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Родина» полагало, что использует земельный участок единого землепользования в соответствии с договором аренды в отведенных ему пределах, а также из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств вины ответчика в неправомерном занятии спорных земельных участков в период владения ими истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По обращению ИП Главы КФХ Тареева Д.В. по факту самовольного захвата земельных участков Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее ? Управление Росреестра по Саратовской области) было проведено административное обследование объектов земельных отношений – земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Выдвиженский административный округ, в ходе которой было установлено, что Тарееву Д.В. принадлежат земельные участки 64:30:240109:44 площадью 13 га, 64:30:240109:45 площадью 11,5 га, 64:30:240109:46 площадью 11,5 га, 64:30:240109:47 площадью 12,9 га, 64:30:240109:48 площадью 11,5 га, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Управлением установлена обработка данных земельных участков ООО «Родина» на основании договоров аренды земельных участков единого землепользования, то есть до того, как они стали собственностью ИП Главы КФХ Тареева Д.В., полевые работы окончены 09.05.2018, произведен посев подсолнечника. В последующем из единого землепользования был осуществлен выдел земельных участков, ставших затем собственностью Тареева Д.В.

Установив, что на участках произрастает подсолнечник, однако сельскохозяйственные техника и инвентарь ООО «Родина» отсутствуют, Управление пришло к выводу, что после перехода права собственности на участки к Тарееву Д.В. факты, свидетельствующие об использовании участков ООО «Родина», отсутствуют. Изложенное подтверждается заключениями Управления Росреестра по Саратовской области от 17.08.2018 №№ 35, 36, 37, 38, 39.

Из письма Управления Росреестра по Саратовской области от 18.12.2018 также следует, что в ходе административных обследований было установлено, что сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках (с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48) произведены ООО «Родина» до возникновения прав Тареева Д.В. на указанные земельные участки на основании договоров аренды земельных участков, являющихся единым землепользованием.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Ртищевский» от 15.12.2018 № 1172 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Ртищевский» от 13.02.2019 № 1172 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаронова А.В. было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В объяснениях сотрудникам полиции в порядке статей 144-146 УПК РФ от 08.10.2018 Шаронов А.В. пояснял, что спорное поле он совместно с работниками засеял 09.05.2018 семенами подсолнечника. Когда засеивал, не знал, что поле принадлежит Тарееву Д.В. 08.10.2018 ООО «Родина» начало сбор урожая. Поле, которое было убрано, имеет площадь 60 га.

Согласно постановлению УУП Межмуниципального отдела МВД России «Ртищевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2018 установлено, что в действиях директора ООО «Родина» Шаронова А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», так как ООО «Родина» производило обработку вышеуказанных земельных участков, не имея на то правовых оснований; в возбуждении уголовного дела в отношении Шаронова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ.

В письменном пояснении начальнику межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Росреестра по Саратовской области директор ООО «Родина» Шаронов А.В. указал буквально следующее: «Спорный земельный участок, входящий в состав поля V, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Владыкинский округ, поле V, обрабатывается ООО «Родина», начиная с даты организации Общества с 12.02.2005, являясь правопреемником ТОО «Владыкинское», которое в свою очередь получило право на пользование земельным участком от колхоза им. Кирова. Так как этот участок находится в составе поля V, на основании договоров аренды от 15.05.2018, 05.01.2018, 09.01.2018, его площадь отражается в статистической отчетности о севе и сборе урожая ежегодно. В настоящее время на этом участке был посеян подсолнечник (09.05.2018)».

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 63:30:060108:15 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Краснозвездинское муниципальное образование, Владыкинский округ, поле V, участок 1 находится в долевой собственности ООО «АПК Владыкино» и физических лиц, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «АПК Владыкино» сроком на 15 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проверки проводились по факту заявления истца о занятии ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 и именно об этих участках шла речь при выяснении обстоятельств происшедшего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 по делу № А57-17016/2018 производство по делу по иску ИП Главы КФХ Тареева Д.В. к ООО «Родина» об устранении препятствий в пользовании земельными участками прекращено в связи с отказом истца от иска. Разрешая требования Тареева Д.В. о возмещении судебных расходов, суд, установив, что ООО «Родина» произвело посев подсолнечника на спорных земельных участках до возникновения права собственности Тареева Д.В., а впоследствии осуществило уборку урожая вследствие осуществления предпринимательской деятельности, сделал вывод о том, что указанные действия ООО «Родина» не свидетельствуют о добровольном исполнении исковых требований истца.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее ? ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано выше, кадастровый номер исходного земельного участка, из которого производилось выделение спорных участков, 64:30:000000:8472 (ранее присвоенный кадастровый номер 64:30:000000:0015), то есть находится в другом кадастровом квартале и имеет другой адресный ориентир: Саратовская область, Ртищевский район, Выдвиженский административный округ.

Из представленных ООО «Родина» договоров аренды следует, что ему в аренду были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:060108:15 и 64:30:000000:0009. При этом участок 64:30:060108:15 имеет адрес: Саратовская обл., Ртищевский район, Владыкинский округ, поле V.

Договор аренды от 15.01.2018 вообще не содержит информации о кадастровом номере арендуемого земельного участка.

В числе арендаторов не поименованы все собственники земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8472, в том числе правопредшественники Тареева Д.В.

В своем отзыве Здравина Т.В. так же указала, что ООО «Родина» никогда не являлось арендатором земельного пая в земельном массиве площадью 2442 га с кадастровым номером 64:30:000000:0015 по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ.

Как указал суд апелляционной инстанции, процедура выделения собственниками земельных участков в счет своих земельных долей в силу требований Закона № 101-ФЗ носит публичный характер; извещение о согласовании местоположения границ выделяемых спорных участков 20.03.2018 было опубликовано в газете «Перекресток России» (газете Ртищевского муниципального района, входящего в Перечень средств массовой информации, утвержденный распоряжением Правительства Саратовской области от 01.03.2003 № 50-Пр, с целью публикации объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10, 12, 12.1, 13.1, 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для владения и использования спорных земельных участков у ООО «Родина», отметив, что действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был предвидеть последствия своих неправомерных действий.

Таким образом, учитывая, что спорные земельные участки были заняты ООО «Родина» в период с 09.05.2018 по 08.10.2018, то есть ответчик продолжал работы по обработке посевов, их уборке, апелляционный суд, придя к выводу, что действия ООО «Родина» привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от использования в 2018 году земельных участков по их целевому назначению, признал исковые требования Тареева Д.В. подлежащими удовлетворению.

Тареев Д.В. является главой КФХ, о чем 09.02.2012 внесены сведения в ЕГРИП. Основным видом деятельности истца является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых и семян масличных культур.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой (от 31.08.2020 № 203/2020) размер возможной прибыли ИП Главы КФХ Тареева Д.В. от использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 общей площадью 588 750 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского муниципального образования, Выдвиженский административный округ, под посев подсолнечника в 2018 году за минусом всех необходимых расходов мог составить 1 202 476,86 руб.

Размер затрат по подготовке земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского муниципального образования, Выдвиженский административный округ, к севу озимых культур составляет 168 262,98 руб.

Согласно исследовательской части данного заключения объектами исследования являются 5 земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 общей площадью 603 750 кв. м.

Используя открытый доступ к публичной кадастровой карте и спутниковые снимки из открытых источников, эксперт установил, что наличие посевов или каких-либо сельскохозяйственных работ на участке с кадастровым номером 64:30:240109:46/1 площадью 15 000 кв. м, входящем в состав участка с кадастровым номером 64:30:240109:46, не установлено, что говорит о его неиспользовании при возделывании сельскохозяйственных культур. Об этом свидетельствует отчетливо видимая на космоснимках древесно-кустарниковая и травянистая растительность, характерная для овражно-балочной сети, на территории которой находится участок с кадастровым номером 64:30:240109:46/1.

С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что возделывание подсолнечника в 2018 году осуществлялось на земельных участках общей площадью 588 750 кв. м (58,875 га).

Данное экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного экспертного заключения сторонами не заявлено.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд признал исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в размере 1 202 476,86 руб.

Разрешая требования о возмещении затрат по подготовке земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 к севу озимых культур, суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы являются неизбежными в обычной хозяйственной деятельности, а потому их возникновение не находится в причинной связи с действиями ответчика и основания для их взыскания отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг и представителя и судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А57-21649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родина» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 362 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.10.2020 № 245.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов