Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-63862/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63862/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЖК «ГЕОРГ ЛАНДРИН»,

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция,

о признании незаконным и отмене постановления №3119 от 30.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34152 от 10.06.2021

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 6.07.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «ГЕОРГ ЛАНДРИН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) №3119 от 30.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34152 от 10.06.2021.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал. Представитель ГАТИ против удовлетворенных требований возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ в присутствии представителя Общества ФИО5 (доверенность от 14.04.2021) в ходе осмотра 10.06.2021 зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д.18 лит.А, установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005021:1 производятся работы по размещению элементов благоустройства – бытового городка (размещены вагон-бытовки, биотуалеты, складированы материалы и оборудование (минераловатные плиты, бухты пластиковых труб, емкости для жидкостей), общая площадь, занимаемая бытовым городком, составляет 2850 кв.м. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 10.06.2021 с применением видео, фотосъемки, курвиметра.

По факту самовольного размещения элементов благоустройства (бытового городка площадью 2850 кв.м), уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии защитника Общества ФИО5 (доверенность от 14.04.2021) в отношении Общества 10.06.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 34151 по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В связи с неисполнением Обществом обязанности по получению ордера на производство работ по размещению элемента благоустройства – временных зданий и сооружений (бытового городка площадью 2850 кв.м), уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии защитника Общества ФИО5 (доверенность от 14.04.2021) в отношении Общества 10.06.2021 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 34152 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ №3119 от 30.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34152 от 10.06.2021, вынесенным в присутствии защитника Общества ФИО5 (доверенность от 14.04.2021), Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование на отсутствие доказательств вины в совершении вмененного правонарушение, повторное привлечение к административной ответственности, малозначительность правонарушения, а также чрезмерный размер штрафа.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 установлено, что самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее – Правила № 875).

Согласно пункту 1.4.8 Правил № 875 зона производства работ - территория, используемая для производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе для размещения временных зданий и сооружений, техники, строительных материалов, оборудования, временных знаков. При получении ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, зона производства работ определяется условиями ордера на срок действия ордера до его закрытия.

Пунктом 1.4.6 Правил №875 установлено, что заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил №875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил №875, ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В силу пункта 3.1.1 Правил № 875 в обязанности заказчика работ входит получение ордера ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

Согласно пунктов 4.5, 4.6, 4.7 Правил № 875 складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ; работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади работы по установке и размещению временных элементов благоустройства площадью более 10 кв.м. без ордера ГАТИ запрещены и являются самовольными.

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил № 875 заказчик работ обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

В соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Caнкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила №961), проектирование благоустройства не осуществляется в отношении:

1.4.1. Размещения нестационарных торговых объектов, которые одновременно:

включены в схему размещения нестационарных торговых объектов;

планируются к размещению на земельных участках, площадь которых равна их площади;

соответствуют требованиям, установленным эстетическим регламентом объектов благоустройства и элементов благоустройства, определяющим типовой внешний вид.

1.4.2. Размещения ограждений, устанавливаемых на период проведения земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в том числе устанавливаемых в рамках проведения работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов, ограждений в целях пресечения дальнейшего образования несанкционированных свалок отходов в рамках исполнения полномочия исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга по ликвидации несанкционированных свалок, а также строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

1.4.3. Размещения элементов декора в случае их восстановления при текущем ремонте фасадов зданий, сооружений.

1.4.4. Размещения конструкций, поддерживающих архитектурные детали фасада от возможного обрушения при его аварийном состоянии.

1.4.5. Временного удаления элементов декора фасадов, находящихся в аварийном состоянии, при наличии на фасаде аналогичных элементов декора, не имеющих признаков аварийности.

1.4.6. Размещения элементов благоустройства при проведении работ по содержанию территорий зеленых насаждений и ремонту объектов зеленых насаждений, а также работ по компенсационному озеленению.

1.4.7. Размещения взамен существующих элементов благоустройства идентичных или однородных им элементов благоустройства или перестановки элементов благоустройства, размещенных в границах одного объекта благоустройства, без размещения новых элементов благоустройства с соблюдением требований пункта 1.3 настоящего приложения.

1.4.8. Размещения коммунально-бытового оборудования, которое одновременно:

планируется к размещению на земельных участках, площадь которых равна их площади;

соответствует требованиям, установленным эстетическим регламентом объектов благоустройства и элементов благоустройства, определяющим типовой внешний вид;

соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу нижеуказанных подпунктов пункта 2.4 Приложения №4 к Правилам №961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 земельный участок, распложенный по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., лит. А, кад. № 78:36:0005021:1, передан от ГБУ СШ «Выборжанин» (сервитутодатель) Обществу для ограниченного пользования (сервитут). Срок действия соглашения определен до 01.08.2021.

Таким образом, в силу пункта 1.4.6 Правила № 875 Общество является лицом, обеспечивающим производство работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Тот факт, что заявитель имеет законное основание для пользования земельным участком до 01.08.2021, не освобождает его от необходимости оформления ордера ГАТИ на размещение элементов благоустройства.

Факт неисполнением Обществом обязанности по получению ордера на производство работ по размещению элемента благоустройства, самовольного размещения элементов благоустройства зафиксирован протоколами осмотра с приложением фотоматериалов, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается заявителем.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что Общество, как заказчик работ, в связи с неисполнением обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ по размещению элементов благоустройства – некапитальных строений, сооружений (бытового городка площадью 2520 кв.м.), используемых для производства работ; самовольном размещении элементов благоустройства – некапитальных строений, сооружений (бытового городка площадью 2 520 кв.м.), используемых для производства работ без ордера, постановлением ГАТИ №1797 от 14.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34068 от 12.03.2021 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Указанное постановление вступило в законную силу. До настоящего времени указанные нарушения Обществом не устранены.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение, в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 №18-АД19-26.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено событие 10.06.2021 административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов в области благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра, протоколов об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения (из протоколов осмотра усматривается несоблюдение требований к безопасному проходу пешеходов вдоль зоны производства работ и возможность попадания пешеходов в зону производства работ ввиду отсутствия надлежащего ограждения), но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, систематическое нарушение Обществом требований законодательства о благоустройстве, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено Обществу в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона №273-70 с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) и в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции №3119 от 30.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34152 от 10.06.2021, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «ГЕОРГ ЛАНДРИН» административный штраф до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.