Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А72-9683/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9683/2018
г. Ульяновск
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Системы водоочистки» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Московская область, г. Красногорск о взыскании задолженности по договору,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, паспорт; от ответчика - не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Системы водоочистки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Ковчег» о взыскании 3 190 347,02 руб., из которых 3 113 944,40 руб. – основной долг по договору № 08/06-17 от 08.06.2017, 76 402,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 15.05.2018.

Определением от 26.06.2018 суд принял данное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Системы водоочистки» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 08/06-17 от 08.06.2017 в размере 3 113 944,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 15.05.2018 в размере 75 842,29 руб. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Суд принимает от истца данное уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «Ковчег» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, извещен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.06.2017 между ЗАО «Системы водоочистки» (Поставщик) и ООО «Ковчег» (Заказчик) был заключен договор № 08/06-17 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого Поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему предоставить Заказчику разработанные чертежи КМД (Конструкции Металлические Деталировка), изготовить металлические конструкции (Продукция) и передать изготовленную Продукцию Заказчику, а Заказчик обязался принять изготовленную Поставщиком Продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 цена Продукции и сумма Договора на момент его заключения указаны в Приложениях к настоящему Договору. Общая сумма Договора складывается из сумм всех дополнительно согласованных Сторонами Приложений.

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.08.2017) указано, что цена договора составляет 11 407 254,99 руб. (4 448 492 руб. – стоимость изготовления подземного пешеходного перехода НПП-3, 5 221 402,99 руб. – стоимость металлопроката, 1 503 360 руб. – антикоррозийная защита, 234 000 руб. – доставка габаритных металлоконструкций на объект).

Пунктом 2 указанной спецификации установлен следующий порядок оплаты продукции: Заказчик осуществляет 100% предоплату за материал в размере суммы, указанной в настоящем Приложении № 1, путем оплаты на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней после подписания настоящего Приложения № 1, и 30% от стоимости изготовления надземного перехода НПП-3, за 5 рабочих дней до окончания изготовления НПП-3 исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности конструкции, после чего производится доплата до 100% от суммы спецификации.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 Поставщик обязался осуществить поставку Продукции в следующие сроки: в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты за материал передать Заказчику разработанные чертежи КМД; в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты за изготовление надземного перехода НПП-3 осуществить поставку Продукции.

В пункте 5.5 договора указано, что в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента Продукции в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Продукции.

После приемки по количеству Заказчик проводит контроль качества поставленной Продукции в течение 30 календарных дней с даты получения Продукции (п. 5.6). Если в результате осмотра, обследования, измерения, контроля качества выяснится, что какая- либо Продукция является дефектной, либо иным образом не соответствует требованиям

Договора и технической документации, Заказчик обязан заявить отказ от такой Продукции, уведомив об этом Поставщика (п. 5.8).

В пункте 9.4 договора указано, что все споры по настоящему договору будут разрешаться в арбитражном суде по адресу нахождения истца.

Вышеуказанный договор по своему характеру и содержанию относится к договорам поставки, поскольку условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне – покупателю, как в данном случае, тем более, что сборку готовой продукции на месте по условиям договора должен осуществлять не истец, а ответчик.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных документов (товарно-транспортные накладные, перечни деталей мостового перехода к товарно-транспортным накладным, подписанные обеими сторонами без замечаний), свои обязанности по договору № 08/06-17 истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что ООО «Ковчег» в нарушение условий договора оплату за поставленную продукцию своевременно и в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 113 944,40 руб.

Истец направлял ответчику письменную претензию об оплате долга. Однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ЗАО «Системы водоочистки» в суд с настоящим иском.

При этом, как указал в судебном заседании представитель истца, ЗАО «Системы водоочистки», как это предусмотрено условиями договора, за 5 рабочих дней до отгрузки последней партии продукции (26.12.2017) уведомлял ООО «Ковчег» о готовности конструкций.

Как было указано выше, ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере, чем указано в иске, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование ЗАО «Системы водоочистки» о взыскании с ООО «Ковчег» задолженности по договору № 08/06-17 в размере 3 113 944,40 руб. должно быть удовлетворено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем в этой же норме закона указано, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в пункте 7.8 договора № 08/06-17 предусмотрено, что за просрочку оплаты Заказчик по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% общей суммы Продукции по приложению к Договору.

Таким образом, за нарушение ответчиком условий договора в виде просрочки оплаты полученной продукции следует взыскивать не проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а договорную неустойку.

По уточненному подсчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 15.05.2018 (140 дней) составляет 75 842,29 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) в указанном истцом размере – 75 842,29 руб., поскольку это не нарушает права ответчика, учитывая, что данная денежная сумма значительно меньше размера пеней, рассчитанных за тот же период в соответствии с условиями договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки – 435 952,22 руб.), и не превышает 10% от общей суммы продукции по договору (672 476,29 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный от взысканной в пользу истца денежной суммы, составляет 38 949 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ в пользу ЗАО «Системы водоочистки» из федерального бюджета следует вернуть госпошлину в размере 3 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уменьшении размера исковых требований. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу закрытого акционерного общества «Системы водоочистки»:

- 3 113 944 (три миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 40 коп. - основной долг по договору № 08/06-17 от 08.05.2017,

- 75 842 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 29 коп. – пени за просрочку оплаты по договору,

- 38 949 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Системы водоочистки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 (три) руб., уплаченную по платежному поручению № 234 от 18.06.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников