Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А07-26504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26504/2021
г. Уфа
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 12-39/5 от 01.04.2021

с участием: согласно протоколу


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «АНОД-УРАЛ» ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «АНОД-УРАЛ») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан №12-39/5 от 01.04.2021 (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налог на прибыль за 2016 год в размере 931 038 руб., пени по налогу на прибыль за 2016 год 203 060,06 руб., налог на добавленную стоимость за 2016 год 1 183 012 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2016 год 304 527,04 руб. (далее – решение инспекции).

Налогоплательщиком решение инспекции от 01.04.2021 №12-39/5 обжаловано в УФНС России по Республике Башкортостан (далее – Управление) в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 02.08.2021 № 184/17, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано.

В заявлении ООО «АНОД-УРАЛ» приводит доводы о необоснованном доначислении инспекцией сумм налогов, в связи с фактическим выполнением контрагентами ООО «АмегаРегион» ИНН <***>, ООО «СтройУниверсал» ИНН <***>, ООО «СпецТехМонтаж» ИНН <***> обязательств по сделкам, несением Обществом фактических расходов, соблюдением условий для предоставления налоговых вычетов, налоговым органом не доказана взаимозависимость между спорными контрагентами, доводы налогового органа основаны на материалах уголовного дела, что противоречит п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В представленном отзыве инспекция возражает против удовлетворения заявления налогоплательщика, в связи с подтверждением собранными выездной налоговой проверкой доказательствами и собранными доказательствами в рамках уголовного дела создания ООО «АНОД-УРАЛ» формального документооборота с контрагентами ООО «АмегаРегион», ООО «СтройУниверсал», ООО «СпецТехМонтаж», получение налоговой экономии с контрагентами ООО «АмегаРегион», ООО «СтройУниверсал», ООО «СпецТехМонтаж» по хозяйственным операциям, связанным с реализацией продукции, произведенной изготовителем ООО НПЦ «АНОД»; фактическая поставка продукции в адрес общества, минуя заявленных контрагентов, по завышенным ценам; сопричастность ООО «АНОД-УРАЛ», согласованность действий общества и контрагентов; отсутствие экономической целесообразности (деловой цели) сделок с «сомнительными» контрагентами, следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о нарушении ООО «АНОД-УРАЛ» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Выслушав доводы представителей заявителя, инспекции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о получении ООО «АНОД-УРАЛ» необоснованной налоговой выгоды, нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ при заявлении налоговых вычетов, принятии расходов по контрагентам ООО «АмегаРегион», ООО «СтройУниверсал», ООО «СпецТехМонтаж», создании Обществом формального документооборота с указанными контрагентами, реально не осуществляющих реализацию продукции в адрес общества. Инспекцией установлено фактическое приобретение спорного товара непосредственно ООО «АНОД-УРАЛ».

Из материалов дела следует, что инспекцией по итогам выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «АНОД-УРАЛ» приобретало товар (продукцию), поставляемый ЗАО «АНОД», через посредников - ООО «АмегаРегион», ООО «СпецТехМонтаж», ООО «СтройУниверсал». Изготовителем данной продукции является ООО НПЦ «АНОД» (ИНН <***>). Изделия изготавливаются под заказ для определенного вида и типа оборудования и агрегатов для нефтяного и газового оборудования. Реализация продукции, изготовленной ООО НПЦ «АНОД», осуществляется ЗАО «АНОД» (ИНН <***>). Между ООО НПЦ «АНОД» (Производитель) и ООО «АНОД-УРАЛ» (Представитель) в лице директора ФИО2 заключен договор от 16.01.2015 №2015/1-10/5 (дополнительное соглашение от 30.12.2016) на продвижение и реализацию продукции, изготовленной Производителем: торцовые уплотнения и комплекты обвязки торцовых уплотнений, блоки подшипниковые уплотнительные и комплекты обвязки блоков (в дальнейшем продукция) на территории Республики Башкортостан. Условия о привлечении третьих лиц для поставки товара в договоре отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией использованы материалы, полученные от Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по запросу от 03.09.2019 №12-29/2019 по уголовному делу №11902800027000016 (письмо от 18.09.2019 №204-11902800027000016).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о нереальности сделок, оформленных между вышеуказанными контрагентами с целью снижения налоговых обязательств путем создания формального документооборота на основании следующих доказательств.

1.Значительное увеличение цены на продукцию, изготовленную ООО НПЦ «АНОД», происходит при их реализации от спорных контрагентов в адрес ООО «АНОД-УРАЛ». Налоговым органом произведен анализ стоимости поставок от производителя до конечного покупателя: значительный рост цены происходит при реализации товара спорными контрагентами в адрес налогоплательщика (в среднем в 3 раза);

2. Руководители и учредители ООО «АмегаРегион», ООО «СтройУниверсал», ООО «СпецТехМонтаж» не участвовали в деятельности юридических лиц, взаимоотношения с ООО «АНОД-УРАЛ» отрицают, что подтверждается протоколами допросов:

-руководитель и учредитель ООО «АмегаРегион» ФИО3 является номинальным, документы не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АмегаРегион» не участвовал (объяснение от 09.02.2019, протокол допроса УЭБиПК МВД по РБ от 08.06.2019); на основании заявления физического лица 12.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о ФИО3, как о руководителе данного юридического лица;

- руководитель и учредитель ООО «СтройУниверсал» ФИО4 поясняет, что работал на руководящей должности в данной организации, после прохождения в 2017, 2018 годах лечения от алкогольной зависимости в медицинском учреждении, расположенном в Новоалександровке, относительно деятельности ООО «СтройУниверсал» ничего не помнит; документы, представленные на обозрение свидетелю, подписаны от имени руководителя ООО «СтройУниверсал» другим лицом; организацию ООО «АНОД-УРАЛ» не знает; номенклатура товаров, реализованных от имени ООО «СтройУниверсал» в адрес ООО «АНОД-УРАЛ», не знакома (протоколы допросов СУ СК РФ по РБ от 12.06.2019 и от 26.12.2019, объяснение от 16.02.2019);

- руководитель и учредитель ООО «СпецТехМонтаж» ФИО5 пояснила, что данную организацию оформила на свое имя по просьбе третьего лица, ездила в банк для открытия расчетного счета, у нотариуса оформила доверенность, в г.Челябинске никогда не была, финансово-хозяйственные документы не подписывала, название организации ООО «АНОД-УРАЛ» не знакомо, руководителя ООО «АНОД-УРАЛ» ФИО2 не знает (протокол допроса УЭБиПК МВД по РБ от 28.06.2019, объяснение от 09.04.2019).

Не имея действующего руководителя (единоличного исполнительного органа общества), органа управления обществом в виде общего собрания его участников, юридическое лицо фактически лишено возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, в том числе совершать сделки.

3. Отсутствие контрагентов по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах.

В отношении ООО «АмегаРегион»:

- информация о юридическом адресе ООО «АмегаРегион», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (454100, <...>), недостоверны (запись в ЕГРЮЛ от 25.05.2017). УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан 14.06.2019 проведен допрос ФИО6 – представителя собственника офисного помещения, который подтверждает, что договор аренды заключен 15.03.2016 и оплачен за 1 месяц и через месяц 14.04.2016 расторгнут;

В отношении ООО «СтройУниверсал»:

- УЭБиПК МВД по РБ проведен допрос ФИО7 (протокол от 10.06.2019) председателя ФСУ клуб инвалидов «Идель» БРОВОИ - собственника помещения, по адресу которого зарегистрировано ООО «СтройУниверсал» (450022, <...>). Свидетель пояснил, что организация ООО «СтройУниверсал» по данному адресу в период с 2014 года по настоящее время не находилась. Имеется протокол осмотра, проведенного сотрудником УЭБиПК МВД по РБ 30.05.2019;

- УЭБиПК МВД по РБ допрошена ФИО8 (протокол допроса от 10.06.2019), которая пояснила, что работает с ноября 2008 года в ООО «Промед-09», которое располагается по адресу: <...> с 2011 года; помещение в субаренду другим юридическим лицам не сдавалось, данный офис какими-либо другими организациями не использовался, название организации ООО «СтройУниверсал» не знакомо;

В отношении ООО «СпецТехМонтаж»:

- в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе ООО «СпецТехМонтаж»: 454080, <...>. УЭБиПК МВД по РБ 14.06.2019 допрошен ФИО9 - юрист ООО «УралНИИАШ» (ИНН <***>), являющегося собственником помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Свидетель пояснил, что офис с условной нумерацией 225 по адресу <...> отсутствует, ООО «СпецТехМонтаж» в принадлежащих ООО «УралНИИАШ» помещениях по указанному адресу в период с декабря 2014 года по настоящее время не находилось (протокол допроса от 14.06.2019). Имеется протокол осмотра, проведенного сотрудниками УЭБиПК МВД по РБ 14.06.2019;

4. Отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «АмегаРегион», ООО «СтройУниверсал», ООО «СпецТехМонтаж»:

4.1. налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов. В отношении ООО «АмегаРегион», ООО «СтройУниверсал», ООО «СпецТехМонтаж» установлено, что на расчетные счета указанных юридических лиц поступают и списываются денежные средства за различные товары (с разными назначениями платежей), движение денежных средств имеет транзитный характер. В течение 1-3 дней денежные средства перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям с дальнейшим снятием денежных средств с расчетного счета. Платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности и необходимые для функционирования организации, такие как аренда, оплата заработной платы, уплата коммунальных платежей, электроэнергии, за пользование услугами интернет и телефонной связи, отсутствуют. Какие-либо затраты, влекущие увеличение стоимости товара, спорные контрагенты не несли, реальные действия, подтверждающие совершение операций, не осуществляли.

Согласно банковским выпискам и книгам покупок/продаж «сомнительные» контрагенты осуществляли реализацию продукции ООО НПЦ «АНОД» только проверяемому налогоплательщику, дилерам, курировавшим продажу продукции ООО НПЦ «АНОД» на территории иных регионов Российской Федерации, реализация товара не осуществлялась;

4.2 Налоговым органом в акте проверки приведен анализ имеющейся информации о спорных контрагентах. Установлено отсутствие у спорных контрагентов основных средств и транспорта, среднесписочная численность за 2016 – 2017 годы минимальна либо по ней не представлена отчетность.

Контрагентами ООО «АмегаРегион» и ООО «Спецтехмонтаж» не сформирован источник вычета (возмещения) НДС для ООО «АНОД-УРАЛ», поскольку ими в книгах продаж ни отчетного, ни последующих периодов не отражены счета-фактуры, выставленные проверяемому налогоплательщику.

Основными видами экономической деятельности спорных контрагентов являются торговля оптовая неспециализированная, строительство жилых и нежилых зданий; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием юридических лиц; производство нефтепродуктов.

ООО «АмегаРегион» исключено 02.11.2018 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо, ООО «СтройУниверсал» ликвидировано 04.07.2017 по решению учредителя, ООО «СпецТехМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2018, как недействующее юридическое лицо.

Согласно книге покупок и налоговой декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2016 года ООО «АмегаРегион» отражает счета-фактуры контрагентов, которым денежные средства не перечислялись. Контрагентами ООО «АмегаРегион» документы по взаимоотношениям с данным обществом представлены частично, по ним не совпадает наименование товаров приобретенных (чай, кофе) наименованию товаров реализованных (торцовые уплотнения).

В отношении ООО «СтройУниверсал» в основном документы его контрагентами в инспекцию не представлены. По представленным документам установлено, ООО «СтройУниверсал» осуществляло поставку различных товаров (ПЭТ бутылок, отходов ПВД НО, металлоконструкций, задвижек клиновых литых, переключающих устройств); несоответствие подписей руководителя ФИО4 его подписям, которые имеются в документах ООО «АНОД-УРАЛ» и в протоколе допроса ФИО4 (ответы контрагентов ООО «Истлайн», ООО ПСК «Метако»). Анализ книги покупок ООО «СтройУниверсал» за 4 квартал 2016 года показал отражение в ней счетов-фактур, выставленных контрагентами, которым не перечислялись денежные средства (ООО «АВИНТ» ИНН <***>, ООО «ПАРИТЕТПРОФИ» ИНН <***> ООО «ФУДТОРГ» ИНН <***>). Данные контрагенты обладают признаками недобросовестности (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, минимальная среднесписочная численность, отсутствие имущества, номинальное участие руководителя в деятельности организации).

В отношении ООО «СпецТехМонтаж» установлено, что в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года отражены счета-фактуры организаций (ООО «Стройгоризонт» ИНН <***> и ООО «Фортунастрой» ИНН <***>), которым не перечислялись денежные средства и в отношении которых установлены признаки фирм-однодневок (недостоверный адрес, сведения о руководителе организаций, наличие протокола допроса, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица по просьбе третьего лица за вознаграждение). Налоговым органом истребованы документы у контрагентов данного юридического лица. В основном документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СпецТехМонтаж», контрагентами не представлены. Анализ представленных контрагентами документов показал, что в адрес ООО «СпецТехМонтаж» поставлялись различные товары (запчасти, продукты, табачные изделия), не связанные с заявленными видами деятельности;

5. Установлены факты снятия денежных средств со счетов физических лиц путем использования пластиковых карт. Допросы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, доказывают факт умышленного вывода денежных средств через расчетные счета контрагентов.

В отношении ООО «АмегаРегион» установлено:

- ФИО10 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2016, дата прекращения деятельности 25.03.2016, 01.04.2016 вновь зарегистрирован в качестве ИП, 18.10.2016 прекратил деятельность, 21.10.2016 зарегистрирован в качестве главы КФХ и осуществлял деятельность до 03.10.2017; заявленный вид деятельности иной, чем реализация продукции, изготовленной ООО НПЦ «АНОД». Согласно показаниям свидетеля ИП ФИО10, на счет которого ООО «АмегаРегион» перечислялись денежные средства, расчетный счет был открыт по просьбе знакомого в нескольких банках, через некоторое время ИП закрыли, открыли КФХ, документы свидетель не подписывал, организацию ООО «АмегаРегион» не знает. По расчетному счету ИП ФИО10 осуществлены операции выдачи наличных денежных средств в терминалах банка по пластиковой карте (протокол допроса от 17.09.2019, выписки по счетам);

- ФИО11 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2016, осуществлял деятельность в течение года до 27.12.2016; заявленный вид деятельности иной, чем реализация продукции, изготовленной ООО НПЦ «АНОД». Проведен допрос, в ходе которого свидетель пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе знакомого ФИО12 за вознаграждение, подписывал готовые документы, не читая, ездил с ним в кредитные учреждения для открытия расчетного счета. Документы, связанные с регистрацией ИП и открытием расчетного счета, флэш карты, банковские карты передал ФИО12, деньги сам не снимал. Названия организаций ООО «АмегаРегион», ООО «СтройУниверсал» и ООО «СпецТехМонтаж» ему не знакомы, руководителей данных организаций не знает. По расчетному счету ИП ФИО11 осуществлены операции выдачи наличных денежных средств в терминалах банка по пластиковой карте (протокол допроса от 13.02.2020, письмо СУ СК России по Республике Башкортостан от 02.03.2020 №204-11902800027000016 вх. №06987 от 03.03.2020);

В отношении ООО «СтройУниверсал» установлено:

- снятие денежных средств по картам физических лиц (выписка по счетам в банках ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15);

- сотрудником УЭБиПК МВД по РБ проведен допрос ФИО15 (ИНН <***>) – одного из поставщиков ООО «СтройУниверсал», указанных в выписке по расчетному счету. Свидетель пояснил, что с 15.08.2016 года является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом вторсырья, обработкой отходов картона и бумаги, названия организаций ООО «АмегаРегион», ООО «СпецТехМонтаж», ООО «СтройУниверсал» ему не знакомы, руководителей данных организаций не знает (протокол допроса от 07.02.2020);

В отношении ООО «СпецТехМонтаж» установлено:

- снятие денежных средств по картам физических лиц (выписки по счетам в банках);

- согласно проведенным сотрудником УЭБиПК МВД по РБ допросам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, установлено, что индивидуальные предприниматели, на счета которых перечислялись денежные средства от ООО «СпецТехМонтаж», зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц, самими физическими лицами финансово-хозяйственная деятельность не велась, денежными средствами не пользовались;

6. Формальность/фиктивность сделок, заключенных со спорными контрагентами, подтверждают следующие обстоятельства.

В отношении ООО «АмегаРегион»:

Анализ первичных документов, полученных от ЗАО «АНОД» (счетов-фактур, писем), показал, что товар, реализованный ЗАО «АНОД» в адрес ООО «АмегаРегион» по счетам-фактурам от 30.09.2016 №№275, 276, в бухгалтерском учете ООО «АНОД-УРАЛ» оприходован как поступление от ООО «СтройУниверсал» по счету–фактуре от 04.10.2016 №57/1. В этой связи определить, кем именно поставлен данный товар в адрес ООО «АНОД-УРАЛ» (ООО «АмегаРегион» или ООО «СтройУниверсал») не представляется возможным.

Кроме того, дата реализации товаров противоречит дате его приобретения, что не соответствует ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности. Так, приобретенные у ЗАО «АНОД» по счету-фактуре от 22.09.2016 №261 товары ООО «АмегаРегион» реализует в адрес ООО «АНОД-УРАЛ» по счетам-фактурам от 19.09.2016 №№312 и 313, т.е. сначала реализует, затем приобретает.

В книге продаж ЗАО «АНОД» за 3 квартал 2016 года отражена реализация товаров в адрес ООО «АмегаРегион» по счету-фактуре от 22.09.2016 №261 на сумму 607 683,84 руб. (в т.ч. НДС 92 697,55 руб.), а в книге покупок у ООО «АмегаРегион» данный счет-фактура на приобретение товаров у ЗАО «АНОД» не отражен, налоговая декларация представлена с «нулевыми» показателями.

Довод директора ООО «АНОД-УРАЛ» ФИО2 (протокол допроса от 19.03.2020 №12-38/23) о целесообразности привлечения к поставке спорных контрагентов в связи с необходимостью рассрочки платежа не нашел своего подтверждения. Анализ движения денежных средств проблемных контрагентов, ООО «АНОД-УРАЛ» и Заказчиков показал, что за реализованную продукцию денежные средства поступали от Заказчика на расчетный счет ООО «АНОД-УРАЛ», в дальнейшем ООО «АНОД-УРАЛ» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «АмегаРегион», далее - на расчетный счет ЗАО «АНОД».

Документы, подтверждающие доставку и оплату доставки товаров от ООО «АмегаРегион» в адрес ООО «АНОД-УРАЛ», не представлены.

В отношении ООО «СтройУниверсал»:

В ходе выездной налоговой проверки от ЗАО «АНОД» получена информация об отсутствии в 2016 году договорных отношений с ООО «СтройУниверсал», поставка продукции в адрес указанной организации не производилась (поручение об истребовании документов от 06.09.2019 №7475, ответ от 19.09.2019 исх.№19-65).

Кроме того, ООО «СтройУниверсал» в адрес ЗАО «АНОД» направлено письмо от 26.01.2017 №07-01, в котором сообщено, что оплату по выписке банка считать за ООО «АмегаРегион» по счетам-фактурам от 30.09.2016 №№275, 276 и от 22.09.2016 №261 в общей сумме 892 992,74 руб. Данное обстоятельство подтверждает взаимосвязь двух проблемных организаций - контрагентов ООО «АНОД-УРАЛ»: ООО «АмегаРегион» и ООО «СтройУниверсал» (подтверждающие документы получены от СУ СК России по Республике Башкортостан).

В отношении ООО «СпецТехМонтаж»:

ЗАО «АНОД» на запрос налогового органа сообщил об отсутствии поставки товара в 2016 году в адрес ООО «СпецТехМонтаж» (поручение от 06.09.2019 №7475, ответ от 19.09.2019 исх.№19-65).

Показания сотрудников ООО «АНОД-УРАЛ» подтверждают, что технические работы, необходимые для заказа продукции, выполнялись именно сотрудниками ООО «АНОД-УРАЛ», а не сотрудниками спорных контрагентов, получение товара с пункта выдачи перевозчика осуществлялось также сотрудниками проверяемого налогоплательщика по доверенности, выданной ООО «АНОД-УРАЛ» на получение товара от ООО «Нефтехимпродукт» (протоколы допросов от 27.06.2019 и от 24.12.2019 №12-38/235 ФИО22 – механика по ремонту насосно-компрессорного оборудования ООО «АНОД-УРАЛ»; протоколы допросов от 05.07.2019 и от 23.12.2019 №12-38/232 ФИО23 – инженера-механика ООО «АНОД-УРАЛ»).

Сотрудники ООО «НПЦ «АНОД» и ЗАО «АНОД» подтвердили, что работали только с ООО «АНОД-УРАЛ» и его директором ФИО2, сведениями о спорных контрагентах не располагают либо сообщают об электронной переписке с ними.

7. Подконтрольность, несамостоятельный характер ведения деятельности подтверждается материалами уголовных дел, предоставленных органами внутренних дел и СУ СК России по Республике Башкортостан. В ходе расследования установлено, что ООО «АмегаРегион», ООО «СтройУниверсал», ООО «Спецтехмонтаж» входят в состав площадок для «обналичивания» денежных средств. При выемке, проведенной правоохранительными органами, изъяты учредительные документы 13 организаций, налоговые декларации 13 организаций, в материалах дела имеются оттиски печатей 25 организаций, в том числе ООО «АмегаРегион», ООО «Спецтехмонтаж». Уголовное дело №11901800053000089 приостановлено постановлением от 18.03.2020. ООО «СтройУниверсал» входит в состав уголовного дела №11902800027000016 в связи с номинальным участием ФИО4 в деятельности организации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что целью создания организаций являлось не ведение фактической деятельности, а использование различными организациями данного юридического лица для обналичивания денежных средств («обнальная площадка»).

Материалами дела подтверждается, что фактическим инициатором создания формально оформленных финансово-хозяйственных отношений выступал директор ООО «АНОД-УРАЛ» ФИО2 Неправомерные действия по созданию формального документооборота привели к искажению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, за счет завышения соответственно налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При определении обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговым органом приняты во внимание реальные расходы налогоплательщика, понесенные при приобретении товара у ЗАО «АНОД», налоговая база по налогу на прибыль увеличена на сумму разницы между стоимостью поставки товара в адрес ООО «АНОД-УРАЛ» и стоимостью товара, приобретенного у ЗАО «АНОД» спорными контрагентами.

Довод ООО «АНОД-УРАЛ» о недопустимости ряда доказательств – протоколов допросов свидетелей, проведенных ранее даты начала выездной налоговой проверки в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками органов внутренних дел, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно п.14 раздела 2 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной Приказом МВД России №495, ФНС России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Суд приходит к выводу о правомерном использовании налоговым органом в качестве доказательств при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки документов, полученных в ходе оперативно-разыскных мероприятий при расследовании уголовного дела. Такие доказательства являются допустимыми в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, в соответствии с которой материалы, полученные в результате осуществления оперативно-разыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.4 ст.101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п.7 ст.101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности».

Документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «АмегаРегион», ООО «Строй Универсал», ООО «СпецТехМонтаж» получены от органов МВД России по Республике Башкортостан и правомерно использованы при проведении выездной налоговой проверки. В материалы дела в частности представлены вошедшие в доказательственную базу по оспариваемому решению протоколы допросов и объяснения руководителей/учредителей спорных контрагентов, а также физических лиц, через которых осуществлялся вывод денежных средств.

Допросы проведены сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ОВД УЭБ и ПК МВД по РБ) в рамках уголовного дела №11902800027000016, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налога ООО «АНОД-УРАЛ»; протоколы оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части довода заявителя о том, что увеличение стоимости в 3,17 раз противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Амегарегион» представило «нулевую» декларацию, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «АмегаРегион» первоначально в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (рег.№38082365 от 24.07.2016) и за 3 квартал 2016 года (рег.№38874297 от 25.10.2016) (подписант - ФИО3) отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Анод-Урал» на общую сумму 5 542 047 руб., в том числе НДС 845 357 руб. В уточненных налоговых декларациях, представленных 01.06.2017 рег.№41474777 (подписант - представитель ФИО24), и в книге продаж все ранее отраженные счета-фактуры исключены, налоговая декларация представлена с нулевыми показателями. Налоговым органом в оспариваемом решении приведены контрагенты ООО «АмегаРегион», указанные в книгах покупок и продаж первоначальной налоговой декларации, в целях анализа взаимоотношений юридического лица с поставщиками и покупателями. ООО «АмегаРегион» не уплачен в бюджет НДС с реализации товаров в адрес ООО «Анод-Урал», а ООО «АНОД-УРАЛ» отражает в книге покупок стоимость товаров, приобретенных у ООО «АмегаРегион», и принимает НДС к вычету. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сформированного по контрагенту ООО «АмегаРегион» источника вычета (возмещения) НДС для ООО «АНОД-УРАЛ».

В отношении контрагента ООО «СпецТехМонтаж» заявитель указывает на то, что декларация по НДС за 1 квартал 2016 года была проверена налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ, факт отсутствия регистрации счета-фактуры от 29.01.2016 №51 в книге продаж ООО «СпецТехМонтаж» должен был быть обнаружен уже на стадии проведения камеральной проверки данной деклараций. Между тем, камеральной проверкой декларации по НДС за 1 кв. 2016 года право ООО «АНОД-УРАЛ» на вычет по НДС по указанному счету-фактуре подтверждено.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка – это проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах на основе налоговой декларации и документов, которые налогоплательщик самостоятельно представил в налоговую инспекцию, а также документов, которые имеются у налогового органа. Камеральная налоговая проверка направлена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные ошибки.

Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган основывается не только на доказательства, полученные в рамках камеральных налоговых проверках, но и проводят самостоятельные мероприятия налогового контроля (истребование документов, допрос свидетелей, экспертиза, выемка документов и предметов, осмотр, инвентаризация имущества, в случаях необходимости привлечение специалиста и переводчика).

Положения НК РФ не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Нормы ст.89 НК РФ не исключают возможности проведения выездной налоговой проверки периода, который ранее был проверен в ходе камеральной проверки. При этом результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездной налоговой проверки вполне могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных проверок, проведенных в проверяемом периоде.

Довод налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о взаимосвязи контрагентов ООО «АмегаРегион» и ООО «СтройУниверсал» и их «сомнительности» только на основании письма ООО «СтройУниверсал» от 26.01.2017 №07-01 в адрес ЗАО «АНОД», в котором общество просит перечисленные им денежные средства считать оплатой за ООО «АмегаРегион», ссылаясь на ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что любое лицо может воспользоваться таким способом погашения задолженности по приобретенным товаром (работам услугам), судом отклоняется по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, при этом необходимо учитывать, что возложение должником исполнения на третье лицо возможно, когда между должником и третьим лицом существуют экономические интересы, а у должника отсутствует интерес в исполнении обязательства перед кредитором лично. Таким образом, «любое лицо» не может воспользоваться таким способом погашения задолженности по приобретенным товарам (работам, услугам).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что спорные контрагенты (ООО «АмегаРегион» и ООО «СтройТехМонтаж), не имея действующего руководителя, не приобретали гражданские права и не принимали на себя гражданские обязанности. По мнению заявителя, статус ООО «АмегаРегион», как ответчика в судебном процессе по заявлению ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска о взыскании задолженности по страховым взносам, наличие исполнительных производств в отношении ООО «АмегаРегион», наличие задолженности по страховым взносам подтверждают совершение сделок и приобретение гражданских прав и обязанностей.

Создание и деятельность юридических лиц организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст.32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. К компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (ст.33 Закона об ООО).

Исходя из протоколов допросов руководителей ООО «АмегаРегион» и ООО «СтройТехМонтаж» и материалов дела деятельность от имени указанных юридических лиц осуществляется неустановленными лицами, а допрошенные ФИО3 и ФИО5 не могли принимать решений по вопросам, связанным с деятельностью обществ, возложением и прекращением полномочий единоличного исполнительного органа юридических лиц, фактическими участниками которых они не являются.

Довод заявителя , что договор аренды датирован ранее даты заключения с ООО «АНОД-УРАЛ» договора о поставке товара, кроме того у регистрирующего органа на момент регистрации общества по заявленному адресу не возникало обоснованных сомнений в его недостоверности, вследствие чего , по мнению заявителя опровергается вывод налогового органа о не нахождении ООО «АмегаРегион» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, на основании протокола от 14.06.2019 допроса свидетеля ФИО6, судом отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов налоговой проверки следует, что дата регистрации ООО «АмегаРегион» - 11.03.2016. 12.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «АмегаРегион» на основании заявления физического лица – ФИО3 В отношении юридического адреса - <...> в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности 25.05.2017. 02.11.2018 ООО «АмегаРегион» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

Таким образом, ООО «АмегаРегион» зарегистрировано незадолго до совершения хозяйственной операции по договору, заключенному с ООО «АНОД-УРАЛ»; договор аренды помещения заключен неустановленным лицом (с учетом показаний свидетеля ФИО3) и расторгнут 14.04.2016 (протокол допроса от 14.06.2019 свидетеля ФИО6), взаимных претензий стороны не имеют. Таким образом, факт недостоверности сведений об адресе спорного контрагента в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о формальном участии контрагента в цепочке поставки товара в адрес ООО «АНОД-УРАЛ».

Довод заявителя, что из информации, изложенной в протоколе допроса свидетеля ФИО9 об отсутствии ООО «СпецТехМонтаж» по юридическому адресу, не понятно, из чего следует, что юрист ООО «УралНИИАШ» ФИО9 осведомлен обо всех действиях ООО «УралНИИАШ», происходивших в 2014 году с условными офисами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Сведения об адресе места нахождения ООО «СпецТехМонтаж» - <...> внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2014 в связи с государственной регистрацией создания общества. Протоколом осмотра от 14.06.2019 подтверждено отсутствие ООО «СпецТехМонтаж» по юридическому адресу и зафиксировано отсутствие помещения под номером 225 в здании, расположенном по вышеуказанному адресу. Допрос сотрудника ООО «УралНИИАШ» ФИО9 от 14.06.2019 проведен сотрудниками правоохранительных органов, свидетель с полной уверенностью заявил, что ООО «СпецТехМонтаж» в принадлежащих ООО «УралНИИАШ» помещениях по адресу: <...> период с декабря 2014 года по настоящее время не находилось. Таким образом, свидетель говорит об отсутствии юридического лица во временной период с декабря 2014 года по дату составления протокола допроса - 14.06.2019, вне зависимости от наличия в здании офиса 225.

Информация о результатах осмотра помещения и допроса свидетеля использована налоговым органом в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами для вывода о формальном участии контрагента в цепочке поставки товара в адрес ООО «АНОД-УРАЛ».

Налогоплательщик не согласен с проведенным налоговым органом анализом выписок банка и считает, что инспекция искажает суть операций по счету и фактов хозяйственной жизни юридических лиц. Между тем, такой анализ обусловлен необходимостью проследить движение денежных средств от налогоплательщика поставщику товара и его контрагентам до конечного получателя денежных средств, установить возможность закупа поставляемого товара у иных производителей, выявить иных покупателей поставляемого товара, составить общее представление о деятельности организации с учетом наличия регулярных обязательных платежей (заработной платы, арендных платежей, оплаты электроэнергии, телефонной связи и интернета и иных платежей), присущих организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов использован налоговым органом для вывода о формальности участия спорных контрагентов в операциях по поставке товара в адрес ООО «АНОД-УРАЛ» и подтверждения факта обналичивания денежных средств, полученных от ООО «АНОД-УРАЛ».

Относительно доводов заявителя о том, что нельзя признать допустимыми доказательствами протоколы допросов руководителей спорных контрагентов поскольку они добыты в ходе оперативно-разыскных мероприятий и, как следствие, не могут быть использованы в рамках мероприятий налогового контроля, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории "Сириус" и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с п.1 ст. 36 НК РФ, пп.28 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел могут принимать участие в выездных налоговых проверках вместе с налоговыми органами.

Согласно приказу МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» одним из оснований для направления мотивированного запроса налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке является наличие у налогового органа данных, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, и необходимости проверки указанных данных с участием сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела установлено, что направлен запрос в УЭБиПК МВД по Республике Башкортостан об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке ООО «Анод-Урал» от 19.08.2019 №12-29/10638. Для участия в выездной налоговой проверки ООО «Анод-Урал» выделен старший оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК МВД по РБ майор полиции ФИО25 (письмо от 20.08.2019 исх. №38/6-9570, вх. №33079 от 23.08.2019).

Решением от 28.08.2019 № 12-39/131 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ майора полиции ФИО25

В ходе выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные от СУ СК России по Республике Башкортостан по запросу от 03.09.2019 №12-29/2019 по уголовному делу №11902800027000016 от 18.09.2019 №204-11902800027000016.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что доказательства не могут считаться допустимыми, ввиду неполучения в рамках НК РФ или не в рамках Закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не основан на норме Закона.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности ввиду истечения срока давности привлечения в порядке п.1 ст. 113 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и при отсутствии такового налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели выбора контрагента. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АмегаРегион», ООО «СпецТехМонтаж», ООО «СтройУниверсал».

С учетом изложенного, представляются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами выводы Инспекции о необоснованном принятии заявителем вычетов по НДС, в связи с созданием ООО «АНОД-УРАЛ» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АмегаРегион», ООО «СпецТехМонтаж», ООО «СтройУниверсал» по конкретным сделкам, в связи с фактическим неисполнением организациями обязательств по сделкам, выполнением обязательств силами налогоплательщика, а также о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Таким образом, возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены также потери от брака.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа: наименование организации, от имени которой составлен документ: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении: наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ не подлежат регистрации в регистрах бухгалтерского учета несуществующие объекты, отражаемые в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие место факты хозяйственной жизни), а также объекты, отражаемые в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе лежащие в основе притворных сделок).

При этом следует отметить, что при определении обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций налоговым органом приняты во внимание реальные расходы налогоплательщика, понесенные при приобретении товара у ЗАО «АНОД», налоговая база по налогу на прибыль увеличена на сумму разницы между стоимостью поставки товара в адрес ООО «АНОД-УРАЛ» и стоимостью товара, приобретенного у ЗАО «АНОД» спорными контрагентами.

С учетом норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные в решении Инспекции обстоятельства доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "АНОД-УРАЛ" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


СудьяГ.А. Давлеткулова