Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А49-6256/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«07» ноября 2017 года Дело №А49-6256/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запрудный-1» (ФИО2 ул., 34, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (Марксистская ул., 4, Москва г., 109147; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59856 руб.

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запрудный-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору предоставления права пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов с целью установки и эксплуатации сетевого коммуникационного оборудования и линий связи № СВ0000349 от 01.09.2013 за 3-й квартал 2014 г. и за 1-ый квартал 2015 г. в сумме 59856 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления права пользования имуществом собственников помещений многоквартирных домов (далее МКД) с целью установки сетевого коммуникационного оборудования и линии связи №СВ0000349 от 01.09.2013 с приложениями и дополнительным соглашением, по условиям которого истец, как управляющая организация в отношении МКД, на основании решений общих собраний собственников, а также договоров управления МКД, предоставляет ответчику право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД для размещения оборудования, а последний, в свою очередь, - обязуется вносить истцу плату за согласование схемы размещения оборудования и плату за пользование имуществом согласно приложению № 3 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора №СВ0000349 от 01.09.2013 не произведена оплата стоимости оказанных услуг за 3 квартал 2014 года в сумме 29928 руб. и за 1 квартал 2015 в сумме 29928 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор №СВ0000339 от 01.09.2013 расторгнут сторонами на основании соответствующего соглашения от 25.09.2015, в п.2 которого зафиксировано отсутствие каких-либо взаимных претензий сторон к друг к другу, связанных с его исполнением.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право сдавать в аренду имущество собственников МКД и взимать за это плату (решений общих собраний собственников), а также доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых в соответствии с разделом 2.1 договора (подписанных актов выполненных работ с доказательствами их направления ответчику, платежных документов и т.п.).

Представленные истцом в материалы дела протоколы №1 от 2010г. собрания собственников МКД, находящихся в спорный период в управлении ООО «Управляющая организация «Запрудный» и договоры управления этими домами от 2010г., из п. 3.1.2 которых следует, что управлявшая организация обязуется представлять законные интересы собственников помещений в МКД, в т.ч. в отношениях с третьими лицами, не являются такими доказательствами, поскольку из них не следует наличие полномочий у управляющей компании на право заключения договоров аренды с целью размещения оборудования и линии связи и получения платы.

К тому же, ответчик полагает, что данный документ был изготовлен именно в связи с рассмотрением данного спора в суде.

Также ответчик указывает на то, что при прекращении полномочий управляющей компании по представлению интересов собственников она утрачивает и право на обращение в суд с подобным иском.

Оценивая доводы сторон на основании представленных в дело доказательств, суд признает позицию ответчика обоснованной в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Исходя из системного анализа положений ч.4 ст.36, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

В этой связи взимание платы управляющей компанией за размещение оборудования связи, иные услуги в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под ее управлением, противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

Данная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017г. по делу А305-АД17-6347, от 03.08.2017г. по делу №306-ГК17-7734.

В данном случае истец, заключая с ответчиком договор №СВ0000349 от 01.09.2013, действовал в интересах собственников МКД, поскольку по договору предоставлялось право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД для размещения оборудования ответчика.

Однако указанный договор расторгнут сторонами с 01.05.2015 на основании соглашения от 25.09.2015, и пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу.

В силу ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что истец с апреля 2015г. не является управляющей организацией в отношении МКД, в которых размещено оборудование ответчика. При этом в отношении истца введена процедура банкротства.

Следовательно, поскольку предметом договора является право пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, истец, не обладающий самостоятельным экономическим интересом, а лишь уполномоченный действовать в интересах этих собственников, должен подтвердить свои полномочия на обращение с подобным иском решениями собственников, которые и являются материальными истцами по делу.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Процессуальная возможность представления доказательств участникам процесса судом была обеспечена, в т. ч. посредством перехода из упрощенного порядка в общий, и отложения судебного разбирательства.

Ссылка истца в обоснование своих требований на условия заключенного договора, по которому плата за пользование перечисляется ответчиком непосредственно управляющей организации, оценивается судом критически, поскольку с учетом отсутствия у истца статуса управляющей компании на момент подачи иска денежные средства в виде платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах не поступают в собственность управляющей организации, а принадлежат собственникам помещений в жилых домах и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на цели, определенные решениями собственников.

Сама по себе обязанность ответчика вносить плату управляющей компании по договору не свидетельствует о возникновении права собственности управляющей компании на поступающие денежные средства. Взыскание платы в пользу истца, который утратил в настоящее время право на управление жилыми домами, будет означать, что денежные средства окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, что повлечет неосновательное обогащение и необходимость его истребования в дальнейшем от истца в пользу собственников.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, следовательно, иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу на основании его ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2394 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запрудный-1» к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании 59856 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запрудный-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2394 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья С. А. Новикова