Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А41-20719/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20719/23
29 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее - ООО «Промкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сети-Строй» (далее – ООО "Сети-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на аренду автобетононасоса, согласно счету-фактуре № 349Б от 22.08.2022 истец оказал ответчику услуги по предоставлению бетононасоса 32 м продолжительностью 20 часов на общую сумму 100 000 руб., по перебазировке автобетононасоса на общую сумму 50 000 руб., по предоставлению пусковой смеси стоимостью 2 000 руб. Согласно расчету, истцу за оказанные услуги ответчик должен был уплатить денежную сумму в размере 152 000 руб.

Платежным поручением от 22.08.2022 ответчиком произведена оплата услуг истца в размере 102 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 000 руб., согласно первичной бухгалтерской документации и сформированного на ее основании акта сверки взаимных расчетов.

06.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что указанные требования закона и обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявкой, УПД от 22.08.2022 на сумму 152 000 руб., подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.10.2022, платежное поручение № 121 от 21.10.2022, подтверждающее несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оценив условия представленного заявителем договора, проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 1, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг

подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ,

также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» задолженность в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго