Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А12-22509/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» сентября 2017 г.

Дело № А12-22509/17

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.04.2017 №34АА2083906;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3 доверенность от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» - ФИО4, доверенность от 11.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда от 15.03.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профит», как прекратившего свою деятельность юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на момент исключения, несмотря на наличие формальных признаков недействующего юридического лица, общество фактически свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда против удовлетворения требований ФИО1 возражала, представила письменный отзыв.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, общество с ограниченной ответственностью «Профит» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, государственный регистрационный номер записи <***>.

12 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Профит» ИНН <***> поставлено на учет в налоговом органе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика по месту нахождения.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 17.12.2012 № 612@ «О возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда функции единого регистрационного центра на территории Волгограда» с 01.01.2013 все функции по государственной регистрации юридических лиц (за исключением юридических лиц, в отношении которых установлен особый порядок) и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением всех видов регистрационных действий, предусмотренных законодательством, отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и представление информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), возложены на Единый регистрационный центр, созданный на базе инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району Волгограда.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда 11.11.2016 вынесено решение №5714 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Профит» ОГРН <***> ИНН <***> из единого государственного реестра юридических лиц.

Основанием для принятия данного решения послужили справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (налоговый орган по месту учета юридического лица) от 03.11.2016 № 4855-0, 4855-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 25.10.2015) и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (последняя дата операции по расчетному счету - <***>).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда 15.03.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись (ГРН № 2173443168501) об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Профит», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель, полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда от 15.03.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профит», как прекратившего свою деятельность юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц, незаконно, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех названных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» указано, что при применении статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года №100).

Следовательно, принятие регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации юридического лица при наличии признаков недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ является обязанностью регистрирующего органа.

Положения пунктов 1 - 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ являлись предметом проверки в Конституционном Суде Российской Федерации по жалобе гражданина ФИО5. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, такое правовое регулирование рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П, определение от 17 января 2012 года №143-О-О).

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении послужило наличие у общества с ограниченной ответственностью «Профит» предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица: непредставление в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Установленная Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ возможность регистрирующим органом вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса.

В связи с этим процедура, регламентированная положениями статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Таким образом, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

Обществом не оспаривается факт непредставления налоговой отчетности и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем совокупности признаков недействующего юридического лица не имелось.

Так из материалов дела следует, 05 ноября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (лизингополучатель 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (лизингополучатель 2) заключены соглашения об уступке прав требования и переводе долга по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: №213-06/2013 от 25 июня 2013 года, №245-07/2013 от 18 июля 2013 года, №414-11 /2013 от 20 ноября 2013 года, №103-03/2014 от 05 марта 2014 года, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнефтеранс».

Согласно указанным соглашениям общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» предает обществу с ограниченной ответственностью «Профит» с согласия общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» свои права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств: №213-06/2013 от 25 июня 2013 года, №245-07/2013 от 18 июля 2013 года, №414-11 /2013 от 20 ноября 2013 года, №103-03/2014 от 05 марта 2014 года. В рамках данных соглашений по актам приёмки-передачи от 28 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Профит» приняло в пользование следующие транспортные средства: Mersedes-Benz С180 идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп-цистерну модели 96226-0000010-04, идентификационный номер (VIN) <***>, полуприцеп-цистерну модели 966611, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой тягач седельный SCANIA P400CA6X4HSA, идентификационный номер (VIN) <***>.

Факт исключения общества с ограниченной ответственностью «Профит» из ЕГРЮЛ влечет невозможность осуществления деятельности, связанной с пользованием вышеуказанным имуществом.

Согласно пояснениям представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» 01 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 196 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, с целью его использования в качестве ремонтного помещения. Стоимость аренды составляет 70 000 рублей в месяц, из них 50 000 рублей стоимость аренды помещения, 2 000 рублей фиксированная плата за электроэнергию и 18 000 рублей оплата за аренду парковочных мест под три единицы транспорта. Общество с ограниченной ответственностью «Профит» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в размере 490 000 рублей.

Из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждают осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Профит» деятельности в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении из реестра и исключении общества из государственного реестра.

Общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически действующим юридическим лицом, в связи с чем совокупности признаков недействующего юридического лица не имелось.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о фактическом прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Профит», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа влечет утрату правоспособности юридического лица, являющегося фактически действующим, и нарушают права и законные интересы последнего.

Инспекция каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представила.

При таких обстоятельствах, регистрирующим органом не подтверждено наличие условий для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра юридических лиц и последующего исключения общества из реестра как недействующего.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда от 15.03.2017 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***> ИНН <***>), как прекратившего свою деятельность юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В порядке восстановления нарушенного права заявителя обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгограда аннулировать в едином государственном реестре юридических лиц запись от 15.03.2017 за государственным регистрационным номером 2173443168501 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***> ИНН <***>), восстановив статус общества с ограниченной ответственностью «Профит» как действующего юридического лица в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева