Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-233501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233501/24-99-1870
г. Москва
20 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "КРЭДИ" (117393, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, Г.МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения № 625 от 18.01.2024 г.,


при участии представителей:

от заявителя: извещен, не явился;


от ответчика: ФИО1, дов. от 16.02.2024 №06-04, УР№524668, диплом;

ФИО2, дов. от 05.04.2024 №06-04, УР№525619, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крэди» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) № 625 от 18.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – решение Инспекции, оспариваемое решение).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители Инспекции просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, Налоговым органом проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), представленной ООО «Крэди» 16.03.2023 за 2022 год.

По результатам проверки Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 18.01.2024 № 625, согласно которому Обществу доначислен налог в сумме 8 998 316 руб., а также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 899 832 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Общество, не согласившись с действиями инспекции, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.

Управлением ФНС по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение принято Решение № 21-10/108936@ от 09.09.2024, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части привлечения ООО «Крэди» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 359 832, 10 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило отсутствие уплаты налога в полном объеме за налоговый период 2022 г.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, при составлении акта использовались доказательства, полученные вне рамок проведения проверки; нарушен срок составления акта налоговой проверки; Инспекцией не представлено подтверждения подписания акта должностным лицом и направления его налогоплательщику; к Решению от 18.01.2024 № 625 не приложены документы, полученные в ходе налоговой проверки; нарушен срок вынесения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-201251/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЭДИ».

Решением арбитражного суда от 08.02.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим, при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению кредиторов установлено, что в отношении должника по результатам налогового контроля налоговым органом приняты необоснованные меры налоговой ответственности, что существенно нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Суд констатирует, в заявлении налогоплательщик не оспаривает факт совершения правонарушения. Заявитель просит Решение от 18.01.2024 № 625 отменить, полагая, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом, как указано в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, являющегося приложением к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71, установленный указанной нормой срок проведения налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Истечение срока проведения камеральной проверки не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

16.03.2023 Обществом представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2022 год.

В период с 16.03.2023 по 16.06.2023 (то есть в течение 3-х месяцев) Инспекцией проводилась камеральная проверка указанной налоговой декларации, что зафиксировано в составленном 13.11.2023 акте налоговой проверки № 10784 (далее - Акт от 13.11.2023 № 10784) и отражено в Решении от 18.01.2024 №625.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод Заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки несостоятелен и опровергается материалами дела.

Относительно довода Заявителя об использовании доказательств, полученных вне рамок проведения проверки, суд поясняет, что полученные налоговым органом в ответ на поручения от 18.07.2023 № 14735 и от 15.08.2023 № 16200 документы, являются дополнительным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

Использование налоговым органом дополнительных доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, с учетом позиции высказанной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 17.03.2003 № 71, не является безусловным основанием для отмены Решения № 625 и не отменяет ранее установленных фактов, свидетельствующих о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах.

Арбитражные суды отмечают, что представление налоговым органом дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не является нарушением положений Кодекса и статей 7 - 9, 64, 65, 89.200 АПК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 N Ф09-1246/22, Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 по делу N А81-9948/2020, от 15.06.2020 по делу N А67-3404/2019, от 05.04.2019 по делу N А70-7658/2018, от 26.12.2019 г. по делу N А27-1951/2019, от 27.01.2020 г. по делу N А75-511/2019 и иные).

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81).

При этом суд указывает, что основаниями для доначислений послужили доказательства, полученные в ходе камеральной налоговой проверки.

Относительно довода Заявителя о нарушении налоговым органом срока составления Акта от 13.11.2023 № 10784, суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

При этом необходимо учитывать, что из содержания пункта 1 статьи 100 НК РФ не следует, что установленный в нем срок является пресекательным и что за пределами этого срока налоговый орган не вправе составлять акты налоговой проверки.

Нарушение Инспекцией десятидневного срока составления акта при условии заблаговременного уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта и иных материалов о налоговом нарушении не лишило Общества возможности участвовать в рассмотрении акта и иных материалов о налоговом нарушении и представлять свои объяснения и возражения.

Относительно довода о том, что Инспекцией не представлено подтверждения подписания акта должностным лицом и направления его налогоплательщику суд указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 1 месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Подписанный должностным лицом налогового органа Акт от 13.11.2023 № 10784 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.11.2023 № 23240 были направлены 30.11.2023 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (идентификатор почтового отправления 80108189849888), а также по месту жительства его руководителя (идентификатор почтового отправления 80108189849871).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почты России», почтовое отправление 80108189849888 (по юридическом адресу) вручено адресату 12.12.2023.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почты России», почтовое отправление 80108189849871 (по адресу места жительства руководителя) прибыло в место вручения 02.12.2023 и после неудачной попытки вручения, 03.01.2024 выслано обратно отправителю.

Суд также указывает, что рассмотрение материалов проверки было назначено на 16.01.2024г., следовательно, налоговым органом не нарушен процессуальный срок для представления возражений/ходатайства на акт камеральной проверки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что ему не направлялся Акт от 13.11.2023 № 10784, а также о том, что указанный акт не подписан должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, является несостоятельным.

При этом необходимо учитывать, что само по себе вручение (направление) акта налоговой проверки с нарушением установленного пятидневного срока, к нарушению прав налогоплательщика не приводит и не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, влекущим за собой отмену решения, поскольку пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлен срок на представление лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений по акту налоговой проверки, начало течения которого определено моментом его получения.

Также в Заявлении Общество ссылается на то, что отсутствуют сведения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, влекущих за собой увеличение срока рассмотрения материалов проверки.

Суд поясняет, что при рассмотрении материалов камеральной проверки декларации по УСН за 2022 год решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось, следовательно, дополнение к акту налоговой проверки не составлялось.

Как уже упоминалось ранее, рассмотрение материалов проверки было назначено на 16.01.2024, на рассмотрение материалов организация не явилась, возражения/ходатайство представлены не были, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, о чем составлен протокол б/н от 16.01.2024.

Суд не принимает, как несостоятельный довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока вынесения Решения от 18.01.2024 № 625, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НКРФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано выше, Акт от 13.11.2023 № 10784 направлен Обществу заказным почтовым отправлением 30.11.2023 и получен им 12.12.2023.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок для представления Обществом возражений по Акту от 13.11.2023 № 10784 истек 13.01.2024, следовательно, в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено Инспекцией не позднее 26.01.2024.

Фактически Решение № 625 вынесено налоговым органом 18.01.2024, то есть в переделах предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры, поскольку ООО «Крэди» была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (заблаговременно было направлено извещение о вызове в налоговый орган) и возможность представления объяснений, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что Инспекцией обеспечена возможность участия Общества в рассмотрении материалов налоговой проверки на всех стадиях проверки и представлять свои пояснения, в том числе и по документам, поступившим в распоряжение налогового органа, а также предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки и представления возражений до вынесения решения по ее результатам, которым Общество не воспользовалось, процессуальных нарушений, при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено и судом не установлено.

Общество, ссылаясь пунктом 3.1 статьи 100, п. 8 ст 101.4 , абз 2 п. 4 ст. 101 Кодекса,  также указывает, что облажуемое решение не содержит в качестве приложений документы, полученные в ходе проверочных мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества отклоняются судом поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указал заявитель,  в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этот нормами Кодекса не предусмотрена необходимость приложения к решению  документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Учитывая изложенное, приводимые обществом в заявлении доводы о процессуальных нарушениях ни в отдельности, ни во взаимосвязи не свидетельствуют о совершении должностными лицами инспекции неправомерных действий (бездействия), влекущих признание неправомерным решения инспекции, и не могут рассматриваться как основания для отмены данного решения.

Уд повторно указывает, что Общество не оспаривает факт совершения правонарушения.

В этой связи, следует отметить, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Способ защиты нарушенного права (как и формулировка заявленных требований) избирается заявителем, суд лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем требования заявителя рассмотрены судом исходя из избранной им формулировки и объема заявленных требований.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого акта - решение № 625 от 18.01.2024 действующему налоговому законодательству и об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска, истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку истцу по заявленному им ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "КРЭДИ" в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при изготовлении резолютивной части решения суда не указано на взыскание с заявителя государственной пошлины, оглашенная при объявлении резолютивной части решения суда в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.12.2024, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, путем включения  в резолютивную часть полного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "КРЭДИ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве № 625 от 18.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения -–отказать.

Взыскать с ООО "КРЭДИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина