Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А19-4566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4566/2020
г. Иркутск
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 19 890 руб.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее, ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 19 890 руб., о взыскании суммы госпошлины в размере 2 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг по представительству в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование исковых требований указал, что 04.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым транспортному средству принадлежащему ФИО1, а впоследствии передавшей право требования возмещения вреда, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу по настоящему делу, были причинены механические повреждения. Указанный случай ответчиком был признан страховым, вместе с тем страховое возмещение было выплачено, однако, по мнению истца, не в полном объеме, в связи с чем последний обратился в суд иском, впоследствии удовлетворенным судом. Как указывает истец, поскольку выплаченное на основании решения суда страховое возмещение было осуществлено с нарушением сроков, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования истца не признал, указал, что им в добровольном порядке была выплачена истцу неустойка в размере 5 100 руб., считает, что истец неправомерно включил в период начисления неустойки срок рассмотрения дела № А19-18877/2017, полагает обращение истца с настоящим иском злоупотреблением правом, кроме того ходатайствовал о снижении неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными.

В представленных возражениях истец указал на необоснованность требований о снижении неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений п.4 ст.137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017г. в г. Иркутске, бул. ФИО2, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA NADIA регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства PAJERO MINI, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству PAJERO MINI, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 28 900 руб. 00 коп.

27.07.2017г. между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 05976, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций.

ООО «АКФ», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, а в последствии обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 18 октября 2018 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 по делу № А19-18877/2017 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе и 5 100 руб. страхового возмещения.

Указанные денежные средства выплачены ответчиком 22.11.2018 в соответствии с платежным поручением № 283999.

Полагая, что у ответчика также имеется неисполненное обязательство по оплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, истец, претензией, врученной ответчику 20.11.2019 истец потребовал погасить сложившуюся задолженность.

Ответчик не ответил на претензию, позднее, платежным поручением № 30 от 06.12.2019 перечислил истцу денежные средства в размере 5 100 руб., исполнив требования, указанные в претензии не в полном объеме.

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18 октября 2018 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2018 по делу № А19-18877/2017 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе и 5 100 руб. страхового возмещения.

Кроме того, в решении суда указано, что 04.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым транспортному средству принадлежащему ФИО1, впоследствии передавшей право требования возмещения вреда, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия истцу по настоящему делу, были причинены механические повреждения. Признав страховой случай наступившим, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 28 900 руб., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, а в последствии обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Как уже указано выше, решением суда в пользу истца взыскано 5 100 руб.

Данные денежные средства выплачены ответчиком 22.11.2018 в соответствии с платежным поручением № 283999.

Руководствуясь положениями п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности истец произвел расчет неустойки за период с 28.07.2017 по 30.11.2018, в соответствии с которым подлежащая взысканию неустойка составила 24 990 руб.

Платежным поручением № 30 от 06.12.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5 100 руб., частично погасив задолженность.

Рассмотрев требования истца, в данной части, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по названному делу установлены как наличие страхового случая, наступившего в результате ДТП, так и право истца на получение страхового возмещения, обращение за получением такового, а также факт оплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2017 № 431-П, определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Заявление ФИО1 на страховую выплату получено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 07.07.2017, что подтверждается актом о страховом случае, а также проведенным 07.07.2017 осмотром транспортного средства АО «Технэкспро».

Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 27.07.2017. (20 календарных дней).

Между тем, по мнению ответчика, период начисления неустойки с 21.09.2017 по 18.10.2018 не должен браться в расчет при начислении неустойки ввиду того, что в данный момент между сторонами шел судебный спор о размере страхового возмещения.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд приходит к выводу об их несостоятельности, ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, конкретизирован в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Из вышеизложенного следует, что правовых норм, указывающих на возможность приостановления начисления неустойки в случае наличия у сторона судебного спора, связанного с определением размера страхового возмещения, в действующем законодательстве не имеется.

Кроме того, правомерность действий истца по начислению неустойки приведена в положениях вышеуказанных правовых норм, в частности ст. 330 ГК РФ, ст. Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2017 № 431-П, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду отсутствия представленных доказательств возмездности приобретения прав требования, а также наличия систематического характера предъявления требования о взыскании, судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, пунктом 5 этой же статьи указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, суд, из представленных в материалы дела документов не усматривает наличия признаков недобросовестности в действиях истца. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку последний не лишен права на взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод ответчика об отсутствии возмедности приобретения прав требования не может быть рассмотрен судом, поскольку, решением суда по делу А19-18877/2017 установлено, что перемена лиц в обязательстве, в с связи с которой к ООО «АКФ» перешло право требования настоящей задолженности произведено в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как уже указывалось, истец произвел расчет неустойки за период с 28.07.2017 по 30.11.2018, в соответствии с которым подлежащая взысканию неустойка составила 24 990 руб., с учетом частичного погашения задолженности в размере 5 100 руб., сумма заявленных истцом исковых требований составила 19 890 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, доказательств её оплаты в добровольном порядке в полном объеме суду не представлено.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возражая против заявленных требований, в отзыве на иск указало, что оплаченная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства и выплачена с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и факт того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день (365% годовых) является высокой, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу/цессионарию каких-либо негативных имущественных последствий не установлено, суд считает справедливым начисленную ответчиком неустойку в размере 24 990 руб. уменьшить до 5 100 руб. 00 коп. Однако, как было указано выше, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» платежным поручением от № 30 от 06.12.2019 уже произвело уплату указанной суммы, в связи с чем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, не смотря на обоснованность требований истца, не находит оснований для их удовлетворения в сумме 19 890 руб. 00 коп.

Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым отметить, что при взыскание с ответчика судебных расходов принимает во внимание некорректное поведение ответчика при удовлетворении требований истца по заявленной им претензии.

Отсутствие у истца информации об удовлетворении претензии, о причинах определения именно такого ее размера явилось основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, по мнению суда, обратившись с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

И только в отзыве на данное исковое заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указано на частичную оплату неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, не смотря на частичную оплату ответчиком неустойки до обращения истца в суд с иском и результат рассмотрения спора, суд не усматривает злоупотребления прав истцом и распределяет судебные расходы с учетом обоснованности его требований и требований пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор № ЮДФ 05976/1 на оказание юридических услуг от 15.11.2019 г., заключенный ИП ФИО6 (исполнителем) и ООО «АКФ» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 07.07.2017 в г. Иркутске на ул. Б. ФИО2, 16.

Лицо, подавшее настоящий иск, ФИО7 является штатным работником ИП ФИО6, что подтверждается приказом от 09.01.2017.

Факта оказания услуг и их оплаты подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.02.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 49 от 21.02.2020 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: договор №ЮДФ 05976/1.

Как указывалось выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. чрезмерно завышенной.

Действительно, по мнению суда, настоящий спор не связан со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Доказательства того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации в материалах дела отсутствуют.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1 000 рублей.

Как указывалось выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 2 000 руб., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.Н. Пущина