Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-109906/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109906/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

заинтересованные лица – 1) Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) ГУ ФССП России по <...>) Врио начальника отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Рыськова Ольга Алексеевна

третье лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании бездействия; обязании

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 05.08.2024,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО1 по служебному удостоверению,

2), 3) не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №1936/23/78023-ИП, и обязании вынести и направить в адрес заявителя копию постановления об окончании исполнительного производства №1936/23/78023-ИП со снятием установленных ограничений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неподтверждение взыскателем исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 по делу №А56-31643/2021 с Общества в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее – взыскатель, Фонд) взыскано 4000 руб. финансовых санкций.

В соответствии с принятым решением судом 02.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036686227, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2023 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №1936/23/78023-ИП.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением справки взыскателя от 01.08.2024 №781224005789, подтверждающей отсутствие задолженности перед  взыскателем по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Полагая, что неокончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №1936/23/78023-ИП в  связи с оплатой штрафа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, платежным документом от 30.07.2024 ФИО4 произведена оплата задолженности в размере 4 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 036686227 за должника на КБК 79711607090060001140, на котором учитываются штрафы за правонарушения, допущенные после 01.01.2020.

Взыскатель ссылается на наличие у Общества задолженности, поскольку оплату штрафа по исполнительному листу следовало произвести на КБК 11610124010200140. Отделение не имеет возможности самостоятельно произвести соответствующий перерасчет.

Суд отмечает, что в данном случае оплаченная Обществом сумма задолженности по исполнительному документу зачислена в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации. Фонд не отрицает факт уплаты штрафа на КБК 79711607090060001140. Сам факт указания иного кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после подачи должником заявления об окончании исполнительного производство в связи с оплатой 4000 руб. штрафа и отсутствием задолженности, что подтверждено справкой Фонда о состоянии расчетов от 01.08.2024, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №1936/23/78023-ИП в связи с его фактическим исполнением. Суд признает оспариваемое бездействие незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №1936/23/78023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 окончить исполнительное производство №1936/23/78023-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                  Соколова Н.Г.