Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А33-6077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года

Дело № А33-6077/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2021года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-транспорт-Трейдинг" (ИНН 7814091673, ОГРН 1037821024933), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Хатанга

о взыскании убытков,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности, ФИО2, представителя по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Транспорт-Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Хатангский морской торговый порт" (далее – ответчик) о взыскании 5 563 029 031,23 руб. убытков.

Определением от 18.03.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве к исковому заявлению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку истец надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства по делу, возражения ответчика своевременно направлены и получены истцом, у сторон имелось достаточное количество времени для оформления и предоставления в суд дополнительных пояснений и доказательств в рамках рассматриваемого искового заявления, необходимость отложения не обоснована представлением новых доказательств, пояснений сторон, истцом не предпринято попыток по ознакомлению с материалами дела, в том числе посредством ознакомления в режиме ограниченного доступа, повторное отложение рассмотрение иска по существу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Хатангский морской торговый порт» является судовладельцем судна «НИКИФОР БЕГИЧЕВ» (IMO 9014896), на которое 27 декабря 2017 года был погружен груз, что подтверждается коносаментом № ULX11 от 27.12.2017.

Судно вышло в рейс из порта Усть-Луга (Россия) в порт Синган (Китай). При перевозке произошло смещение и повреждение Груза, в результате чего Судно вернулось обратно в порт Усть-Луга, где были обнаружены и зафиксированы повреждения Груза в частности в следующих документах: Актами оценки технического состояния № 1, 2 и 3 от 11 января 2018 года, составленными на борту Судна; Актами осмотра повреждённого груза от 05 марта 2018 года после выгрузки Груза с Судна с приложением ведомости дефектов.

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что ответчик как судовладелец и лицо, ответственное за техническую эксплуатацию судна (в лице своего капитана судна), должен отвечать по обязательствам, связанным с причинением вреда, на основании чего истцом заявлено требование о возмещении ущерба, понесенного истцом в результате рассмотрения судебного дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая Страховая Группа» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Транспорт-Трейдинг» (истец по настоящему делу) о возмещении ущерба в рамках дела № А40-318943/2018.

Требования истца по делу № А40-318943/2018 основаны на факте заключения 16 февраля 2005 года между ООО Страховая компания «Независимая страховая группа» и АО «Рособоронэкспорт» (до 01.07.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт») Договора № Р/6433004-550272 от 16 февраля 2005 года, согласно которому страховая организация приняла на страхование груз согласно Полису № Р8148 от 27.12.2017 и № Р8150 от 27.12.2017, на основании которого в порядке суброгации обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая страховая группа» заявлено о взыскании суммы страхового возмещения с лица, виновного в наступлении страхового случая, повлекшего необходимость совершения страховой выплаты.

ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» является лицом, с которым 05.12.2017 страхователь АО «Рособоронэкспорт» заключил договор № Р/1563002-1794481 в целях перевалки, погрузки и подготовки груза к перевозке.

В рамках рассмотрения дела № А40-318943/2018 судом установлено, что причиненный грузу вред наступил в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Транепорт-Трейдинг» обязательств по договору №P/1563002-1794481 от 05/12/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А40-318943/2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Независимая Страховая Группа» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Транепорт-Трейдинг» денежных средств в размере 5 363 029 031 руб. 23 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, взысканные судом по делу А40-318943/2018, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 563 029 031,23 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства наличия состава правонарушения и противоправности действий самого ответчика или его должностных лиц, в частности капитана, а также наличия причинной связи между действиями последнего и возникшими убытками.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что межу действиями ответчика по настоящему делу, которые не являются противоправными, и возникновением вреда отсутствует причинно-следственная связь на основании следующего.

АО «Хатангский морской торговый порт» является судовладельцем по отношению к судну «НИКИФОР БЕГИЧЕВ», отвечает за его техническую эксплуатацию и мореходное состояние.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Груз перевозился по Договору морской перевозки (ЧАРТЕР) № Р/1563002-1794570 от 12.12.2017 заключенного между АО «Рособоронэкспорт» в качестве Фрахтователя и ООО "Балтик Транс-Порт" в качестве Судовладельца. Договор морской перевозки подтверждался выдачей коносамента № ULX11 от 27.12.2017, по которому АО «Рособоронэкспорт» являлся также Отправителем, а ООО "Балтик Транс-Порт" являлось Перевозчиком.

Согласно пункту 2 Договора морской перевозки № Р/1563002-1794570 от 12.12.2017 судовладельцы несут ответственность за утрату или повреждение груза или за задержку в доставке груза только в случае, если утрата, повреждение или задержка были вызваны неправильной или небрежной укладкой груза (кроме случаев, когда укладка производится отправителями/фрахтователями или их стивидорами или служащими) или отсутствием должного старания со стороны судовладельцев или их управляющих в том, чтобы сделать судно во всех отношениях мореходным и надлежащим образом укомплектованным командой, снаряжением и снабжением или личными действиями либо ошибками судовладельцев или их управляющих.

В соответствии с пунктом 34 Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.04.2003 N ВР-1/п (ред. от 06.07.2012), для укладки и крепления нестандартизированного груза каждый раз требуется индивидуальный подход.

Согласно пункту 45 Правил безопасности морской перевозки грузов размещение и крепление нестандартизированных грузов - крупногабаритных и тяжеловесных грузов производят по индивидуальным проектам, разрабатываемым грузоотправителями, судовладельцами или по их поручению компетентными организациями с учетом требований Правил.

В соответствии со статьей 5 Договора морской перевозки Груз должен быть погружен в трюмы, уложен и/или отштивован и выгружен из трюмов фрахтователями или их агентами без какого-либо риска, ответственности и расходов для судовладельцев.

Согласно пункту 21 Договора морской перевозки крепление и сепарация груза осуществляется за счет Фрахтователя.

В пункте 15 Договора морской перевозки указано, что «груз закреплен, раскреплен, сепарирован Фрахтователем».

В соответствии со статьей 2 Договора морской перевозки судовладельцы несут ответственность за утрату или повреждение груза или за задержку в доставке груза только в случае, если эта утрата, повреждение или задержка были вызваны неправильной или небрежной укладкой груза, кроме случаев, когда укладка производится отправителями/фрахтователями или их стивидорами или служащими.

Судом при исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что АО «Рособоронэкспорт» (Отправитель/Фрахтователь) разработал индивидуальный проект по креплению груза (Схема крепления и размещения крупногабаритного груза), составленный стивидорной компанией ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» и экспертной организацией ЗАО «Морское Грузовое Бюро», которая по окончанию погрузки и крепления Груза выдала Документ (Сертификат) «О безопасной укладке и креплению груза».

ЗАО «Морское Грузовое Бюро», нанятая со стороны отправителя/фрахтователя, выдала так же следующие документы: Декларация опасных грузов, Информация о грузе.

Согласно данных с официального сайта компании ЗАО «Морское Грузовое Бюро» является организацией в сфере безопасности морских перевозок. Одним из ключевых направлений деятельности компании «Морское Грузовое Бюро» является разработка проектов морской и речной перевозки крупногабаритных тяжеловесных грузов. Специалисты ЗАО «Морское Грузовое Бюро» осуществляют авторский надзор за креплением крупногабаритных тяжеловесных грузов в течение всего процесса погрузки и выпускают «Документ о безопасной укладке и креплении груза», который подтверждает, что все грузовые места надёжно закреплены в соответствии с проектом крепления и требованиями безопасности перевозки грузов. ЗАО «Морское Грузовое Бюро» является экспертной компанией, привлекающийся к проверкам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области контроля за соблюдением мер безопасности при транспортировке грузов морем (Свидетельство об аккредитации Росаккредитация № РОСС 1111.0001.410290).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора морской перевозки АО «Рособоронэкспорт» (Отправитель/Фрахтователь) за свой счет и под свою ответственность заказал разработку проекта морской перевозки крупногабаритных тяжеловесных грузов, включая схему крепления и размещения крупногабаритного груза, а так же надзор за креплением груза в течение всего процесса погрузки. Стивидорная компания ООО «Нева-Транспорт-Трейдинг» осуществила крепление и размещение груза на судне согласно указанному проекту, а экспертная организация ЗАО «Морское Грузовое Бюро» осуществила надзор процесса крепления и размещения груза и по окончании выдала соответствующий сертификат «О безопасной укладке и креплении груза».

В силу статьи 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы.

Таким образом, необходимость в разработке проекта была обусловлена спецификой груза, предъявляемого к перевозке, а обязанность по разработке и оплате "Проекта размещения и крепления груза" возложена на фрахтователя. Капитан и команда не имела оснований не доверять проекту крепления груза. Капитан и команда должным образом проверила результат крепления и укладки груза, что подтверждаются Актом о Морском протесте, согласно которому 27 декабря 2017 года в порту Усть - Луга (Россия) на судно был погружен генеральный груз в количестве 1016,67 тонн. Крепление груза было произведено береговой бригадой стивидоров, перед выходом судна крепление груза было проверено судовой администрацией и представителем грузоотправителя и найдено в надлежащем состоянии. Экипаж заблаговременно, до начала погрузки, а также после окончания погрузки проверил состояние трюмов и всех других помещений судна, в которых должен перевозиться груз. Судно было во всех отношениях в мореходном состоянии и готово к перевозке груза. После отхода судна, ежедневно производилась проверка крепления груза членами экипажа, а также лицами сопровождавшими груз. Замечаний по креплению выявлено не было.

Согласно статье 124 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. Это требование сформулировано в и соответствует п. 1 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. и Протоколу 1968 г. (Гаагско-Висбийские правила)

Одним из элементов мореходности судна является его техническая годность. Согласно ст. 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации суда должны быть освидетельствованы уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов классификационными обществами и подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, каждое судно должно иметь на борту экипаж надлежащей квалификации и достаточной численности для обеспечения безопасности мореплавания и сохранения морской среды, удовлетворяющий требованиям к его квалификации и состоянию здоровья (ст. 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Судно имело необходимый комплект документов, выданных Российским морским Регистром судоходства (уполномоченным классификационным обществом), свидетельствующих о исправном техническом состоянии, укомплектовано квалифицированным экипажем, то есть было во всех отношениях в мореходном состоянии и готово к перевозке груза.

Судом установлено, что обязательства ответчика, связанные с перевозкой спорного груза (обеспечение технической эксплуатации и мореходного состояния судна) исполнены им надлежащим образом.

Обстоятельства, вызвавшие повреждение груза и повлекшие возникновение убытков на стороне истца, не находились в сфере контроля ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора, ответственность за надлежащее крепление груза возложена на лиц, привлеченных АО «Рособоронэкспорт» (Отправитель/Фрахтователь) для надлежащего исполнения собственной обязанности по креплению и сепарации груза, в соответствии с пунктом 21 Договора морской перевозки.

В частности, сам истец, привлеченный АО «Рособоронэкспорт» по договору № Р/1563002-1794481 в целях перевалки, погрузки и подготовки груза к перевозке, является лицом, ответственность которого за наступление страхового случая установлена вступившим в силу судебным актом по делу № А40-318943/2018.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая недоказанность истцом оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд отказывает в требованиях истца о взыскании 5 363 029 031,23 руб. убытков.

200 000 руб. судебных расходов, которые истцом обоснованы как ущерб, понесенный в рамках рассмотрения иного дела, не подлежат взысканию с ответчика, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, следовательно, фактически понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, в настоящем деле имеет место не перемена лиц в обязательстве, а самостоятельное требование, возникшее в момент возложения на истца судебным актом по делу № А40-318943/2018 обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, когда истец узнал о возникновении обязанности по возмещению ущерба страховой организации.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения окончательного судебного акта по делу № А40-318943/2018.

Исковое заявление по настоящему делу подано через электронную систему приема документов Мой Арбитр 11.03.2021 (зарегистрировано 12.03.2021, что следует из входящего штемпеля Арбитражного суда Красноярского края).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 19.04.2021.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-транспорт-Трейдинг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова