Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-220600/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220600/2017
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2017, ФИО3, доверенность от 22.12.2017

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (далее - концерн) о взыскании по государственному контракту от 15 октября 2007 года № 0714187145522010404000117/74119 неустойки в размере 27 247 175 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 208 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года изменено, концерна в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 6 584 733 руб. 96 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей». Заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» (головной исполнитель, ныне – АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей») заключен государственный контракт № 74119 (далее – государственный контракт) по выполнению опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка перспективной автоматизированной системы управления авиацией и ПВО на базе ряда унифицированных КСА» шифр «Перспектива-АСУ».

Стоимость работ 2 835 000 000 руб. (пункт 19 государственного контракта).

Сроки выполнения работ – с момента подписания контракта по 30 апреля 2015 года.

Согласно уточненной ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 28 января 2011 года № 14 к государственному контракту) сроки выполнения этапа 6.2 ОКР «Корректировка КД системы 97Л6 и ее элементов по результатам ГИ (в части реализации рекомендаций), утверждение РКД для организации промышленного (серийного) производства КСА ПУ А и ПВО на основе УМКСА, ОО УС на основе модулей КСТ СОД РВ, системы 97Л6 в целом» – с 01 июля по 25 ноября 2014 года.

Этап 6.2 ОКР не выполнен и заказчику не сдан, просрочка за период с 26 ноября 2014 года по 11 октября 2017 года составила 1 051 день, в связи с чем истец на основании раздела 10 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года № 12 к государственному контракту) начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа контракта за каждый день просрочки в размере 27 247 175 руб.

Нарушение головным исполнителем сроков выполнения работ по этапу 6.2 послужило основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств проведения государственных испытаний, по результатам которых ответчик мог приступить к выполнению этапа 6.2 ОКР. При этом суд принял во внимание, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика по государственному контракту от 15 октября 2007 года № 0714187145522010404000117/74119 неустойки за просрочку выполнения этапов 4.8 и 5.3 ОКР в размере 35 668 000 руб., а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 29 426 100 руб. При этом суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по делу № А40-103545/14, которым дополнительное соглашение от 30 июня 2010 года № 12 к государственному контракту признано ничтожным, поскольку указанным дополнительным соглашением были включены дополнительные условия ответственности исполнителя, ранее не предусмотренные государственным контрактом. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд, оценив условия договора и круг обязательств сторон контракта, признал исковые требования частично обоснованными на основании статей 330, 708, 763-769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что предварительные испытания головным исполнителем ОКР не были завершены, а начало государственных испытаний зависит от готовности головного исполнителя и опытного образца по результатам предварительных испытаний к государственным, как указал суд, оснований для освобождения концерна от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А40-220600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Н.О. Хвостова

И.В. Чалбышева