Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-369/2022
г.Тверь
14 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседанияпомощником судьи Закутским Н.П., при участии представителей: Заявителя – ФИО1, Управления – ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт», г. Тверь,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь

об оспаривании решения от 19.10.2021 № 05-10/1-7006 ПМ и решения от 09.11.2021 № 05-10/1-7463 ЕК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик) о признании незаконными решения от 19.10.2021 № 05-10/1-7006 ПМ и решения от 09.11.2021 № 05-10/1-7463 ЕК.

При участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь.

Управление заявило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Управление по требованиям возражает по основаниям письменного отзыва.

Теруправлением письменных пояснений не представлено.

Управление ходатайствовало об истребовании доказательств у АО «Почта России».

Стороны оставили на усмотрение суда.

Судом ходатайство отклонено, доказательств отказа почты представить информацию не представлено.

Иных ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует:

В управление посредствам электронной почты поступила жалоба Общества на действия (бездействия) заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь при проведении электронного аукциона на оценку рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности (извещение от 29.09.2021 № 0136100012321000030).

Управление решением от 19.10.2021 № 05-10/1-7006 ПМ, возвратило жалобу Обществу по причине того, что она не подписана электронной подписью (пункт 2 части 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон о контрактной системе).

Общество повторно направило жалобу в Управление посредствам почтовой связи с описью вложения. Жалоба сдана на почту 21.10.2021 года. Контракт по результатам аукциона подписан сторонами 25.10.2021 года в 18-55. Жалоба зарегистрирована Управлением 29.10.2021 года.

Решением от 09.11.2021 № 05-10/1-7463 ЕК, Управлением возвращена жалоба со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Считая, что жалобы возвращены необоснованно, Общество обратилось в суд.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, если оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы заявителя.

Пунктом 4 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, иных лиц если они совершены при проведении электронной процедуры.

Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд (пункт 1 части 17 статьи 105 Закона).

Согласно части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным названной статьей; 2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного названной статьей; 4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (части 12, 13, 14 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возвращая 19.10.2021 жалобу (от 18.10.2021 г., л.д.19-21) письмом №05-10/1-7006ПМ, антимонопольный орган сослался на пункт 2 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку жалоба, поданная по каналам электронной связи не подписана электронной подписью, а именно жалоба представляет фото-копию документа с печатью и подписью директора ФИО3

В соответствии с частями 7, 10 статьи 105 Закона № 44-ФЗ участник закупки подает жалобу в письменной форме. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Действующее законодательство допускает возможность подачи участникам закупки в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1).

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, жалоба подается на русском языке. Жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Федерального закона. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, жалоба (вх.№18.10.2021 №7268-эл) представлена в антимонопольный орган в электронном виде и представляла из себя сканированную цветную копию.

Представитель Управления пояснил, что основанием для возврата жалобы явился факт не подписания её в нарушение изложенных выше норм материального права, электронной подписью.

Как указано выше, в силу пункта 2 части 11 статьи 105 Закона№ 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Исследовав жалобу, её скан-копию, суд установил, что на жалобе имеется личная подпись директора ФИО3, удостоверенная печатью общества. К жалобе приложена выписка из ЕГРЮЛ, где ФИО3 указана в качестве руководителя.

Подпись ФИО3 соответствует подписи в иске и на доверенности представителя.

Установив, что ФИО3 является директором общества, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в открытом доступе, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, наличие ее подписи на жалобе документально не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для ее возврата подавшему лицу, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали.

Иные основания для возвращения жалобы общества Управлением не указаны, таким образом заявленное требование подлежит удовлетворению.По жалобе, поступившей в Управление 29.10.2021, в письме от 09.11.2021 №05-10/1-7463 ЕК, указано, что она поступила за пределами срока, установленного статьей 105 Федерального закона № 44-ФЗ, а также со ссылкой на заключение контракта 25.10.2021 г.

В рассматриваемой ситуации адресованная Управлению жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на оценку рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности (извещение от 29.09.2021 №0136100012321000030) Обществом сдана в отделение ФГУП «Почта России» 21.10.2021 (л.д.25-26).

Управлением жалоба получена 29.10.2021 года вх.№7570-п, то есть уже после истечения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, и после подписания контракта и опубликовании соответствующей информации в ЕИС 25.10.2021 в 18-55.

Ссылаясь на положения статьи 194 ГК РФ («Порядок совершения действий в последний день срока»), Общество указывает, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в антимонопольный орган» не идентичны; если жалоба сдана в организацию связи до окончания срока, установленного Законом о контрактной системе, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Действительно в силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В письме ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15 разъяснено, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Таким образом, если жалоба подана через организацию связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 307-КГ18-2737).

Как указано выше, Общество сдало жалобу 21.10.2021 на почту, то есть до подписания контракта 25.10.2021, 22.10.2021 жалоба «прибыла в место вручения», с 22.10.2021 жалоба находилась в отделении связи, обслуживающим Управление. Зарегистрирована жалоба в Управлении только 29.10.2021.

С учетом изложенного, по мнению суда, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения Обществу поступившей жалобы по причине пропуска срока.

В свою очередь судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление; избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Общество просит обязать Управление принять жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19.10.2021 № 05-10/1-7006 и от 09.11.2021 № 05-10/1-7463 ЕК о возвращении жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0136100012321000030.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области принять к рассмотрению жалобу на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0136100012321000030.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок после его принятия.


Судья С.Е.Рощина