Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-7179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7179/2023
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), от ответчика – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие третьего лица – Федеральной антимонопольной службы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-7179/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Электросети Кубани» (далее – общество) о взыскании 1 269 257 рублей 26 копеек неосновательного обогащения по договору (соглашению) от 15.08.2017 № 45НС-ДХ на доступ к 149 опорам, договору (соглашению) от 15.08.2017 № 416НС-ДХ на доступ к 34 опорам, 91 577 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по 07.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения решения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением от 15.11.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 269 257 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 91 577 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по 07.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2023 по день исполнения решения исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда 27.04.2024 решение от 15.11.2023 изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 265 960 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 180 242 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения решения, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения, поскольку он не являлся участником рассмотрения дела в ФАС России. Правовые основания для взыскания с общества неосновательного обогащения отсутствуют. Предприниматель выразил согласие относительно условий заключенных договоров, в том числе установленной цены, оплачивал предусмотренную договорами сумму в добровольном порядке, общество также надлежащим образом исполняло обязанности по  договорам, предоставив предпринимателю доступ к опорам воздушных линий. Указанные договоры не расторгались, не оспаривались и не изменялись. Действия сторон при исполнении обязательств по договорам в течение длительного периода времени свидетельствуют о том, что сторонам выгодны условия заключенных договоров, которые не ущемляли прав и интересов предпринимателя, не являлись для него убыточными, наоборот, предоставляли возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, оказывая услуги связи потребителям. Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, кроме того, к спорным правоотношениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, учитывая, что обязательства из неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер, в то время как отношения сторон урегулированы подписанными соглашениями. Предъявленный обществом размер неосновательного обогащения не мог приниматься во внимание, так как данный вид деятельности общества не является регулируемым, а ФАС России не выступает регулятором, в связи с чем у нее отсутствует законодательно закрепленная возможность устанавливать экономически обоснованную цену на услугу по подвесу воздушных линий. Суды неправомерно взыскали сумму, начиная с 01.12.2019, так как именно с 01.03.2020 в действиях общества выявлены нарушения, о чем говорится в письме ФАС России от 24.05.2023 № ПИ/40295/23 в ответ на обращение общества о разъяснении решения от 27.12.2021. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суды не приняли во внимание частичный пропуск предпринимателем срока исковой давности даже с учетом полученной обществом 06.01.2023 претензии.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы общества, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (пользователь) и общество заключили договоры о предоставлении доступа к инфраструктуре в целях размещения линий связи: от 25.02.2015 № 45НС-ДХ на доступ к 149 опорам, от 15.08.2017 № 416НС-ДХ на доступ к 34 опорам.

В ходе осуществления деятельности тариф на доступ к инфраструктуре в зависимости от вида используемых опор установлен обществом в следующем размере: с 2017 года по 01.03.2020 ВЛ 0,4 кВ за одну опору в месяц 300 рублей, ВЛ 6-10 кВ за одну опору в месяц 300 рублей; с 01.03.2020 по 01.08.2021 ВЛ 0,4 кВ за одну опору в месяц 297 рублей, ВЛ 6-10 кВ за одну опору в месяц 353 рубля.

По результатам рассмотрения дела № 11/01/10-20/2021 комиссия ФАС России в действиях общества установила нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

В ходе рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании анализа данных, представленных обществом, комиссия установила расчетный оценочный тариф на доступ к инфраструктуре в следующем размере: для опор ВЛ 0,4 кВ – 34 рубля 88 копеек в месяц за одну опору с НДС; для опор ВЛ 6-10 кВ – 36 рублей 34 копейки в месяц за одну опору с НДС.

Таким образом, как полагает предприниматель, исходя из содержания пунктов 2, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), обоснованный размер платы на доступ к инфраструктуре по данным договорам за рассматриваемый период не мог быть выше значений, установленных антимонопольным органом.

По утверждению предпринимателя, в результате нарушения требований пунктов 2, 30, 38 Правил № 1284 и необоснованного установления обществом монопольно высокой цены на доступ к инфраструктуре предприниматель переплатил по необоснованно завышенному тарифу на доступ к инфраструктуре 1 257 207 рублей 58 копеек с 01.12.2019 по 31.01.2022.

Поскольку общество не выплатило спорную сумму в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что спорные договоры заключены предпринимателем без принуждения, предприниматель выразил согласие в отношении условий договоров, в том числе установленной цены. ФАС России в решении от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 высказалась об установлении с 01.03.2020 и с 01.08.2021 необоснованной цены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре, вместе с тем экономически обоснованную цену антимонопольный орган не указал. Приведенная примерная оценочная калькуляция тарифа на услугу не является экономически обоснованной и обязательной для установления ответчиком, а носит примерный, промежуточный характер. Предпринимателем не заявлены ни требования о признании необоснованной цены, установленной договорами, ни требования об определении обоснованного тарифа. Кроме того, в решении ФАС России указано на установление монопольно высокой цены услуги с 01.03.2020 и с 01.08.2021, что не соответствует периоду, за который истец просит взыскать с ответчика убытки (с 01.12.2019 по 31.01.2022). Также предпринимателем пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением он обратился лишь 10.02.2023, в то время как требования о взыскании убытков заявлены с 01.12.2019 по 31.01.2022.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 12, 426, 452, 453, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 37 Закона о защите конкуренции, пунктами 2, 30, 38 Правил № 1284, письмом Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124 и, квалифицировав спорные требования, как требования о взыскании неосновательного обогащения (требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств не связано с целью возместить какие-либо расходы предпринимателя на восстановление нарушенного права (реальный ущерб) либо с целью возместить неполученный доход (упущенную выгоду); предприниматель просит возвратить излишне уплаченные обществу денежные средства в размере, превышающем размер экономически обоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре, то есть возвратить денежные средства, необоснованно полученные обществом), исходили из того, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются публичными, в связи с чем их условия должны соответствовать требованиям законодательства. Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению доступа к инфраструктуре для целей размещения линий связи не может в произвольной форме определять размер такой платы, а обязано производить ее исчисление с учетом требований Правил № 1284.

Решением ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 в действиях общества выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в виде установления и поддержания монопольно высокой цены услуги – установления с 01.03.2020 цены (тарифов) на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения линий связи.

В ходе рассмотрения указанного дела на основании анализа данных, представленных обществом, комиссия ФАС России установила расчетный оценочный тариф на доступ к инфраструктуре в следующем размере: для опор ВЛ 0,4 кВ – 34 рубля 88 копеек в месяц за одну опору с НДС; для опор ВЛ 6-10 кВ – 36 рублей 34 копейки в месяц за одну опору с НДС.

В рамках дела № А40-64076/2022 рассматривалось заявление общества к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-64076/2022 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела № 11/01/10-20/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по результатам анализа бухгалтерской отчетности общества комиссия ФАС России установила следующее:

1) по результатам анализа доходов и расходов общества с 2017 по 2020 годы установлено, что расходы по услуге в составе бухгалтерской отчетности в составе прочих расходов не формировались, то есть равны нулю. Анализ расшифровки строки 2350 «прочие расходы» отчета о финансовых результатах с 2017 по 2020 годы также показал, что фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением временного подвеса кабеля ВОЛС, в строке 2350 «прочие расходы» отсутствуют;

2) затраты, связанные с размещением ВОЛС, учитываются в полном объеме в составе регулируемых услуг (передача электрической энергии) без распределения на услугу, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Услуга оказывается с использованием тех же объектов инфраструктуры, что и услуга по передаче электрической энергии. Затраты, учтенные в составе тарифа на услугу в соответствии с технологической картой, учитываются дважды: в составе регулируемых услуг и в составе услуги, что является экономически необоснованным.

Учитывая отсутствие в бухгалтерской отчетности общества сведений об учете экономически обоснованных расходов, относимых на предоставление доступа к инфраструктуре, в целях расчета экономически обоснованного тарифа антимонопольным органом применен коэффициент долевого участия 0,2 от размера прямых расходов, учтенных в тарифе на передачу электроэнергии. Доля косвенных расходов определена как отношение косвенных расходов к прямым расходам. В качестве показателя рентабельности использовалось среднеотраслевое значение в целом по отрасли электроэнергетики – 16%.

В ходе рассмотрения дела общество не представило доказательства, опровергающие указанные выводы антимонопольного органа.

С учетом произведенного предпринимателем расчета неосновательное обогащение составило 1 269 257 рублей 26 копеек. Общество арифметическую и методологическую правильность произведенного предпринимателем расчета неосновательного обогащения не оспорило, в связи с чем суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения предпринимателя, который, соглашаясь с одним из доводов жалобы, указал на арифметическую ошибку при расчете неосновательного обогащения, а именно, по платежному поручению от 29.10.2021 № 203 за сентябрь 2021 года по договору (соглашению) от 15.08.2017 № 416 НС-ДХ в расчете указано, что оплачено 8730 рублей, однако по факту оплата составила 5434 рубля. Следовательно, разница в рассчитанной и действительной сумме оплаты составила 3296 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения с 01.12.2019 по 31.01.2022 составила 1 265 960 рублей 94 копейки.

Суды отклонили доводы общества о том, что до 01.03.2020 цена, установленная владельцем инфраструктуры в размере 300 рублей в месяц за одну опору, не признана монопольно высокой и необоснованной, ФАС России в решении от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 высказалась об установлении необоснованной цены лишь с 01.03.2020 и 01.08.2021.

Так, решением комиссии Краснодарского УФАС от 15.02.2019 по делу № 205/2018 в отношении общества установлено нарушение антимонопольного законодательства при установлении стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи в размере 300 рублей в месяц (без НДС).

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020 по делу № А32-23248/2019 по заявлению общества о признании недействительным данного решения комиссии, ежемесячная рыночная стоимость пользования линией электропередачи определена заявителем на основании отчета ООО «Бюро экспертиз и оценки "Финэкс"» № 174/17. Определенная отчетом стоимость с учетом указания на то, что рассматриваемый подход обычно приводит к объективным результатам, носит вероятностный характер. Экономически обоснованные затраты общества по данному виду деятельности в названном отчете не приведены. Общество в материалы дела также представила отчеты Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от 25.06.20.2018 № 01/1/2018/125 «Об оценке рыночной стоимости права пользования конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волокно-оптического кабеля, одного самонесущего изолированного провода, одной рекламной конструкции за один месяц» и ООО «Аудиторская фирма "Фабер Лекс"». В отчете Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» указано, что рыночная стоимость права пользования конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волокно-оптического кабеля, одного самонесущего изолированного провода, одной рекламной конструкции за один месяц составляет 300 рублей, полученная величина итоговой рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания. Данная рыночная стоимость не является экономически обоснованной ценой, а является вероятной. Согласно отчету ООО «Аудиторская фирма "Фабер Лекс"» стоимость предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи компании составляет 300 рублей исходя из договоров, то есть данная стоимость взята из условий заключенных договоров между обществом и операторами связи, а не исходя из экономически обоснованных затрат общества по данному виду деятельности. В названном отчете учитывались фактические показатели бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, при этом в отчете отсутствует конкретный вывод об экономической обоснованности затрат, подтверждающих обоснованность установленной обществом стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи. Таким образом, представленные обществом отчеты не содержат выводы об экономически обоснованных затратах, учтенных при установлении стоимости в размере 300 рублей, поэтому данная стоимость не соответствует требованиям, указанным в Правилах № 1284, а в действиях общества имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

То есть размер тарифа к инфраструктуре на уровне 300 рублей за одну опору в месяц, действовавший до 01.03.2020, также признан в установленном порядке монопольно высоким и необоснованным.

Заявление общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности судами признано необоснованным. Суды указали, что обстоятельства, с которыми истец связывает факт нарушения своего права на установление экономически обоснованного тарифа в соответствии с Правилами № 1284, определены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-20/2021. До момента установления ФАС России факта отсутствия у общества фактически понесенных расходов, исходя из размера которых формируется тариф на доступ к инфраструктуре, у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что его права нарушены недобросовестными действиями общества.

Возможность самостоятельно истребовать, проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, рассчитать размер тарифа и на основании этих данных установить нарушение антимонопольного законодательства, у предпринимателя отсутствовала.

Аргумент общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось. Предоставление лицам, участвующим в деле, права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым они не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 309-ЭС21-21665).

Суд апелляционной инстанции с учетом корректировки суммы неосновательного обогащения произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023 по 18.04.2024 (дата оглашения резолютивной части постановления) в сумме 180 242 рубля 83 копейки, с продолжением их начисления с 19.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А32-7179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                            А.В. Тамахин



Судьи

                                              О.Л. Рассказов


                                            Р.С. Цатурян