Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-281294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281294/23
09 октября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. № 08/24-1 от 27.08.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. № 243 от 24.10.2023г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро А495» на решение от 22 апреля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 03 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро А495» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Исторический Музей»

об обязании принять фактически выполненные работы согласно расчету фактически выполненных работ (сметный расчет), о взыскании, о расторжении договора,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро А495» обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Исторический Музей» об обязании принять фактически выполненные работы согласно расчету фактически выполненных работ (сметный расчет), о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в размере 48.076.915 рублей 32 коп., а также о расторжении договора № 0010 от 24.10.2022 года. В свою очередь, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Исторический Музей» обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро А495» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.460.998 руб. 25 коп. по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены (т.11, л.д. 90-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.12, л.д. 112-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Бюро А495» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал

доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с контрактом ООО «Бюро А495» (подрядчик) обязалось до 01.09.2023 выполнить научно-исследовательские, изыскательские работы, разработать и доработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения: «Монетный двор, 1680 г. и дом Губернского правления, 1680 <...> г., арх. ФИО3» (Западный корпус, Южный корпус. Палаты Старого Монетного двора, Восточный корпус, Северный корпус), по адресу: <...> и «Никольские торговые ряды, 1899-1900 г.г., арх. ФИО4», по адресу: <...>, а именно последующего ремонта, реставрации и приспособления указанных объектов к современному использованию, а также в целях последующего капитального ремонта здания по адресу: <...>. Выполнение работ в соответствии с п. 1.4 контракта осуществляется с момента заключения контракта до 01 сентября 2023 г. включительно. Промежуточные сроки исполнения контракта определены в календарном плане. Общая стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 54.800.000 руб.

Во исполнение подпункта 2.6.1.1 контракта, заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в размере 5.789.510 руб., что подтверждается платежным поручением № 204632 от 21.12.2022. Согласно подпункту 2.6.1.2 контракта, сумма

предусмотренного аванса засчитывается в уплату стоимости работ только с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на ненадлежащее исполнение встречных обязательств ответчика по качеству и комплектности исходной документации, согласованию разделов проектной документации, результата инженерных изысканий, исполнения иных обязательств по контракту в установленный срок, а также внесение существенных изменений в требования к проектной документации и внесение изменений в порядок выполнения работ, что послужило причиной увеличения сроков работ.

Истец по первоначальному иску также указал, что письмом от 19.06.2023 ответчику были направлены результаты инженерных изысканий, мотивированного отказа ответчика от принятия переданных результатов инженерных изысканий получено не было. Кроме того, истцом были выполнены и другие работы, представляющие потребительскую ценность, что следует из расчета фактически выполненных работ (сметный расчет).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии и оплате фактически выполненных работ, расторжении контракта по соглашению сторон, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

При этом встречный исковые требования о возврате неотработанного аванса мотивированы работы тем, что по контракту работы не выполнены, контракт был расторгнут, в связи с чем полученный подрядчиком аванс подлежит возврату. Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 3168/9 от 05.12.2023 г. о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки до 14.12.2023 года. Между тем, направленная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что подрядчиком не был доказан факт надлежащего выполнения работ в полном объеме в установленные сроки, при этом контракт был расторгнут, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.

В данном случае с учетом буквального толкования условий контракта в их совокупности, проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласования органа охраны объектов культурного наследия, заключения государственной либо негосударственной экспертизы проектной документации не имеет для заказчика потребительской ценности и не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая контракт, пригодный для его использования по назначению, не был достигнут, проектная документация с положительным заключением экспертиз и согласованием, которые в данном случае являются необходимыми элементами результата работ, заказчику не передавалась. Таким образом, заказчик обоснованно не принял работы, обозначенные подрядчиком в «сводной смете на проектные работы и инженерные изыскания расчет фактически выполненных работ», на сумму 48.076.915 руб. 32 коп.

При этом решением Московского УФАС России от 11.12.2023 года по делу № 077/10/104-17640/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, сведения в отношении ООО «Бюро А495» и его генерального директора были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Исполнение обязательств подрядчика по контракту было обеспечено независимой гарантией от 21 октября 2022 г. на сумму 5.489.511 руб. 75 коп., по которой заказчик в связи с неисполнением требования подрядчиком направил гаранту (ПАО «Московский кредитный банк») требование № 3283/9 от 19.12.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. В связи с тем, что суммы независимой гарантии недостаточно для полного исполнения обязательства подрядчика по возврату аванса, заказчику платежным поручением № 137426 от 09.01.2024 гарантом перечислена часть суммы невозвращенного подрядчиком аванса, а именно: 2.328.511рублей 75 копеек. Таким образом, как верно установлено судом, остаток неотработанного аванса,

подлежащий возврату подрядчиком, составляет 3.460ю998 руб. 25 коп.

Кроме того, суд верно отметил, что действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчик по первоначальному иску реализовал предоставленное ему право на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив в адрес ответчика письменное уведомление, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора бюджетного учреждения № 0010 от 24.10.2022 года правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом судом верно установлено, что указанные истцом обстоятельства не являются нарушениями заказчиком принятых на себя встречных обязательств по контракту и не препятствовали исполнению контракта подрядчиком в установленный срок, в связи с чем ссылки истца на п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406, ст. 719 ГК РФ несостоятельны. В данном случае у истца не имеется оснований утверждать, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика обусловлено противоправным поведением заказчика, способствовавшим неисполнению подрядчиком работ в согласованный срок.

Довод истца об установлении заказчиком в контракте заведомо невыполнимых сроков также является несостоятельным, поскольку подрядчик, участвуя в электронном конкурсе, был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, имел возможность изучить всю документацию о закупке, в том числе проект контракта, оценить весь объем обязательств по контракту и сроки их выполнения, необходимость получения разрешений, согласований, положительных заключений экспертиз, предусмотренных контрактом и требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ознакомлении с конкурсной документацией подрядчик не был лишен возможности запросить разъяснения о содержании проекта контракта, не подавать заявку и не участвовать в торгах, оспорить условия закупки в Московском УФАС России и суде, однако, указанные действия подрядчиком не совершены, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений в отношении условий контракта.

При этом доводы истца о неназначении судом экспертизы в целях

определения объема спорной документации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции в постановлении верно отражено, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства судом не установлено. Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел оснований для назначения такой экспертизы ввиду достаточности имеющихся доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной

инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-281294/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба