Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А51-20522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20522/2019
г. Владивосток
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Некрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Стикс П», Администрация города Владивостока

о признании недействительным предупреждений от 02.09.2019 № 7937/08-02, № 7938/08-02

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 6 от 20.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 46/01 от 10.01.2020, удостоверение, диплом;

от администрации г. Владивостока: ФИО4 по доверенности №1-3/3688 от 13.12.2019, удостоверение, диплом;

от ПАО «Стикс П»: ФИО5 по доверенности от 20.10.2019, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности от 20.10.2018, паспорт, диплом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Некрополь» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предупреждений Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 02.09.2019 № 7937/08-02, № 7938/08-02.

Предприятие полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, создаваемой с целью оказания гарантированного перечня услуг по погребению, предоставляется хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительное право и одновременно возлагает обязанность оказывать услуги по погребению. Также заявитель считает, что в этой части оспариваемое предупреждение не исполнимо, поскольку его исполнение предполгаает совешение действий в нарушение законодательства, которым заявитель наделен особым статусом и функциями, в отношении предупреждения №7938/08-02 заявитель также полагает, что указанные в предупреждении основания его вынесения не доказаны антимонопольным органом.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт. Ответчик пояснил, что основанием вынесения оспариваемых предупреждений явилось наличие в действиях предприятия признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем полагает, что оспариваемые предупреждения являются законными.

Третье лицо – ПАО «Стикс П» представило отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию ответчика, ссылаясь при этом на то, что действия МУПВ «Некрополь» в отношении ПАО «Стикс П» имеют цель не допустить честной конкуренции между участниками рынка ритуальных услуг.

Третье лицо – Администрация г. Владивостока представило отзыв на заявление, согласно которому считает, что реализация МУПВ «Некрополь» исключительных полномочий по вопросам похоронного дела, возложенных на него в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не ставит предприятие в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и не нарушает требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУПВ «Некрополь» является организацией, наделенной статусом специализированной службы в сфере похоронного дела, и одновременно осуществляющей функцию (полномочия) органа местного самоуправления по ведению дел (по управлению делами) на общественных городских кладбищах «Лесное», «Морское», «Аякс», «Подножье», «Центральное».

В УФАС по Приморскому краю поступили жалобы ПАО «Стикс П» и гр. ФИО7, указывающие на создание со стороны МУПВ «Некрополь» препятствий в осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг иными хозяйствующими субъектами.

Управление, рассмотрев данные жалобы, признало их обоснованными, установив, что действия предприятия имеют признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в:

- незаконном осуществлении исключительного права на оказание услуг по рытью могил на возмездной основе, в связи с чем иные хозяйствующие субъекты необоснованно лишены возможности предоставлять полный комплекс ритуальных услуг (услуг по погребению) на возмездной основе, а именно оказывать данную услугу, что ограничивает конкуренцию на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока,

- совершении незаконных действий по отказу гражданам, заключившим договор с ПАО «Стикс П» на оказание ритуальных услуг, в получении (выписке-покупке) нарядов на рытье могил и в проезде работников ПАО «Стикс П» на территорию городских общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по договорам с гражданами, что ограничивает конкуренцию, так как создает необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующему субъекту на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока.

По результатам рассмотрения данных жалоб Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесло следующие предупреждения:

- от 02.09.2019 № 7937/08-2 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия решения (издания акта) о прекращении осуществления МУПВ «Некрополь» исключительного, преимущественного права на оказание услуги по рытью могил на возмездной основе и об устранении ограничения в предоставлении хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по организации похорон, указанной услуги самостоятельно, по своему усмотрению, ознакомления уполномоченных работников с этим решением под роспись и осуществления контроля его выполнения,

- от 02.09.2019 № 7938/08-2 о прекращении действий, имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия решения (издания акта) о прекращении со стороны работников МУПВ «Некрополь» препятствования гражданам, заключившим договор на оказание ритуальных услуг (услуг по захоронению) с ПАО «Стикс П», в получении нарядов на рытье могил, а также в проезде работников ПАО «Стикс П» на территорию городских общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по соответствующим договорам с гражданами, ознакомления уполномоченных работников с указанным решением под роспись и осуществления контроля его выполнения.

Предприятие, полагая, что предупреждения от 02.09.2019 № 7937/08-2 и № 7938/08-2 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которому признаки ограничения конкуренции -сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 состав нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ образуют два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие) органов власти и организаций, осуществляющих функции органов власти, ограничивают конкуренцию или создают угрозу конкуренции; такие действия (бездействие) не основаны на нормах федеральных законов (отраслевого законодательства).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Полномочия антимонопольного органа на выдачу предупреждения установлены частью 3.2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, основания и случаи выдачи предупреждения антимонопольным органом - статьей 39.1 названного Закона.

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающими при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. 16.03.2016 Президиумом ВС РФ, постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта ( часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленный срок.

В данном случае оспариваемые предупреждения выданы с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения Закона №135-ФЗ.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон № 8-ФЗ), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25, статьи 29 Закона № 8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с поименованным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела, порядок деятельности которых определяется названными органами.

Закон № 8-ФЗ не содержит понятие специализированной службы по вопросам похоронного дела, такое понятие содержится в пункте 2.1.3 ГОСТ 32609-2014: специализированная служба по вопросам похоронного дела - это хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 8-ФЗ супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 2 стати 9 Закона № 8-ФЗ предусмотрено, что услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 8-ФЗ установлено, что стоимость услуг специализированной службы по вопросам похоронного дела возмещается за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за счет собственных средств с последующим получением социального пособия. Последний случай предполагает возможность обращения родственников за получением ритуальных услуг к любому лицу, осуществляющему такие услуги.

Из положений статей 9 и 10 Закона № 8-ФЗ в их системном единстве следует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Исходя из оценки полномочий по организации ритуальных услуг на территории городского округа, отнесенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению городских округов вопросов в сфере похоронного дела, во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления должны осуществлять меры организационно-властного воздействия, направленные на создание условий для обеспечения безусловного исполнения закона, гарантирующего каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с названным законом (пункт 1 статьи 7 Закона № 8-ФЗ).

Анализ приведенных законоположений приводит к заключению о том, что федеральный законодатель предусмотрел создание в муниципальном образовании специализированной службы именно органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Закона № 8-ФЗ и одновременно предоставил лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе по оказанию услуги по погребению умершего.

В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика и ООО «Стикс П» о том, что наделением МУПВ «Некрополь» правом оказания спорных услуг в качестве исключительного права ограничиваются права граждан на выбор организации, оказывающей ритуальные услуги.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ритуальные услуги относятся к бытовым услугам и конечными их потребителями являются граждане, которые в целях получения тех или иных бытовых услуг заключают договоры бытового подряда.

Статьей 6 Закона № 8-ФЗ указано, что в случае мотивированного отказа кого-либо из лиц, указанных в волеизъявлении умершего, от исполнения его волеизъявления, оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществлять погребение, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

По смыслу статьи 12 Закона № 8-ФЗ в случае отсутствия указанных лиц или невозможности ими осуществить погребение, а также погребение умерших на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел их личности и погребение умерших, личность которых не установлена, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с выполнением гарантированного перечня услуг по погребению.

Таким образом, обязанность по погребению указанных умерших при отсутствии лиц, которые взяли бы на себя осуществление погребения, возлагается на специализированные службы по вопросам похоронного дела.

Из совокупного применения перечисленных норм следует, что специализированная служба по вопросам похоронного дела создается органами местного самоуправления исключительно в целях обеспечения государственных социальных гарантий для погребения умерших при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, умерших, личность которых не установлена (невостребованных и безродных), и оказанию близким родственникам и другим лицам гарантированного перечня услуг по погребению, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о погребении, на безвозмездной основе в пределах размерах социального пособия на погребение. При этом специализированной службе возмещаются расходы из бюджета по каждому факту захоронения.

Таким образом, пункт 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ не предусматривает, что субъектный состав участников товарных рынков ритуальных услуг ограничивается только специализированными службами по вопросам похоронного дела. Напротив, системный анализ положений Закона № 8-ФЗ свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, законодатель не исключает возможность выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 9-АПГ18-9, недопустимо ограничение субъектного состава лиц, имеющих право оказывать услуги по погребению, а правовые акты, исключающие или ограничивающие возможность оказывать услуги в сфере похоронного дела иными лицами, нежели специализированными службами, создаваемыми органом местного самоуправления, ограничивают конкуренцию и являются недопустимыми с точки зрения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

К вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании постановления администрации г. Владивостока от 24.03.2000 создано МУПВ «Некрополь» для осуществления ритуальных и других услуг населению. Предприятие осуществляет основную деятельность в целях решения социальных задач в сфере похоронного дела и оказания бытовых услуг.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 устава, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от 21.05.2003 № 244, МУПВ «Некрополь» является организацией осуществляющей деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03) на коммерческой (платной) основе: оказание ритуальных услуг населению, в том числе рытье могил; изготовление, приобретение и реализация погребальных принадлежностей, гробов, венков, одежды, памятников, урн; организация и проведение похоронного и поминальных обрядов; организация транспортного обеспечения ритуальных обрядов и др.

Таким образом, суд считает, что МУПВ «Некрополь» является хозяйствующим субъектом в понятии, установленном ст. 4 Закона № 135-ФЗ. С позиции законодательства о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в полной мере распространяются на МУПВ «Некрополь».

Судом установлено, что 25.07.2019, 27.07.2019 и 05.08.2019 зафиксированы факты отказа МУПВ «Некрополь» в офисе предприятия продать ПАО «Стикс П» и его клиентам наряды на копку могил, при этом клиентам был дан совет о заключении договора с другой компанией, в частности с МУПВ «Некрополь».

Кроме того, о факте отказа МУПВ «Некрополь» в продаже наряда на копку могилы при обращении ПАО «Стикс П» и его клиента указано также в жалобе гр. ФИО7, при этом смотрителем кладбища «Аякс» (о. Русский) был дан совет расторгнуть договор на оказание ритуальных услуг с указанным обществом и перезаключить его с МУП «Некрополь».

Факты отказов в продаже нарядов на копку могилы при обращении ПАО «Стикс П» и его клиентов предприятием не оспариваются, поскольку по мнению заявителя именно ему, как специализированному предприятию, предоставлено исключительное право на оказание всего комплекса ритуальных услуг, в том числе и по копке могил. Указанный вывод предприятия суд считает ошибочным, поскольку, как указано судом выше, Закон о погребении не наделил специализированную службу по вопросам похоронного дела исключительным правом по оказанию всего комплекса ритуальных услуг на возмездной основе, в том числе по рытью могил.

Статус унитарного предприятия, созданного с целью осуществления ритуальных и других услуг населению на территории муниципального образования, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг или его части.

По аналогичным основания суд отклоняет довод предприятия о не исполнимости выданного предупреждения и невозможности прекращения осуществления МУПВ «Некрополь» исключительного, преимущественного права на оказание услуг по рытью могил, поскольку в рассматриваемом случае предупреждение от 02.09.2019 № 7937/08-2 содержит указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством, и объективно исполнимее действия по устранению данного нарушения, что позволяло исполнить данное предупреждение в установленный в нем срок. Доводы заявителя о его исключительном праве на копку могил, установленном законодательством, основанием считать предупреждение не исполнимым не являются.

Также судом установлены факты создания препятствий со стороны МУПВ «Некрополь» 29.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 22.05.2019, 03.06.2019, 14.06.2019, 19.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019, 25.07.2019, 27.07.2019, в осуществлении деятельности ПАО «Стикс П» на общественных кладбищах «Морское», «Лесное», «Центральное» (по принятию властно-распорядительных решений о допуске либо отказе в допуске ПАО «Стикс П» на территорию кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронений на основании соответствующих договоров с гражданами (родственниками умерших или иными лицами).

Указанные действия подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком актами от 29.04.2019, от 27.04.2019, от 06.05.2019, от 13.05.2019, от 20.05.2019, от 22.05.2019, от 03.06.2019, от 14.06.2019, от 19.06.2019, от 28.06.2019, 29.06.2019, от 25.07.2019, от 27.07.2019 о недопуске бригады рабочих, действовавших от имени ПАО «Стикс П», на территорию кладбищ, заявлениями клиентов ПАО «Стикс П» о расторжении договоров на оказание ритуальных услуг. Часть представленных актов содержит подписи клиентов ПАО «Стикс П», что исключает доводы заявителя о недостоверности содержания односторонне составленных актов ПАО «Стикс П». При этом представители предприятия от подписи актов отказались (что также отражено в актах), не воспользовавшись возможностью дать пояснения своим действиям.

Ссылку заявителя на то, что указанные выше акты не могут являть надлежащими доказательствами ввиду несоответствия фамилии лица, составившего акт (ФИО8) и подписавшего акт (ФИО9), суд отклоняет, расценивая неправильное указание фамилии как техническую опечатку, учитывая также то, что предприятием не доказан факт фальсификации данных документов в установленном порядке. МУПВ «Некрополь», указывая на то, что акты содержат недостоверные сведения, не заявил о проведении экспертизы или совершения иных действий с целью установления признаков фальсификации данных документов.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что действительно для въезда на территорию кладбищ установлен режим проверки допуска причин въезда грузовых машин ( транспортных средств грузоподъемностью более 800кг), при котором при въезде через установленный шлагбаум сторож выясняет причину и цель въезда транспортного средства и, если причиной является благоустройство могилы и ее рытье, машина на территорию кладбища к проезду не допускается.

Факт препятствования МУП в осуществлении ПАО «Стикс П» деятельности по оказанию ритуальных услуг также подтвержден прокуратурой г. Владивостока. По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока по обращению ПАО «Стикс П» на действия МУПВ «Некрополь», препятствующие в осуществлении деятельности ритуальной компании, предприятию было объявлено предостережение от 18.07.2019 № 904 ж-2016 о недопустимости создания ограничения хозяйствующим субъектам, действующим на товарном рынке по оказанию ритуальных услуг (услуг по погребению), беспрепятственного доступа к оказанию указанных услуг.

Прокуратура, обосновывая объявление предостережения, указывает, что статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, которым наделено МУПВ «Некрополь», не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению.

Учитывая вышеизложенное, у антимонопольного органа имелись основания полагать, что в действиях МУПВ «Некрополь» имелись признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку отказ МУПВ «Некрополь» в продаже ПАО «Стикс П» и его клиентам нарядов на копку могил, а также принятие властно-распорядительных решений об отказе в допуске ритуальных компаний на территорию кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронений на основании соответствующих договоров с гражданами (родственниками умерших или иными лицами) создают реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг, в том числе по причине того, что деятельность иных хозяйствующих субъектов на территории кладбищ ставится в зависимость от волеизъявления лица, состоящего с ними в конкурентных отношениях.

Довод предприятия о том, что антимонопольным органом не доказаны факты, указанные в предупреждении от 02.09.2019 № 7938/08-2 (отказ в допуске на территорию кладбищ и получении нарядов на рытье могил), суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, на стадии выдачи предупреждения ответчиком устанавливаются лишь признаки нарушения, наличие которых и проверяется судом при обжаловании предупреждения в судебном порядке.

В рассматриваемом случае доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ являются указанные выше акты о не допуске бригады рабочих, действовавших от имени ПАО «Стикс П», на территорию кладбищ, заявления клиентов ПАО «Стикс П» о расторжении договоров на оказание ритуальных услуг. Пояснения представителя заявителя также подтверждают порядок действия заявителя на кладбищах, что согласуется с приведенными ответчиком обстоятельствами, явившими основанием для выдачи предупреждений. Кроме того, предостережение от 18.07.2019 № 904 ж-2016, выданное прокуратурой г. Владивостока, также содержит указание на наличие признаков нарушения предприятием части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. При этом у антимонопольного органа при рассмотрении поступивших жалоб отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных ПАО «Стикс П» и гр. ФИО7 документов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель заявителя также подтвердил тот факт, что не допускаются на территорию кладбищ автомобили массой более 800 кг в случае намерения осуществления деятельности, право на которую как исключительное принадлежит МУПВ «Некрополь».

Вместе с тем, земли общественных кладбищ не могут относиться к землям коммерческого использования, в связи с чем специализированная служба не может быть наделена правом устанавливать режим использования этих земель и деятельности кладбищ, а полномочия органов местного самоуправления по созданию унитарных предприятий не предполагают передачу функций властно-распорядительного характера, в том числе по организации передвижения и установления условий или запретов допуска для движения на территории кладбищ, соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит ч. 3 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Из изложенного следует, что МУПВ «Некрополь» не вправе регулировать вопросы въезда транспортных средств на территорию кладбищ, а участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Неправомерные действиях работников заявителя по недопуску на территорию кладбищ работников иных ритуальных компаний для проведения работ по подготовке могил и оказания услуг по погребению препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности этих компаний по оказанию ритуальных услуг.

Суд считает необходимым указать, что предпринимательская деятельность должна вестись участниками гражданского оборота с соблюдением действующего законодательства и не может быть направлена на незаконное ограничение прав третьих лиц.

Таким образом, действия ПУАВ «Некрополь» по ограничению допуска транспортных средств, в том числе и иных хозяйствующих субъектов для осуществления ими профильной коммерческой деятельности, ограничивают участников дорожного движения в праве свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам кладбищ.

При этом необходимо отметить, что представленные в материалы дела антимонопольным органом объяснения работников ПАО «Стикс П» от 18.11.2019, от 04.10.2019, от 09.10.2019, которые содержат сведения о фактах недопуска бригады рабочих, действовавших от имени ПАО «Стикс П», на территорию кладбищ в апреле 2019 года, суд не принимает в качестве относимых к предмету спора доказательств, поскольку данные объяснения получены уже после вынесения оспариваемых предупреждений от 02.09.2019 и не были положены в основу данных предупреждений.

Вместе с тем совокупность установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются документами, составленными до вынесения предупреждений от 02.09.2019, свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ со стороны предприятия и является достаточным для вывода о наличии указанных признаков нарушения Закона № 135-ФЗ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что действия МУПВ «Некрополь», выразившиеся в отказе в продаже нарядов на копку могил при обращении ПАО «Стикс П» и его клиентов и отказе в допуске ПАО «Стикс П» на территорию кладбищ, являются незаконными, ограничивающими конкуренцию на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока (оказания ритуальных и связанных с ними услуг), так как создают необоснованное препятствование в осуществлении хозяйствующим субъектом указанной деятельности в полном объеме, необоснованно лишают хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по организации похорон, возможности оказания полного комплекса услуг по погребению на возмездной основе.

Таким образом, в рассматриваемом случае предупреждения от 02.09.2019 выданы заявителю при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Судом установлено, что в оспариваемых предупреждениях указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями лица, которому выданы предупреждения, а также конкретные действия, направленные на прекращение действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения.

Предупреждения направлены на реальное восстановление конкурентной среды, претерпевшей негативное воздействие в результате действий заявителя, и являются исполнимыми.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предупреждения антимонопольного органа приняты в пределах его полномочий, данными предупреждениями заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим антимонопольным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных МУП Владивосток «Некрополь» требований о признании недействительными предупреждений от 02.09.2019 № 7937/08-02, № 7938/08-02 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.