Определение от 19 марта 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А16-2104/2023
г. Биробиджан
20 марта 2026 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1

к Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Еврейской автономной области

о взыскании вознаграждения в размере 399 282 рублей 01 копейки, расходов в процедуре конкурсного производства в размере 122 337 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

с учетом проведенного судебного заседания при участии: арбитражного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2023 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.11.2023 введена процедура наблюдения сроком до 29.02.2024, временным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано: в газете " Коммерсантъ" объявление № 77010471823 № 225(7670) от 02.12.2023, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 13125478 от 05.12.2023.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2024 по делу № А16-2104/2023 ООО "УК "Монарх" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 23.11.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Объявление опубликовано: в газете "Коммерсантъ" объявление № 77013219736 № 95(7785) от 01.06.2024, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 14476802 от 27.05.2024.

Определением суда от 25.12.2024 связи с уходом судьи Козыревой М.А. в почетную отставку и прекращением полномочий судьи произведена замена состава суда на судью Осадчук О.Ю.

Определением от 06.11.2025 производство по делу № А16-2104/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 подала заявление к Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Еврейской автономной области (далее – УФНС России по ЕАО) о взыскании вознаграждения в размере 399 282 рублей 01 копейки, расходов в процедуре конкурсного производства в размере 122 337 рублей.

Определением от 30.12.2025 арбитражный суд принял заявление к производству в порядке пункта 5 статьи 59 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление УФНС России по ЕАО указало, что зная имущественное положение, дебиторскую и кредиторскую задолженность должника, предполагая, что данных денежных средств не хватит на покрытие требований кредиторов, а также текущих расходов в конкурсном производстве, арбитражный управляющий не обратилась с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника с момента окончания проведения инвентаризации имущества должника. Законом о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, арбитражным управляющим допущено бездействие, которое выразилось в длительном неприятии мер по установлению состава дебиторской задолженности, ее верификации; при этом отсутствие сведений по исполнительным производствам должника является следствием пассивного поведения самого арбитражного управляющего. Выполнение мероприятий арбитражным управляющим нельзя характеризовать как особо сложными и требующими от конкурсного управляющего навыков и возможностей, которыми она не обладает или требуют значительных усилий, размер стоимости услуг по предоставлению интересов заявителем явно завышен. Также уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсному управляющему по делу о банкротстве ООО "УК "Монарх" на минимальный возможный уровень (размер).

Как установлено пунктом 2 статьи 60 Законом о банкротстве при рассмотрении обособленных споров в порядке, установленном настоящим пунктом, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 06.02.2026 арбитражный суд назначил проведение судебного заседания в порядке пункта 2 статьи 60 Законом о банкротстве и пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на 05.03.2026.

В возражения отзыв арбитражный управляющий сообщила, что фиксированное вознаграждение управляющего, с учётом удержания налога (13 %) составляет 26 100 рублей в месяц, что является минимально гарантированным, для снижения столь низкой оплаты должны быть очевидные и неоспоримые основания, установленные факты, управляющий не привлекал в процедуре специалистов, не смотря на предоставленное ему право, использовал конкурсную массу исключительно в рамках фактических, документально подтверждённых и необходимых расходов, в материалах дела отсутствуют заявления лиц, участвующих в деле, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, а тем более о допущенных нарушениях, в письме, полученном 24.10.2024 ФНС России указывала на позицию "дебиторскую задолженность населения г. Биробиджан за жилищно-коммунальные услуги, подтверждённую в судебном порядке реализовать", управляющий приняла все возможные меры для недопущения необоснованных расходов в процедуре банкротства, ФНС России от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц отказалась, благодаря действиям конкурсного управляющего было установлено реальное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также самостоятельно управляющий нашёл покупателя для объекта – собственник смежного помещения; конкурсным управляющим оспорена сделка должника, факт совершения которой дал основания для установления лиц, являющихся конкретными выгодоприобретателями, а, следовательно, имеющими статус контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства, при этом уполномоченный орган возражал по указанному ходатайству и инициировал продолжение конкурсного производства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании заявитель поддержала требования; представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, затруднилась ответить на вопрос суда о пределах возможного снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

В порядке положений статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 05.03.2026, принятым путем подписания судьей резолютивной части, арбитражный суд удовлетворил требования арбитражного управляющего.

УФНС России по ЕАО подала заявление о составлении мотивированного определения по делу.

Как установлено пунктом 2 статьи 60 Законом о банкротстве заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке. Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления. Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Резолютивная часть определения по настоящему делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2025.

Следовательно, заявление о составлении мотивированного определения подано УФНС России по ЕАО в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу части 1 и части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявления о распределении расходов, указанных в настоящей статье, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (статья 57 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 15, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле документов, конкурсным управляющим понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве в отношении Общества в размере 116 554 рублей, в том числе:

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 01.10.2024 № 15527660 об уведомлении о собрании кредиторов (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 21.10.2024 № 15751488 о проведении первых торгов (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 17 404 рублей 33 копейки за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения от 22.11.2024 о проведении первых торгов;

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 25.11.2024 № 16134539 об уведомлении о вынесении судебного акта по оспариванию сделки с ООО «Округ (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 29.11.2024 № 16201455 об итогах первых торгов (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 02.12.2024 № 16219642 о проведении повторных торгов (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 9815 рублей 45 копеек за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения от 04.12.2024 об итогах первых торгов;

- 18 106 рублей 16 копеек за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения от 04.12.2024 о проведении повторных торгов;

- 969 рублей 48 копеек за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 13.01.2025 № 16134539 об уведомлении о собрании кредиторов (21 рубль 33 копейки – комиссия)

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 21.01.2025 № 16722218 об итогах повторных торгов (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 9815 рублей 45 копеек за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения от 22.01.2025 об итогах повторных торгов;

- 18 106 рублей 16 копеек за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения от 24.01.2025 о проведении торгов путем публичного предложения;

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 27.01.2025 № 16720057 о проведении торгов путем публичного предложения (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 30.01.2025 № 16836385 об итогах собрания кредиторов (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 11.02.2025 № 16961334 о собрании кредиторов по требованию Федеральной налоговой службы (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 03.03.2025 № 17210782 об итогах собрания кредиторов по требованию Федеральной налоговой службы (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 10.04.2025 № 17677523 об уведомлении о собрании кредиторов (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 18.04.2025 № 17779862 об итогах торгов путем публичного предложения (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 23.04.2025 № 17815250 о заключении договора купли-продажи (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 10 514 рублей 28 копеек за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения от 23.04.2025 об итогах торгов путем публичного предложения;

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 05.05.2025 № 17915000 об итогах собрания кредитора (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 05.05.2025 № 17940583 о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 22.05.2025 № 18136569 о включении за РТК ФИО4 (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 990 рублей 81 копейка за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 30.05.2025 № 18243989 о собрании кредиторов (21 рубль 33 копейки – комиссия);

- 1085 рублей 12 копеек за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 03.07.2025 № 18641276 о собрании кредиторов (23 рубля 36 копеек – комиссия);

- 1085 рублей 12 копеек за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 23.07.2025 № 18865270 о результатах собрания кредиторов (23 рубля 36 копеек – комиссия);

- 1085 рублей 12 копеек за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 07.10.2025 № 19812891 о собрании кредиторов (23 рубля 36 копеек – комиссия);

- 1085 рублей 12 копеек за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 22.10.2025 № 20051244 о результатах собрания кредиторов (23 рубля 36 копеек – комиссия);

- 1085 рублей 12 копеек за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 27.10.2025 № 20071975 о прекращении производства по делу о банкротстве (23 рубля 36 копеек – комиссия);

- 8488 рублей 56 копеек за публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения от 27.10.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве;

- 1061 рубль 76 копеек за публикацию в ЕФРСБ сообщения от 10.11.2025 № 1638467 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим понесены почтовые расходы в размере 4648 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, расходы на покупку почтовых конвертов в размере 135 рублей (чек от 05.03.2024), 1000 рублей на оплату услуги по предоставлению доступа к информационным и техническим ресурсам для проведения торгов (счет от 18.04.2025 № 157056-МЭТС, платежное поручение от 18.04.2025 № 179240).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2024 по 22.10.2025 составил 399 282 рубля 01 копейка, в том числе за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 – 17 991 рубль 69 копеек, за период с 01.10.2024 по 30.09.2025 – 360 000 рублей (30 000 рублей * 12 месяцев), за период с 01.10.2025 по 22.10.2025 – 21 190 рублей 32 копейки ((30000 рублей / 31день) * 22 дня).

В отзыве на заявление уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсному управляющему по делу о банкротстве ООО «УК «Монарх» на минимальный возможный уровень (размер), поскольку арбитражный управляющий не обратилась с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника с момента окончания проведения инвентаризации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из картотеки арбитражный дел следует, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.04.2022 дело № А16-967/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монарх" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках названного дела уполномоченный орган являлся конкурсным кредиторам Общества.

Как указано в пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, ФНС России с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности (банкротства) Общества не обращалась.

В свою очередь, в рамках настоящего дела Черной Т.В. было подано 30.04.2025 заявление о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Монарх": ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 2 051 969,38 рубля, ФИО6, ФИО7 в размере 1 636 600 рубля, ФИО8 в размере 7 184 268,81 рубля, ФИО7 в размере 393 905,83 рубля, ФИО9 в размере 3 666 157,10 рубля, которое было принято к производству определением суда от 07.05.2025.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку заявление о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Монарх" подано конкурсным управляющим 30.04.2025, Черной Т.В. не пропущен срок на подачу указанного заявления и доводы УФНС России по ЕАО в рассматриваемой части подлежат арбитражным судом отклонению.

Определением суда от 06.11.2025 (резолютивная часть от 22.10.2025) производство по делу № А16-2104/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монарх» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а представляют собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом. Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, согласно положениям статей 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве прекращено на стадии собирания доказательств для проверки доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что права кредиторов на судебную защиту в данном случае прекращением производства по обособленному спору не нарушаются.

При этом уполномоченный орган не настаивал на продолжении рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также в отзыве на заявление УФНС России по ЕАО указала что, арбитражным управляющим допущено бездействие, которое выразилось в длительном неприятии мер по установлению состава дебиторской задолженности, ее верификации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию документов должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.04.2024 отправлен в ОСП по г. Биробиджан № 2 запрос № 332 о предоставлении информации о местонахождении исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в пользу Общества.

Поскольку ответ на запрос ФИО1 ОСП по г. Биробиджан № 2 не дан, она обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений, которое удовлетворено арбитражным судом определением от 04.06.2024.

ФИО1 дополнительно отправлены в ОСП по г. Биробиджан № 2 запросы от 25.06.2024, от 15.07.2024, от 21.08.2024, от 09.09.2024, от 04.10.2024, от 16.10.2024, от 05.11.2024, 09.12.2024, от 31.01.2025, от 04.03.2025, от 05.03.2025, от 13.03.2025, от 03.04.2025, от 17.04.2025, от 15.07.2025, от 17.07.2025 о предоставлении исполнительных документов по исполнительным производствам и сведений по указанным документам, возбужденным в пользу Общества.

На указанные запросы ОСП по г. Биробиджан № 2 представлены ФИО1 истребуемые сведения.

Помимо изложенного, ФИО1 направлены запросы в судебные участки мировых судей о предоставлении информации о делах, участником которых являлось Общество, а так же копий судебных приказов, и их дубликатов (от 17.01.2024, от 10.07.2024, от 12.08.2024, от 10.12.2024, от 20.01.2025, от 23.04.2025, от 13.02.2025).

Следовательно, конкурсным управляющим предпринимались меры по получению информации о дебиторской задолженности Общества.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ сообщением за № 15160710 от 23.08.2024.

Собрание кредиторов 16.10.2024 по второму вопросу повестки дня "Принятие решения в отношении дебиторской задолженности населения за ЖКУ", приняло решение: "Списать дебиторскую задолженность за исключением подтверждённой в судебном порядке".

На собрании кредиторов ФНС России проголосовала за "Преступить к реализации права требования дебиторской задолженности населения за ЖКУ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В письме от 24.10.2024 ФНС России указывала на позицию: "Списать дебиторскую задолженность за исключением подтверждённой в судебном порядке"

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшие между кредиторами по вопросу дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги и утвердить списание дебиторской задолженности за исключением подтверждённой в судебном порядке, дебиторскую задолженность за жилищно-коммунальные услуги, подтвержденную в судебном порядке, не реализовать.

В отзыве на заявление от 26.05.2025 ФНС России указала, что взыскание дебиторской задолженности через службу судебных приставов может привести к затягиванию дела о несостоятельности (баронстве) Общества.

Определением 28.05.2025 Арбитражный суд Еврейской автономной области прекратил производство по заявлению на основании отказа управляющего от заявленного требования о разрешении разногласий, возникших между кредиторами по вопросу дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 30.05.2025, в соответствии с которым уполномоченный орган просил провести собрание кредиторов ООО "УК "Монарх" и вынести на голосование вопрос № 1: "Принятие решения в отношении дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, подтвержденной в судебном порядке, с вариантами решения: продажа дебиторской задолженности; взыскание дебиторской задолженности до момента окончания рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; списание дебиторской задолженности; свой вариант решения".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 16.06.2025 принято решение по вопросу № 2 о продаже дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги (93,92% голосов – за), по вопросу № 3 о взыскании дебиторской задолженности ООО "Округ" перед Обществом (93,92% голосов – за).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 22.07.2025 принято решение по вопросу № 2 дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, подтверждённую в судебном порядке, не реализовывать, продолжать взыскивать в рамках исполнительных производств (93,92% голосов – за), по вопросу № 3 дебиторскую задолженность ООО «Округ» перед ООО «УК «Монарх» в размере 2 051 969 рублей 38 копеек списать (93,92% голосов – за).

Следовательно, с учетом указанным обстоятельств, довод УФНС России по ЕАО о том, что арбитражным управляющим допущено бездействие, которое выразилось в длительном неприятии мер по установлению состава дебиторской задолженности, ее верификации, подлежит отклонению арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Между тем, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом жалобы на действия/бездействия ФИО10, жалобы в отношении решений принятых собранием кредиторов должника, не подавались в рамках настоящего дела.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего арбитражный суд не усматривает, поскольку ФИО1 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, расходы конкурсного управляющего является обоснованными.

Фактический размер расходов ФИО1 уполномоченным органом не оспорен, контррасчет требований не представлен.

С учетом изложенного заявление арбитражного управляющего ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 521 619 рублей 01 копейку, из которых: 399 282 рубля 01 копейка – вознаграждение арбитражного управляющего, 122 337 рублей - расходы в процедуре конкурсного производства.

Определение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части определения.

Резолютивная часть определения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение арбитражного суда может быть составлено по письменному заявлению, поданному в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное определение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня принятия определение в полном объеме. Это определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.


Судья

О.Ю. Осадчук