Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-4973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03- А03-4973/2024 30 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 24 сентября 2024 года. Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де- Конс», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к СОСП по Алтайскому краю, ГМУ ФССП России, судебному приставу СОСП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4,

о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора:

- от 01.04.2022 № 22020/22/237923 на 10 000 руб., - от 09.09.2020 № 22020/20/457276 на 10 000 руб., - от 19.11.2020 № 22020/20/639334 на 10 000 руб., - от 19.11.2020 № 22020/20/639333 на 10 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 России по Алтайскому краю.

при участии: от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение, выписка из приказа), от иных заинтересованных лиц – не явились,

от ГМУ ФССП России – не явился, от третьего лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮЦ «Де-Конс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СОСП по Алтайскому краю, ГМУ ФССП России,

судебному приставу СОСП по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО4,

о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора:

- от 01.04.2022 № 22020/22/237923 на 10 000 руб., - от 09.09.2020 № 22020/20/457276 на 10 000 руб., - от 19.11.2020 № 22020/20/639334 на 10 000 руб., - от 19.11.2020 № 22020/20/639333 на 10 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство должно быть вынесено после оплаты всей задолженности, то есть после 23.10.2023 и объединения ИП в сводное ИП в размере 7% от погашенной задолженности, но не менее 10 000 руб. В данном случае 7% равны 5 476, 37 руб. Соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено на 10 000 рублей, а не на 40 000 руб.

Определением суда от 03.04.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 России по Алтайскому краю.

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц.

Судебный пристав вопрос о снижении и размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

На основании актов МИФНС № 16 по Алтайскому краю о взыскании налоговой задолженности СОСП по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Юридический центр «Де-Конс»:

- № 32245/22/22089-ИП от 23.10.2020 на 571,14 руб.,

- № 32246/22/22089-ИП от 01.10.2020 на 49 293,71 руб., - № 42469/22/22089-ИП от 18.05.2021 на 32 523, 41 руб., - № 42468/22/22089-ИП от 20.08.2020 на 348, 36 руб.,

- № 56558/22/22089-ИП на 338, 92 руб.

Задолженность по указанным исполнительным производствам была оплачена 23.10.2023, что подтверждается платежными поручениями: № 40, 41, 42, 43, 44.

21.12.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство - № 67777/23/98022-ИП от 21.12.2023 32245/22/98022-СД.

14.03.2024 от судебного пристава-исполнителя Общество узнало о наличии четырех постановлений о взыскании исполнительского сбора:

- от 01.04.2022 № 22020/22/237923 на 10 000 руб., - от 09.09.2020 № 22020/20/457276 на 10 000 руб., - от 19.11.2020 № 22020/20/639334 на 10 000 руб., - от 19.11.2020 № 22020/20/639333 на 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную

дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Согласно пункта 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном

заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительным документам

Доказательств о невозможности исполнения исполнительных документов в пятидневный срок материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что судебные пристав обязан вынести одно постановление о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству противоречить статье 122 Закона об исполнительном производстве, где четко указано, что исполнительский сбор взыскивается за неисполнение каждого исполнительного документа.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, которые при рассмотрении данного заявления не установлены, доказательств невозможности исполнения в названный срок обществом не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 % в виду следующего.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 года арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, обоснованность доводов заявителя, учитывая имущественное положение заявителя, экономическую ситуацию в Российской Федерации в целом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» на основании постановлений от 01.04.2022 № 22020/22/237923, от 09.09.2020 № 22020/20/457276, от 19.11.2020 № 22020/20/639334, от 19.11.2020 № 22020/20/639333 на 25% до 7500 руб. соответственно по каждому постановлению.

Иные доводы и суждения заявителя, также были предметом рассмотрения, однако

признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения

спора. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» в удовлетворении требований о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2022 № 22020/22/237923, от 09.09.2020 № 22020/20/457276, от 19.11.2020 № 22020/20/639334, от 19.11.2020 № 22020/20/639333 отказать.

уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» на основании постановлений от 01.04.2022 № 22020/22/237923, от 09.09.2020 № 22020/20/457276, от 19.11.2020 № 22020/20/639334, от 19.11.2020 № 22020/20/639333 на 25% до 7500 руб. соответственно по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова