Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-59659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-59659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. иФИО1,

при участии от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 18.10.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.05.2023)

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А56-59659/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО6 2 464 250 руб. 23 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вестрой», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул.,д. 71, лит. «А», пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В связи со смертью ФИО6 определением суда от 09.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на наследника – ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.08.2023 решение от 24.04.2023 в части взыскания с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 2 464 250 руб. 23 коп. отменено; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановлениеот 25.08.2023 в части отказа в удовлетворении иска к ФИО3, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.04.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения учредителя ОбществаФИО6 к субсидиарной ответственности.

По мнению Комитета, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО6, являясь участником Общества, имел право выбирать и утверждать руководителя Общества, который непосредственно отвечает за ведение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, к компетенции которого относится обеспечение сохранности активов Общества и проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

Комитет в жалобе указывает, что вина ФИО6 заключается в бездействии, выразившемся в непринятии надлежащих мер по контролю за деятельностью Общества, в процессе которой произведен необоснованный вывод его ликвидного имущества, совершены убыточные сделки, привлечены к взаимодействию недобросовестные контрагенты.

Податель жалобы считает, что вывод денежных средств из Общества с последующим их обналичиваем, сотрудничество с фирмой, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, непредставление сведений о местонахождении юридического лица и о его финансовой деятельности – относится к неразумным и недобросовестным действиям контролирующих Общество лиц.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

ФИО5 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014.

Участниками Общества, владеющими долями в уставном капитале в размере 50% каждый, являлись ФИО6 и ФИО7, при этом последний также исполнял обязанности генерального директора Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-77560/2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 334 826 руб. 81 коп. штрафа, 517 420 руб. 25 коп. неустойки,704 260 руб. 58 коп. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков и сроков выполнения пуско-наладочных работ, а всего1 556 507 руб. 64 коп.

Задолженность, установленная судебным актом по делу№ А56-77560/2019, погашена Обществом перед Комитетом не была.

Кроме того, истец в иске указал, что между Комитетом и Обществом был заключен государственный контракт от 15.10.2015 № 81/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции здания подростково-молодежного клуба «Прометей», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. «В».

Впоследствии, 01.12.2015, между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонементом) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на строительные нужды от 01.12.2015 № 2954-1-15/13 (далее – Договор теплоснабжения), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. «В».

По условиям Договора теплоснабжения стороны согласовали, что все платежи за абонента осуществляет Общество, а в случае невыполнения Обществом обязательств по оплате тепловой энергии требования энергоснабжающей организации могут быть предъявлены как к абоненту, так и к Обществу.

Поскольку Общество не исполнило обязательство по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения, энергоснабжающая организация предъявила в судебном порядке требования об оплате тепловой энергии к Комитету как солидарному должнику.

Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по Договору теплоснабжения была взыскана с Комитета в пользу энергоснабжающей организации в соответствии с судебными актами по делам № А56-11444/2018,А56-54167/2018, А56-80445/2018, А56-108933/2018, А56-7845/2019,А56-35395/2019, А56-61761/2019, А56-98071/2019, А56-136582/2019,А56-19889/2020, А56-74558/2020, А56-24002/2018, А56-55270/2017,А56-45517/2017, А56-28818/2017, А56-3613/2017, А56-53109/2016 иА56-48976/2020.

Комитет, ссылаясь на уплату задолженности, взысканной с него по вышеперечисленным судебным актам, в размере 907 742 руб. 59 коп., указал на наличие у Общества обязанности возместить ему данную сумму в порядке регресса.

Вместе с тем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы№ 15 по Санкт-Петербургу 14.05.2020 была внесена запись об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Комитет, ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ФИО5 и ФИО6, повлекшие исключение этой организации из ЕГРЮЛ и на невозможность в связи с этим удовлетворить его требования на общую сумму 2 464 250 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества убытков в соответствующем размере.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что ответчики не приняли мер к обеспечению сохранности активов Общества и взысканию дебиторской задолженности; допустили ситуацию, при которой Общество не вело хозяйственную деятельность; не вносили достоверные сведения о месте нахождения Общества, что привело к прекращению деятельности юридического лица в административном порядке.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 (в пределах полученной наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем удовлетворил требования Комитета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения участника Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 2 464 250 руб. 23 коп. убытков и в удовлетворении иска к указанному лицу отказал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что принятый по делу судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального законаот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что Комитет не подтвердил наличие таких оснований для привлечения учредителя Общества ФИО6, замененного в ходе рассмотрения дела на его правопреемника ФИО3, к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО6, являясь участником Общества, фактический контроль над деятельностью юридического лица не осуществлял, каких-либо платежей от имени Общества не совершал, решений об одобрении сделок, которые причинили или могли причинить вред кредиторам Общества, не принимал.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Кроме того, проанализировав выписки по расчетным счетам, которые имелись у Общества в открытом акционерном обществе «Банк Российский Кредит», публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Авангард» и Банке ВТБ (публичное акционерное общество), суд апелляционной инстанции установил, что сведений о каких-либо перечислениях в пользу ФИО6 в них не содержится.

Судом апелляционной инстанции были также учтены письмаПАО АКБ «Авангард» от 23.11.2021 исх. № 262/976364 и Банка ВТБ (ПАО)от 30.04.2022 № 76597/422278, из которых следует, что доступ к расчетным счетам и право на подписание от имени Общества расчетных и финансовых документов имел генеральный директор Общества ФИО5

Доверенностей о наделении ФИО6 полномочиями по представлению интересов Общества в кредитных организациях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Комитетом совершения ФИО6 неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение Обществом обязательств перед Комитетом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в отношении данного ответчика.

Судебный акт в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 не обжалован, возражений в этой части при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 25.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А56-59659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

ФИО1