Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А55-8583/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8583/2025
20 августа 2025 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2025 года дело по иску

акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1086320011898, ИНН: 6321211371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.06.2023, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

Установил:

акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЛТ" 369 270 руб. 77 коп., в том числе: задолженность за период: январь 2025 по следующим договорам: 6083 в размере 58 728 руб. 71 коп.; 6084 в размере 102 991 руб. 38 коп.; и 6085 в размере 136 548 руб. 99 коп., а также неустойку за период с 06.02.2025 по 06.03.2025 в общем размере 71 001 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований протокольным определением от 22.07.2025).

окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 565 304 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ Истца от иска следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ Истца от иска следует принять. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЛТ» были заключены договоры энергоснабжения №№: 6075 от 07.11.2022, 6076 от 07.11.2022, №6077 от 07.11.2022, № 6078 от 07.11.2022, № 6079 от 07.11.2022, № 6080 от 07.11.2022, № 6081 от 07.11.2022, № 6082 от 07.11.2022, № 6083 от 07.11.2022, № 6084 от 07.11.2022, № 6085 от 07.11.2022 (далее – Договоры).

Согласно условиям договоров АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «Управляющая компания «ТЛТ» оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2 Договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных потребителем.

Истец указал, что в связи с нарушением ООО «Управляющая компания «ТЛТ» установленных договором сроков и порядка оплаты, у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период: январь 2025 года, в связи с чем на сумму задолженности была начислена неустойка за период с 06.02.2025 по 06.03.2025 в общем размере 71 001 руб. 69 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика направил претензию, однако требования изложенные в претензии Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность за потребленную в январе, 2025 года электрическую энергию в сумме 1 565 304 руб. 06 коп. ответчиком полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями, а также расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2025 по 06.03.2025 в общем размере 71 001 руб. 69 коп., в том числе по договорам: 6075 от 07.11.2022 в размере 9 107, 50 руб.; 6076 от 07.11.2022 в размере 4 410,30 руб.; 6077 от 07.11.2022 в размере 9 865, 70 руб.; 6078 от 07.11.2022 в размере 5 354, 74 руб.; 6079 от 07.11.2022 в размере 6 579, 24 руб.; 6080 от 07.11.2022 в размере 4 338, 67 руб.; 6081 от 07.11.2022 в размере 8 126, 73 руб.; 6082 от 07.11.2022 в размере 4 859, 32 руб.; 6083 от 07.11.2022 в размере 7 574, 77 руб.; 6084 от 07.11.2022 в размере 4 415, 36 руб.; 6085 от 07.11.2022 в размере 6 369, 36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 18.02.2025 между АО «ТЭК» и ООО «УК«ТЛТ» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «УК«ТЛТ» оплачивает текущие платежи начиная с 17.03.2025 в соответствии с условиями заключенных договоров. До 20.03.2025 АО «ТЭК» направит в адрес ООО «УК«ТЛТ» проекты соглашений о порядке погашения задолженности со сроком погашения 6 месяцев начиная с 01.04.2025 года. Таким образом, ответчик указал, что требование АО «ТЭК» к ООО «УК «ТЛТ» о взыскании задолженности за Январь 2025 года не подлежат удовлетворению, поскольку срок по исполнению данных обязательств был изменен сторонами.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что между истцом и ответчиком соглашений, изменяющих условия оплаты, заключено не было.

Между сторонами был подписан Протокол Совещания, который не может быть признан судом в качестве дополнительного соглашения меняющего условия ранее заключенных договоров, применительно к ст.ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительным соглашением к договорам энергоснабжения протокол не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате рассмотрения дела ответчиком была оплачена сумма основной задолженности в размере 1 565 304 руб. 06 коп. в полном объёме.

Указанная позиция отражена, в том числе, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А55-4171/2025.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойку за период с 06.02.2025 по 06.03.2025 в общем размере 71 001 руб. 69 коп., в том числе по договорам: 6075 от 07.11.2022 в размере 9 107, 50 руб.; 6076 от 07.11.2022 в размере 4 410,30 руб.; 6077 от 07.11.2022 в размере 9 865, 70 руб.; 6078 от 07.11.2022 в размере 5 354, 74 руб.; 6079 от 07.11.2022 в размере 6 579, 24 руб.; 6080 от 07.11.2022 в размере 4 338, 67 руб.; 6081 от 07.11.2022 в размере 8 126, 73 руб.; 6082 от 07.11.2022 в размере 4 859, 32 руб.; 6083 от 07.11.2022 в размере 7 574, 77 руб.; 6084 от 07.11.2022 в размере 4 415, 36 руб.; 6085 от 07.11.2022 в размере 6 369, 36 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 402 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относя расходы по уплате государственной пошлины в размере на ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в части суммы основной задолженности в связи с погашением спорной задолженности ответчиком после подачи иска, что подтверждается материалами дела.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" от иска в части требований о взыскании с ООО "Управляющая компания "ТЛТ" суммы основной задолженности в размере 1 565 304 руб. 06 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 06.02.2025 по 06.03.2025 в общем размере 71 001 руб. 69 коп., в том числе по договорам: 6075 от 07.11.2022 в размере 9 107, 50 руб.; 6076 от 07.11.2022 в размере 4 410,30 руб.; 6077 от 07.11.2022 в размере 9 865, 70 руб.; 6078 от 07.11.2022 в размере 5 354, 74 руб.; 6079 от 07.11.2022 в размере 6 579, 24 руб.; 6080 от 07.11.2022 в размере 4 338, 67 руб.; 6081 от 07.11.2022 в размере 8 126, 73 руб.; 6082 от 07.11.2022 в размере 4 859, 32 руб.; 6083 от 07.11.2022 в размере 7 574, 77 руб.; 6084 от 07.11.2022 в размере 4 415, 36 руб.; 6085 от 07.11.2022 в размере 6 369, 36 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 089 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1