Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-13929/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13929/2024
15 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Паркавто" (адрес: 600006, Владимирская область, г.о. город Владимир, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм авто сервис" (адрес: 197374, <...>, литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 831 408 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм авто сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 408,19 руб., продолжив начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Кроме того, ответчик просит привлечь третьих лиц. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в порядке статьи 51 АПК РФ. Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанных лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.04.2024 отказано в удовлетворении иска.

В материалы дела от истца поступило заявление, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 25 августа 2019 года ООО «ПаркАвто» (далее - истец) приобрело у ООО «Монтекар» транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 г.в„ VIN: <***>, гос.знак: В 389 XТ/47 (далее - автомобиль) по договору купли-продажи транспортного средства с пробегом № МЮ00000215 от 25.08.2019 г. стоимостью 620 000 руб. Автомобиль был передан покупателю 28.08.2019 по Акту приёма-передачи. Денежные средства в размере 620 000 руб. были перечислены истцом согласно платёжному поручению № 815 от 26.08.2019.

Право собственности на приобретённый истцом автомобиль возникло у продавца - ООО «Монтекар» - на основании договора купли-продажи транспортного средства с пробегом № МЮ00000195 от 10.08.2019 г., заключённого между ФИО1 и ООО «Монтекар».

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2022 по делу № 2-10407/2022 указанный автомобиль истребован из владения ООО «ПаркАвто» в пользу ФИО2. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2023 №221966/23/33002-ИП и в соответствии с актом приёма-передачи от 15.11.2023 автомобиль был передан истцом ФИО2.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «МонтеКар» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аларм Авто Сервис» (ГРН 2217803935061 от 10.11.2021), таким образом ООО «Аларм Авто Сервис» является правопреемником ООО «МонтеКар».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2023.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о применении исковой давности в части заявленных требований, ссылаясь на то, что, как следует из претензии, поступившей 07.02.2021 года в адрес ООО «Монтекар», ООО «ПаркАвто» (спустя более 17 месяцев после приобретения) не имело возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 года исковые требования предыдущего владельца автомобиля ФИО2 к ФИО1. о признании сделки (договор купли-продажи от 03.08.2019г.) недействительной удовлетворены и право собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS 2017 г.в., VIN: <***>, гос.рег.номер в389хт47) признано за предыдущем владельцем ФИО2. Как следует с сайта ГИБДД «проверка автомобиля» в отношении автомобиля VIN: <***> 31.03.2020 года введено ограничения в виде запрета на регистрационный действия. Таким образом, 31.03.2020 ООО «ПаркАвто» узнало о том, что его право нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в электронном виде 14.02.2023, даже с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд отказывает в удовлетворении иска по всем изложенным основаниям в совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Аларм авто сервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Аларм авто сервис" о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.