Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А82-1996/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1996/2017
г. Ярославль
29 мая 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской таможне Федеральной таможенной службы РФ (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2284585,39 руб. убытков, о взыскании 34428 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии

от заявителя – ФИО1 – директор по протоколу № 1/2015 от 24.04.2015,

от ответчика 1 – ФИО2 – по доверенности от 15.08.2016 № 03-66/47,

от ответчика 2 – ФИО2 – по доверенности от 22.12.2016 № 81-43/282,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ярославской таможне Федеральной таможенной службы РФ, к Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании 2285539.02 руб. убытков, о взыскании 34428 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просит взыскать 2284585,39 руб. убытков и расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Авиационное технологическое оборудование» (ныне - ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание») в 2001-2003 г.г. на территорию РФ ввезено оборудование для металлообработки в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал. Товар оформлен по грузовым таможенным декларациям №№ 10904/211201/0006874, 10117050/031103/0006494, 10117050/160802/0004523. В отношении ввезенного товара был заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном оформлении ввозимого оборудования Обществу предоставлена льгота по уплате таможенных платежей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" и произвела условный выпуск товара.

В ходе камеральной проверки, результаты которой оформлены актом № 10117000/400/221012/А0035, установлено, что иностранный инвестор вышел из состава участников ООО «Авиационное технологическое оборудование», в связи с чем в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза» Обществу начислена ввозная таможенная пошлина в размере 14 355 965,03 руб., в адрес заявителя направлены требования от 30.10.2012 № 136, от 30.10.2012 № 137, от 30.10.2012 № 138 на указанную сумму.

07.12.2012 Ярославской таможней приняты решения №№ 3, 4, 5 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 14503953,72 рублей, в том числе пени 147 988,69 руб.

В порядке исполнения решений о взыскании денежных средств банками в период с 27.12.2012 по 19.02.2013 осуществлено списание денежных средств со счетов ООО «Авиационное Технологическоеоборудование» с последующим направлением их на счет Федерального казначейства.

Не согласившись с результатами проведенной таможенной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу № А82-14986/2012 в удовлетворении требований ООО «Авиационное Технологическоеоборудование» отказано в полном объеме.

14.09.2015 решение суда по делу № А82-14986/2012 отменено по новым обстоятельствам. Основанием для отмены судебного акта послужило Определение Конституционного суда от 03.03.2015 № 417-О «По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза», в котором изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения пункта 4 Порядка, а также определение Верховного суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012, в котором изложен конституционно-правовой смысл указанной нормы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу № А82-14986/2012 требования Ярославской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 30.10.2012 №№ 136, 137, 138 признаны недействительными. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба таможни — без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» 22.01.2016 обратилось в Ярославскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 14 503 953,72 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата в размере 3 707 752,36 руб. Указанному заявлению также предшествовало направление аналогичных заявлений от 23.10.2015 и 23.12.2015, которые оставлены таможенным органом без рассмотрения.

03.02.2016 Ярославской таможней принято решение № 10117000/030216/Виз-13/-ПС о возврате Обществу излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов в размере 14 503 953,72 руб., в том числе пени в сумме 342 356,62 руб.

Решением Центрального таможенного управления от 18.02.2016 № 10100000/180216/11, вынесенного по результатам ведомственного контроля, решение Ярославской таможни от 03.02.3026 № 10117000/030216/Виз-13/-ПС признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части возврата суммы 13 139 807,71 рублей, поскольку на момент обращения истца с заявлением о возврате таможенных платежей от 22.01.2016 сроки, установленные частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании для возврата излишне взысканных таможенных платежей по платежным поручениям от 27.12.2012 № 35 на сумму 424 800,00 руб., и № 23 на сумму 1 954 255,53 руб., от 29.12.2012 № 35 на сумму 22 699,48 руб., 27.12.2012 № 25 на сумму 7 147 883,20 руб., от 27.12.2012 № 21 на сумму 3 590 169,50 руб. истекли.

Решением Ярославской таможни от 18.02.2016 № 10117000/180216/Виз-26/-/ПС Обществу возвращены денежные средства в сумме 1 364 146,01 руб., в том числе, ввозная таможенная пошлина 1 021 789,39 руб., пени 342 356,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А 82-3426/2016 с Ярославской таможни взысканы таможенные платежи в размере 13139807,71, а также проценты за несвоевременный возврат таможенных платежей и пени в размере 4195726,02руб.

07.10.2016г. таможней осуществлен возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 13139807,71руб., а 20.09.16г. и 21.10.2016г. выплачены проценты.

Обществом , осуществляется строительство «Базы отдыха «Спас» по адресу: с. Спас, Назаровское СП, Рыбинский район, Ярославской области.

С целью финансирования строительства данного объекта Обществом заключено кредитное соглашение от 27.06.2014г. с Банком ВТБ

В соответствии с соглашением Банк открывает Обществу кредитную линию на 200 000 000 руб. За открытие кредитной линии Общество уплачивает Банку проценты в размере ключевой ставки Банка России плюс 5,96 % годовых , но не менее 12,75 процентов годовых ( п.6.1 В редакции Дополнительного соглашения).

Посчитав, что Обществу причинены убытки в виде разницы между суммой выплаченных таможенным органом процентов и уплаченными процентами Банку за пользовании кредитом в период с момента заключение кредитного соглашения до момента возврата денежных средств в размере 2285539,02 руб. ,Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда на основании названного Кодекса или других законов причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Представленный истцом кредитный договор свидетельствует о том, что денежные средства привлекались Обществом с целью финансирования затрат на строительство базы отдыха «Спас».

Доказательства того обстоятельства, что кредитные средства участвовали в расчетах с таможенными органами материалы дела не содержат.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма, возвращенная таможенным органом, перечислена банку в счет погашения кредитной задолженности.

Не доказано Истцом и то обстоятельства, что денежные средства, списанные таможенным органом размере 14355965,03 руб., изначально предназначались для строительства базы отдыха.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сумма привлеченных кредитных средств во много раз превышает размер взысканных таможенных платежей.

Представленные истцом доказательства, его объяснения указывают на то, что его расходы (проценты по кредитному договору) являются следствием действий самого истца. В связи с этим нельзя признать, что действия таможенного органа привели к расходам истца (связаны как юридически значимые причина и следствие).

Истец самостоятельно, на свой риск, выбрал способ пополнения оборотных средств путем заключения кредитного договора.

Ссылка истца на заключение по результатам строительного аудита , не принимается судом во внимание, поскольку причиной отставания в строительстве объекта является в том числе и низкие темпы производства работ.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют в совокупности условия, установленные статьей 1069 ГК РФ, что исключает взыскание убытков.

Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 (четырнадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 153 от 07.02.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

СудьяН.ФИО3