Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А33-2056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 августа 2022 года


Дело № А33-2056/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.02.2015)

о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.10.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаровой М.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19 в размере 2 052 440,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2022 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (Подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу несущих конструкций воздушной линии связи (а именно: установка фундаментов, монтаж фланцев, ростоверков и опор) на объектах, предусмотренных Техническим заданием, графиком производства работ, Расчетом договорной цены и условиями настоящего договора и сдать заказчику результат работ по акту приемки законченного строительством объекта формы НН.КС-11.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, проектом организации строительства, проектом производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора перечень, содержание и виды работ определяются Техническим заданием на выполнение работ по монтажу несущих конструкций воздушной линии связи на участке СУ № 5 «Ванкор» - СУ № 4 «Прилуки» (Приложение № 1 к Договору), Графиком производства работ и расчетом договорной цены.

Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения Работ определяются в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору) и Расчете договорной цены (Приложение № 3 к Договору).

Детальный перечень, содержание, виды и объем Работ определяются Детальным календарно-сетевым графиком, разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком в соответствии с п. 5.3 Договора, а также Рабочей документацией, которая передается Подрядчику со стороны Заказчика со штампом «в производство работ» по Перечню проектной и рабочей документации (форма - Приложение №2.1 к Договору).

Согласно пункту 2.3. договора стороны осведомлены, что настоящий договор заключается в целях реализации следующих проектов:

2.3.1. проект «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск» (шифр проекта «ВОЛС-НН»).

2.3.2. проект «Единство. Проект строительства волоконно - оптической линии связи г. Норильск, резервная линия» (шифр проекта «ЕД.ПТ.001-18»).

Подрядчик осведомлен о том, что ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны приведет к возникновению неблагоприятных последствий на стороне заказчика, в том числе нарушение сроков реализации проектов (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, предельная цена работ с учетом НДС составляет 314 756 546,40 руб.

Общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2019 до30.04.2020 включительно (пункт 5.1. договора). Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) и детальным календарно-сетевым графиком (пункт 5.2. договора).

Пунктом 25.1. договора предусмотрено, в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

В соответствии с пунктами 29.6.1., 29.6.5. договора предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае если подрядчик допустил нарушение любых установленных сроков выполнения работ или нарушил требования правил охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Как следует из искового заявления на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) № 1-1 от 04.03.2020, № 2-1 от 24.03.2020, № 3-1 от 13.04.2020, № 4-1 от 17.04.2020 и № 5-1 от 08.05.2020 подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 21 550 789,48 руб.

Письмами от 21.01.2020 № ЕД/098-исх., от 29.01.2020 № ЕД/160-исх., от 11.02.2020 № ЕД/246-исх., от 18.02.2020 № ЕД/306-исх., от 17.03.2020 №ЕД/463-исх., заказчик извещал подрядчика о систематическом нарушении сроков выполнения промежуточных работ, а также конечного срока выполнения работ.

Письмом от 27.05.2020 № ЕД/884-исх ООО «Единство» расторгло договор от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19, в котором заказчик также указал на проведение зачета/удержания из оплаты по счетам № 13 от 04.03.2020, № 18 от 24.03.2020, № 23 от 13.04.2020, № 27 от 17.04.2020, № 36 от 08.05.2020 за выполненные работы. Принятые по актам № 1-1 от 04.03.2020, № 2-1 от 24.03.2020, № 3-1 от 13.04.2020, № 4-1 от 17.04.2020, № 5-1 от 08.05.2020 на общую сумму 21 550 789,48 руб. с НДС:

- суммы зачета авансовых платежей – 9 900 000 руб.,

- суммы гарантийных удержаний – 2 155 078,94 руб.,

- неустойки за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС в размере 3 060 000 руб.,

- стоимости невозвращенных ТМЦ в размере 2 338 706 руб.,

- пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 в размере 1 605 981,40 руб.,

- сумму причиненных заказчику убытков в размере 845 806,43 руб.,

- расходы на вывоз 7 сотрудников подрядчика в мае 2020 года – 100 000 руб.

Претензией от 01.10.2021 № ЕД/2289 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 052 440,46 руб., начисленной за период с 07.05.2020 по 13.05.2020. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 12532060004865), требование истца получено ответчиком 29.10.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал по следующим основаниям:

- направление заказчиком уведомления о расторжении договора только 27.05.2020, в условиях невозможности выполнения работ на объекте, вызванное факторами защиты окружающей среды в условиях данной местности в период после 30 апреля, указывает на умышленное увеличение периода просрочки выполнения работ, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца,

- ответчик на основании уведомления истца № ЕД/884-исх от 27.05.2020 об одностороннем расторжении договора уже был привлечен к ответственности за нарушение срока выполнения работ, путем удержания из стоимости выполненных работ суммы неустойки в размере 1 605 981,40 руб.,

- с момента расторжения договора объект не построен и не сдан в эксплуатацию, что свидетельствует не только о несоответствии сроков выполнения работ, установленных договором срокам фактической возможности реализации проекта с учетом фактора местности и погодных условий, но и указывает на отсутствие необходимости завершения сроков выполнения работ до 30.04.2020. По мнению ответчика, применение повышенного уровня ответственности к подрядчику является не компенсационной мерой, а мерой, направленной на неосновательное обогащение истца,

- заявил о явной несоразмерности начисленной истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств: а) незначительного периода просрочки выполнения работ; б) уже оплаченной ранее суммы неустойки в размере 1 605 981,40 руб. за нарушение сроков выполнения работ; в) отсутствием убытков или неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных нарушением сроков выполнения работ; г) завышенным размером ставки неустойки по сравнению с действующей в указанный период ставкой рефинансирования установленной Информационным сообщением Банка России от 24.04.2020 более чем в 6 раз явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрены договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2019 до30.04.2020 включительно (пункт 5.1. договора). Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) и детальным календарно-сетевым графиком (пункт 5.2. договора).

Согласно материалам дела, на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) № 1-1 от 04.03.2020, № 2-1 от 24.03.2020, № 3-1 от 13.04.2020, № 4-1 от 17.04.2020 и № 5-1 от 08.05.2020 подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 21 550 789,48 руб.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, также нарушением требованием правил охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и письмом от 27.05.2020 № ЕД/884-исх отказался от исполнения договора от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19 в одностороннем порядке.

В уведомлении об отказе от договора, заказчик также указал на проведение зачета/удержания из оплаты на общую сумму 21 550 789,48 руб. с НДС, сумм зачета авансовых платежей, сумм гарантийных удержаний, сумм неустойки за нарушение в области ОТ, ПБ и ООС, стоимости невозвращенных ТМЦ, убытков, расходов на вывоз 7 сотрудников, а также пени за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленных за период с 01.05.2020 по 06.05.2020 в размере 1 605 981,40 руб.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор от 03.12.2019 № ЕД-568/02-19 расторгнут с 27.05.2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ, начисленных за период с 07.05.2020 по 13.05.2020 в размере 2 052 440,46 руб., начисленных на сумму неисполненных ответчиком обязательств по договору (293 205 779,88 руб. (сумму неисполненных подрядчиком работ) х 7 дней просрочки х 0,1 %).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 25.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Ответчик доказательств выполнения работ на общую сумму договора не представил, факт нарушения конечного срока выполнения работ не опроверг.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика по договору подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.05.2020 по 13.05.2020 составил 2 052 440,46 руб., исходя из расчета (293 205 779,88 руб. (сумма неисполненных подрядчиком работ) х 7 дней просрочки х 0,1 %).

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически не верным.

Как следует из материалов дела сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 21 550 789,48 руб., следовательно, размер неисполненных подрядчиком обязательств с учетом установленной цены работ составил 293 205 756,92 руб. (314 756 546,40 руб. – 21 550 789,48 руб.). Таким образом, истец ошибочно исчислял размер неустойки от суммы неисполненных обязательств 293 205 779,88 руб.

Согласно расчету суда, размер неустойки за заявленный период составил 2 052 440,30 руб. (293 205 756,92 руб. х 7 х 0,1 %).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик уже реализовал право на удержание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на сумму 1 605 981,40 руб. путем проведения зачета от стоимости выполненных работ.

Как следует из уведомления истца о расторжении договора от 21.05.2020 № ЕД/884-исх. заказчик реализовал право на зачет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, рассчитанной за период с 01.05.2020 по 06.05.2020, тогда как предметом настоящего иска является период начисления пени с 07.05.2020 по 13.05.2020, что с учетом установленного периода просрочки окончания срока выполнения подрядчиком работ (с 01.05.2020 по 27.05.2020) не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его неподлежащим удовлетворению.

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Суд также отмечает, что истец, с учетом условий договора об ответственности (пункт 25.1.) по истечении 10 дней просрочки, то есть с 11.05.2020, был вправе начислить пени с применением размера неустойки 0,2 %, в этом случае сумма неустойки составила 2 932 057,57 руб. (за период с 07.05.2020 по 10.05.2020 с применением 0,1%, размер пени составил – 1 172 823,03 руб. + за период с 11.05.2020 по 13.05.2020 с применением 0,2 %, размер пени составил 1 759 234,54 руб.).

Кроме того, суд также учитывает, что с учетом даты расторжения договора (27.05.2020) фактический период просрочки окончания выполнения работ с 01.05.2020 по 27.05.2020 составил 27 дней, вместе с тем истец самостоятельно ограничил период начисления пени датой 13.05.2020.

Выше установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотреблений со стороны истца. Напротив, истец, пользуясь правом, самостоятельно снизил размер предъявляемой неустойки на сумму 879 617,11 руб. (2 932 057,57 руб. – 2 052 440,46 руб.).

Таким образом, общий размер пени соразмерен нарушенному обязательству с учетом периода просрочки окончания выполнения работ.

С учетом установленных обстоятельств, наличие оснований для вывода о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика о том, что направление заказчиком уведомления о расторжении договора только 27.05.2020, в условиях невозможности выполнения работ на объекте, вызванное факторами защиты окружающей среды в условиях данной местности в период после 30 апреля, указывает на умышленное увеличение периода просрочки выполнения работ, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется.

Как установлено пунктом 29.6. договора одностороннее расторжение договора является правом, а не обязанностью заказчика.

Ссылка ответчика на то, что невозможность выполнения работ на объекте вызвана факторами защиты окружающей среды в условиях данной местности в период после 30 апреля, документально не доказана.

В данном случае, ответчик не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил о препятствиях для выполнения работ в установленный срок и не приостановил работы.

При этом в силу пунктов 2.3. - 2.6. договора, подрядчик при подписании договора подтвердил осведомленность о заключении спорного договора в целях реализации социально важных проектов: «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск» (шифр проекта «ВОЛС-НН») и «Единство. Проект строительства волоконно - оптической линии связи г. Норильск, резервная линия» (шифр проекта «ЕД.ПТ.001-18») (пункт 2.3.); был уведомлен о том, что ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны приведет к возникновению неблагоприятных последствий на стороне заказчика, в том числе нарушение сроков реализации проектов (пункт 2.4.); подтвердил, что полностью понимал и осознавал характер и объем работ, знаком с условиями, при которых будет происходить выполнение работ и удовлетворен ими (пункт 2.5.); изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 2.6.).

Довод ответчика о том, что с момента расторжения договора объект не построен и не сдан в эксплуатацию, правового значения не имеет, с учетом того, что предметом спора является неустойка, начисленная за нарушение окончания срока выполнения работ в определенный период. Установление судом факта строительства объекта и введения его в эксплуатацию в настоящий период не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 2 052 440,30 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 33 262 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатов рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2015) 2 052 440,30 руб. пени, 33 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская